не специалист, ничего по поводу сказать не могу. отмечу только что в официальном амерском докладе о причинах 9\11 у них там сталь пятисантиметровой толщины и неслабого веса плавилась от горящего керосина. Так что, доклады бывают разными.
Всю доказательную базу комиссия выложила на сайте. Если кроме самых общих размышлизмов есть что конкретно предъявить по поводу доклада — флаг в руку.
Спецы и интересанты в нем наверняка уже основательно покопались. Кабы нарыли хоть что-нибудь, то все каналы уже гудели бы.
погудели и успокоились. раз сказали плавится — значит им там виднее. и насрать что у меня совородка на плите из жаропрочного чугуна. А спецы уже давно все сказали.
Для получения такой информации в РОссии имеется официальный государственный сайт «Государственная комиссия Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений», на котором имеется вся необходимая информация о сортах, гибридах растений, а так же породах животных, воспроизводство которых разрешено на территории РФ. ГМО-объектов среди них нет, т.к. каждый образец (отечественный или зарубежный, неважно) перед включением в реестр проходит обязательную проверку на содержание ГМО. Там же можно получить контактную информацию для связи с оригинаторами/патентообладателями этих культур и пород, которые скажут вам где, сколько и почем...
я за такой закон.
и даже не из-за того вредно или без вредно, я просто не хочу употреблять в пищу просто не зная какой ген туда добавили.
и так же чистый продукт ГМО может и без вредный, но:
есть ГМО, которое лучше растет и ее не кушает какая-то зараза, и соответственно из него дешевле делать производное, которое уже может быть вредное, тот же соевый лецитин (для примера), но его производят из-за того что это выходит дешевле, чем менее вредные аналоги.
животных, которое кормят не натуральной пищей, а комбикормом (так как он опять же выходит дешевле) очень часто возникают болезни (не из-за ГМО, а из-за того что просто дешевый комбикорм), которых лечат опять же химией, а так как животное больше схожее с тканями человека, данная химия прекрасно влияет на человека.
И еще не все прям таки распадается в желудке (как утверждают сторонники ГМО) и усваиваются, есть много веществ которые просто выходят или проходят мимо, и есть которые откладываются. С ними то что?
Здесь следует отметить, что вы и так и эдак едите ГМО, потому что все нынешние культуры уже давно получаются в результате селекции, а селекция уже сто лет проводится так, если упрощать: используя физические (радиация) или химические мутагены, бьём сразу по всему геному, получаем массу случайных изменений. Потом смотрим, получилось ли что-то полезное, и если получилось, сохраняем. Так что в случае обычных, "натуральных" сортов (не дички), в отличие от ГМО, не только вы, но даже селекционеры не знают, какой они туда ген добавили. В общем, ситуация как в расхожем меме с баша: "Мне недавно рассказали как делают корабли в бутылках. В бутылку засыпают силикатного клея, говна и трясут. Получаются разные странные штуки, иногда корабли." В случае с ГМО вы просто редактируете гены целенаправленно, получая в процессе меньше генетического мусора.
Причём тот факт, что ГМО "не кушает какая-то зараза" будет означать, что вам придётся поливать его меньшим количеством химикатов, и меньшее их количество попадёт на ваш стол. В сухом остатке с ГМО вы получаете меньше химии.
ну все таки есть разница, селекция это когда у негра с белой женщиной родился смуглый ребенок, а ГМО это когда у этого ребенка скажем 4 ноги или еще какая-то мутация
Боюсь, в данном случае некорректная аналогия. И при селекции, и при биоинженерии (намеренно не использую аббревиатуру, потому что и то и другое технически ГМО) вы вызываете мутации — вы редактируете геном. Разница в том, что при селекции вы жахаете по площадям мутагенами — и надеетесь, что среди изменений попадётся нужное вам, а в биоинженерии вы подменяете конкретно тот участок ДНК, который вам надо. У вас просто устаревшее представление о селекции — мичуринские методы уже как минимум пол-столетия никто не использует. Современная селекция — это как раз производство детей с четырьмя ногами, руками, хвостами... Если получится негритёнок, то отдадут в детский садик. А остальных уничтожат.
Боюсь, что вы путаете понятия "селекция" и "экспериментальный мутагенез". В первом случае для получения потомства редактирования генома не происходит — гены остаются в неизменном состоянии, изменяется только их набор, при котором потомок получает часть генов от мамы, а часть от папы (рекомбинация). А вот ...производство детей с четырьмя ногами, руками, хвостами... — это как раз и есть экспериментальный мутагенез, когда по ДНК "жахают" "тяжелой артиллерией" физических или химических мутагенов. И как раз именно от него и отказались уже несколько десятилетий, поскольку опыты доказали, что получить таким методом здоровое, устойчивое и жизнеспособное потомство с полезными свойствами невозможно — старые мичуринские методы проще и безопаснее (правда они менее эффективны и более затратны, чем современные биотехнологии).
Боюсь, что не путаю — экспериментальный мутагенез это один из методов селекции. Причём, на минуточку, у нас больше двух тысяч активно используемых сельскохозяйственных сортов на текущий момент получено этим методом — устойчивых и жизнеспособных. То, о чём вы говорите — это гибридизация (тоже один из методов селекции), которая используется реже, только в пределах одного вида (отдалённая — слишком трудоёмко), и, кстати говоря, тоже приводит к повышению количества мутаций. Так что если кто-то и отказывается от мутагенеза в последние десятилетия, то разве что в пользу биоинженерии, которая действительно дешевле и эффективнее.
Увы, не я придумал классификацию... Мутагенез, гибридизация, полиплоидия — это всё к селекции относят. По большому счёту это логично, потому что у всех есть этап отбора.
Не нужно путать ГМО (организмы, полученные в результате обстрела ДНК вирусами с кусками другой ДНК) и организмы, полученные в результате отбора. Пока технологии не позволяют встроить кусок чужой ДНК в исходную, вообще никак. Даже фото ДНК пока только появляются, и то это не реальные фото, а изображения, полученные опосредованно
Послушайте, прочитайте ещё раз мои комментарии половиной страницей выше — мне просто не хочется описывать современные методы селекции ещё раз. Селекция в наши дни — это по большей части именно модификация ДНК, просто случайная с последующим отбором. Я не знаю, почему школьные учебники остановились на дедушке Мичурине, несмотря на то, что селекция за столетие сильно видоизменилась. Поэтому и то и другое технически ГМО, просто методы модификации очень разные. Ну и я уже молчу о том, что вы упоминаете только вирусный вектор модификации в биоинженерии, несмотря на то, что существуют чисто механические методы внедрения — генная пушка, электропорация, прямая инъекция... И это именно внедрение фрагментов ДНК, современными методами даже человеческий ген редактируют вполне точно, не говоря уже о растениях. Вы как будто пропустили несколько последних десятилетий развития и в селекции и в биотехнологиях.
Да на здоровье, кушай что хочешь, только зачем это впихивать ВСЕМ? Прибавка урожая от ГМО, насколько я знаю — первые проценты, нет никакой необходимости рисковать, при том, что на эти исследования тонны денег есть, а на исследования вреда или его отсутствия — странным образом нет. Зачем такие качели на ровном месте?
Не знаю, сколько времени я пропустил, но судя по тому, что попадается — кардинально ничего не поменялось, изменилось по большому счету только оборудование, и то не критично. Без вируса куски ДНК как не встраивались, так и не встраиваются
> насколько я знаю — первые проценты
Кукуруза, сорок процентов, соя, маис и хлопок, двадцать два процента... И это ещё без упоминания того, что химии приходится меньше лить (и меньше потом её есть, как следствие). В общем, плохо знаете.
> судя по тому, что попадается — кардинально ничего не поменялось
Я вам только что привёл примеры механического внедрения, как альтернативу вирусному вектору. В количестве трёх штук. Вы не умеете читать? Или просто не хотите?
Я вам что скажу — кушайте натурпродукт (то же ГМО по сути, только пестицидов больше и генетического мусора), только не запрещайте остальным есть что им хочется, в том числе полученные биоинженерией сорта. Я совершенно не против маркировки таких продуктов, давать людям информацию — это благо. Только не пытайтесь отнять у них право выбора.
P.S.: Кстати, я надеюсь, вы правильно поняли суть закона — у нас в магазинах не станет меньше ГМО-продуктов. Просто они все будут импортные (ввоз готовой продукции не запретили), а нашей биоинженерии в сельском хозяйстве пришёл конец (запрещено сажать ГМО здесь, а значит и вести исследования коммерческого смысла нет). Причём, поскольку ГМО рентабельнее, зарубежное ещё и стоить будет дешевле. Поздравляю.
Само ГМО безвредно. Обратите внимание, что закон действует внутри страны, а весь импорт на это чихал, здесь вам и помидоры, бананы, хурма. Если введут запрет — мы с вами будем кушать картошечку от китайцев с удобрениями из Припяти, зато никакого ГМО. Да лучше бы они Санитарников на рынки и в магазины чаще гоняли — снимать отраву с полок.
Спасибо, хорошая новость. А в Америке да, полностью согласен, ГМО безвреден, сотовая связь приносит только положительные вибрации голове и гей-браки идут на пользу обществу...
Да, в России ГМО пало в результате некомпетентности и глупости депутатов Госдумы. Но здесь по-любому были заказчики этого закона и я думаю это были российские крупные землевладельцы.
Меня всегда удивляло количество конспирологов и то что они везде видят заговор. Странно что здесь никто об этом даже не заикнулся. Надеюсь я не ошибаюсь и безумным конспирологом пока не стал.
Комментарии
Спецы и интересанты в нем наверняка уже основательно покопались. Кабы нарыли хоть что-нибудь, то все каналы уже гудели бы.
и даже не из-за того вредно или без вредно, я просто не хочу употреблять в пищу просто не зная какой ген туда добавили.
и так же чистый продукт ГМО может и без вредный, но:
есть ГМО, которое лучше растет и ее не кушает какая-то зараза, и соответственно из него дешевле делать производное, которое уже может быть вредное, тот же соевый лецитин (для примера), но его производят из-за того что это выходит дешевле, чем менее вредные аналоги.
животных, которое кормят не натуральной пищей, а комбикормом (так как он опять же выходит дешевле) очень часто возникают болезни (не из-за ГМО, а из-за того что просто дешевый комбикорм), которых лечат опять же химией, а так как животное больше схожее с тканями человека, данная химия прекрасно влияет на человека.
И еще не все прям таки распадается в желудке (как утверждают сторонники ГМО) и усваиваются, есть много веществ которые просто выходят или проходят мимо, и есть которые откладываются. С ними то что?
Причём тот факт, что ГМО "не кушает какая-то зараза" будет означать, что вам придётся поливать его меньшим количеством химикатов, и меньшее их количество попадёт на ваш стол. В сухом остатке с ГМО вы получаете меньше химии.
Не знаю, сколько времени я пропустил, но судя по тому, что попадается — кардинально ничего не поменялось, изменилось по большому счету только оборудование, и то не критично. Без вируса куски ДНК как не встраивались, так и не встраиваются
Кукуруза, сорок процентов, соя, маис и хлопок, двадцать два процента... И это ещё без упоминания того, что химии приходится меньше лить (и меньше потом её есть, как следствие). В общем, плохо знаете.
> судя по тому, что попадается — кардинально ничего не поменялось
Я вам только что привёл примеры механического внедрения, как альтернативу вирусному вектору. В количестве трёх штук. Вы не умеете читать? Или просто не хотите?
Я вам что скажу — кушайте натурпродукт (то же ГМО по сути, только пестицидов больше и генетического мусора), только не запрещайте остальным есть что им хочется, в том числе полученные биоинженерией сорта. Я совершенно не против маркировки таких продуктов, давать людям информацию — это благо. Только не пытайтесь отнять у них право выбора.
P.S.: Кстати, я надеюсь, вы правильно поняли суть закона — у нас в магазинах не станет меньше ГМО-продуктов. Просто они все будут импортные (ввоз готовой продукции не запретили), а нашей биоинженерии в сельском хозяйстве пришёл конец (запрещено сажать ГМО здесь, а значит и вести исследования коммерческого смысла нет). Причём, поскольку ГМО рентабельнее, зарубежное ещё и стоить будет дешевле. Поздравляю.
Меня всегда удивляло количество конспирологов и то что они везде видят заговор. Странно что здесь никто об этом даже не заикнулся. Надеюсь я не ошибаюсь и безумным конспирологом пока не стал.
Хотя хз, может врут. Но признаков конфликта интересов не обнаружено ни разу.