Вообще болтология. Не было проведено ни одного эксперимента доступного для всех который показал бы безопасность ГМО, но зато эксперимент доказавший его опасность общеизвестен.
Где настоящий общедоступный независимый эксперимент, который доказал безвредность ГМО? Ведь это дорого по сравнению с той прибылью которая приносит ГМО, Можно сказать копейки.
Я тебя огорчу. Практически всё, что мы едим — это ГМО. То искусственные гибриды, то вообще диплоиды-триплоиды, на крайняк, мутанты, полученные облучением с последующей селекцией. Может, тебя беспокоят именно трансгенные ГМО? Тогда ещё понятно. Но с учётом того, что в США до 80% продуктов содержат ГМО, эксперимент можно считать масштабным и удавшимся. Да, а что там с общеизвестным экспериментом, доказавшим вред ГМО? Я не в курсе.
> Да, а что там с общеизвестным экспериментом, доказавшим вред ГМО?
Похоже это тот, где крыс кормили ГМ-кукурузой. При проведении которого нарушено все, что можно было нарушить.
> Где настоящий общедоступный независимый эксперимент
Вы знаете как его провести?
Многолетние наблюдения за употреблением ГМО-продукции не выявили никакой корреляции с теми или иными заболеваниями: ожирением, онкологией, сердечно-сосудистыми и т.д.
Как раз крысы показали что в следующем поколении у них начинаются проблемы, а через несколько поколений их уже нет. С человеком не прошло ещё и одного поколения. в США первые генетически изменённые продукты появились только в 1993 году.
По сути есть подозрение в том что инструмент с помощью которого внедряется ген остаётся там и дальше размножается вместе с клетками и он то и начинает попадая в организм его модифицировать. Но это предположение.
Настоящей проверки безвредности ГМО не было и как я написал выше — что стоит провести эксперимент доступный и понятный для всех? Но этого не делают и возникает вопрос почему? Может потому что не всё так безвредно как утверждают компании создатели ГМО.
В расследовании Малоземова (видео в конце публикации) однозначно утверждается и обосновывается фактами, которые при желаниии можно подвергнуть проверке, что эксперимент с крысами некорректный и никто не смог его повторить.
Ваши утверждения — предположения и домыслы, основанные на эмоциях.
Тот эксперимент Ермаковой поставлен крайне некорректно и никто из исследователей не смог повторить его результата, тем более, что у нее в контрольной группе была смертность в 10 раз больше, чем нормальная смертность крыс этой породы. а НИИ питания РАМН повторил этот опыт на популяции 1500 крыс на трех поколениях и ничего не обраружил. Им, наверное, поставщики ГМ-сои проплатили, да?
Проблема в том, что противники ГМО не могут чётко описать, какой именно эксперимент их устроит. Кормили крыс ГМ-соей, ничего не изменилось — начались вопли по следующее поколение. Проверили на следующем поколении, ничего не нашли — а что будет через десять лет. Проведут десятилетний эксперимент — начнут вопить про сто или тысячу лет.
Вообще в науке принято доказывать наличие чего-то, а не его отсутствие. Никто ведь не мешает противникам ГМО провести свой научный( а значит повторяемый и воспроизводимый, с корректной методикой) эксперимент, однозначно доказывающий вред ГМО. И все вопросы разом пропадут.
"Национальные академии наук, техники и медицины США подготовили подробный доклад, посвященный генетически модифицированным (ГМ) сельскохозяйственным культурам. Главной мыслью доклада стало то, что продукты из ГМ-культур не только не вредны, но могут быть полезны для человека.
Доклад выпущен по итогам работы специально созданной комиссии. Ее члены изучили доступную литературу по вопросу, опросили 80 экспертов из различных областей, проанализировали более 900 научных работ и ознакомились с более чем 700 комментариями представителей общественности. Документ рецензировали 26 независимых экспертов. Все использованные материалы, составившие доказательную базу, размещены на специально созданном сайте."
ответ некорректный...на каком основании делались выводы...все эти научные работы писались не на долгосрочных наблюдений а на основании грантов выданных заинтересованными лицами
Научные работы, которые финансировались грантами, вполне могли включать результаты долгосрочных наблюдений и совершенно не обязательно являлись заказухой.
Все они выложены в публичном доступе и любой может их аргументированно объявить шарлатанством. Как бы там ни было, но утрата репутации — весомый фактор и часто означает конец карьеры.
Тем не менее такие случаи, пусть и не массово, но имеют место быть.
Вот в этом и призваны разобраться люди (надо полагать достаточно квалифицированные и авторитетные), которых в эту комиссию пригласили. Свои выводы и доказательства они выложили в публичном доступе для критики по существу.
А кто финансировал эту работу? "Опросили 80 экспертов" — на какие фирмы эти эксперты работают, кто конечные бенефициары? "проанализировали более 900 научных работ" — эти научные работы кто финансировал?
Что-то у меня большое подозрение, что на все ответы окажется что в большинстве случаев это либо сами предприятия производящие ГМО, либо лица с ними связанные...
Мракобесы. Я согласен, что выращивание ГМО растений из импортных семян — это плохо, потому что приводит к зависимости от импорта. Но закон-то запрещает вообще все ГМО. Рискуем в очередной раз пролететь, как с кибернетикой и генетикой в своё время. Что касается лично Ткачёва, то он ещё за Цапков не ответил.
Вон в Индии массивно перешли на ГМО хлопок потому что Монсанто всех нужных купил. Теперь эти фермеры десятками кончают жизнь самоубийством потому что урожаи сильно упали и они деже за семена платить не могут. А им обещали сумасшедшие урожаи. вот так.
почему не выложить — это — одна из многих cnn.com, и это от CNN которое всегда проталкивает планы правительства США по пропихиванию ГМО. В частности, Бразильский переврот IMHO — ресультат их полного отказа от GMO. а здесь еще куча google.com
Ни то, не другое. Просто просто "малчык" пересмотрел слишком много голлувудских боевиков, в которых американские рейнджеры и супергерои по стопитсот раз на день спасают мир от различных многочисленных врагов. И поэтому всерьез считает, что США во Второй мировой (для СССР и русских — Отечественной) войне разгромили фашистскую Германию за час-полтора (столько обычно идет фильм), проведя операцию по спасению рядового Райена... :)
Почему-то все попытки обелить ГМО возвращают из памяти ролик показанный по ТВ в кино "Naked Gun-2: The Smell of Fear". Напомню, речь в ролике о том, как безопасно жить недалеко от АЭС: youtube.com
;)
А мулы не дают потомства и чо?
Я тебе больше скажу: 95% племенного птицеводства контролируют 3 компании в мире. И что, кто-то от этого срать жиже стал?
Никому не приходит в голову разводить гибриды, даже если они не стерильны, потому что их характеристики не передадутся потомству, а поэтому ты все равно будешь всю жизнь покупать семена F1, т.к. что они урожайнее и устойчивее к климатическим условиям и вредителям, чем твой сорт "какойполучился".
Для начала ГМО — это потеря суверенитета страной (соизволят тебе семена продать или не соизволят)
Последствия употребления ГМО — на потомство не известны (слишком мало прошло времени)
Да как изначально так и делают в промышленных масштабах (клонирование в питательном растворе) — и дай бог чтоб и дальше так было , а то ведь капуста белокочанная кусаться начнёт .
Дело вообще не в полезности или не полезности ГМО !!,
а в том если страна/фермеры начинают впоследствии закупаться ГМО-зерном+их удобрениями, та подсаживается на охренительную иглу монополиста транснациональной Monsanto Company (Монса́нто). Всерьез и надолго. Потому, как обычные культуры на полях уже не вырастут (суперсорняки задавят), а зерно закупать каждый год по новой, хранить/перепродавать нельзя, ни купленное ни то, что от выращенного получится. Вообще это та еще кабала на всю жизнь.
Судебный процесс фермеров США против Monsanto gmoobzor.com
Луковица, которая через месяц в стакане с водой не то, что "зеленые перья" не дает , а даже гнить не начинает. Помидор, который забыл на столе, через неделю на дачу приехал — "как на картинке" муха не сидела. Это с чем гибриды? С пластиком? И наноуглеродными трубками армированы?
Есть гибриды близких видов, они тоже не дают потомства (точнее дают, но через одно-два поколения оно вырождается), но дают более качественные плоды. Есть ГМО — там за счет внедрения генов абсолютно других видов получают еще больше полезных свойств. Они тоже быстро вырождаются. В России в данный момент 99% культур — гибриды, не ГМО.
облучены чтобы убить бактерии гниения. почти все фрукты и овощи (и мясные продукты в США облучаются. о влиянии ГМО на здоровье — погуглайте GMO и leaky gut syndrome. — это когда в кишечнике образуются большие отверстия и отходы которые должны попасть в унитаз начинают опять впитываться в организм и отравлять его.
Вы задолбали нести чушь про Монсанто.
Почему если ГМО, то обязательно Монсанто? Развивайте своих производителей. В чем проблема-то?
Не говоря о том, что сейчас все равно семена закупаются, потому что мало кто самостоятельно занимается селекцией и выводит собственные сорта. А многие сорта на рынке имеют маркировку F1 (сходите к ближайшему ларьку с семенами для сада и огорода) и представляют собой гибриды, которые хотя и сохраняют возможность размножения, но не передают свои свойства потомкам. Что бы закрепить родовые признаки гибрида надо его попробовать скрестить с исходными сортами, но кто же вам скажет, какие были исходные? Дураков нет секреты открывать. Поэтому один хрен вы все равно будете сидеть на чьих-то семенах, если не заведете себе собственное селекционное подразделение. Но никто не мешает завести и собственное ГМ-инженерное подразделение.
Простой пример гибрида — мул. Попробуйте заняться разведением мулов.
зы. В животноводстве, кстати, аналогично. Породы гибридные, поэтому молодняк закупают, а не разводят свой.
Что это раз гибриды то и не передают (Northern Lights,White Widow,AK-47,etc..)
Просто устойчивые гибриды ;))
Насчет Монсанто:
"- А вот и не наш. Корова у нас чья? Государственная. Мы ведь ее напрокат взяли. Значит, и теленок государственный.
— Шарик, Шарик, помолчи, пожалуйста. Корова государственная, а все что она дает — молоко, или телят, это уже наше. Вот ты, дядя Федор, сам посуди, вот если мы холодильник напрокат берем, он чей?
— Государственный.
— Правильно, дядя Федор. А мороз, который он вырабатывает?
— Мороз — наш. Мы его для мороза и берем."
А тут посадил их кукурузу, половина продал, половина на семена себе оставил и идешь под суд, как миленький.
Устойчивые гибриды это не гибриды, а новый сорт, в котором кросс-скрещиванием с родительскими сортами закреплены его свойства.
А вам надо меньше Northern Lights употреблять, а больше книг по с/х читать, если хотите за семена поговорить.
А я и не употребляю. На вертикальной из труб гидропонике у меня зелень для стола растет лук/укроп/петрушка/салат/etc.
А, ganja-сайты кладезь инфы по технологиям. Там одних только светодиодов с Алиэкспресс было протестировано вагон и тележка, что бы фитосветильник за _адекватную_ цену сделать. (не за 20К-30К.руб.)
Насчет опять же Монсанты, ну не люблю я монополистов, которые ведут себя как отдельное государство. А если у них еще и до кучи патентов на все про все скуплено, охренительное лоббирование — вообще край. Ты у них что то покупаешь (дорого, в надежде вот оно счастье), и потом тебя пожизненно имеют как хотят. Aplle, кстати из их числа.
Подавляющее большинство гм-растений имеют устойчивость к гербициду "Раундап". Т.е. его можно применять более интенсивно без вреда для указанных растений. Но я ни слова от этих экспертов не слышу о влиянии гербицида на человека и возможности загрязнения почв и вод.
Раундап это торговая марка. А вещество — глифосат. Блокирует ферменты, синтезирующие аминокислоты. На животный мир не действует, поскольку животные эти аминокислоты получают с пищей, а не синтезируют самостоятельно. В почве не накапливается, если не проводить повторную обработку, растительный покров восстанавливается в течении 2-3 лет.
Хотел бы добавить, что глифосат в определенных условиях может применяться и на посевах (посадках) обычных, а не только гмо-растений. Ведь для того, чтобы этот гербицид начал работать, он должен попасть на лист или стебель растения. Поэтому, если если после посева (посадки) культурного растения на поверхности почвы появились всходы сорняков, но сами культурные растения еще в почве, то можно смело применять глифосат — сорняки погибнут, а всходы культурных растений появятся на чистом от сорняков поле.
>>>Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения обнародовало заключение, в котором содержится вывод о том, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека».
Комментарии
Где настоящий общедоступный независимый эксперимент, который доказал безвредность ГМО? Ведь это дорого по сравнению с той прибылью которая приносит ГМО, Можно сказать копейки.
Похоже это тот, где крыс кормили ГМ-кукурузой. При проведении которого нарушено все, что можно было нарушить.
Ну, а то...
Вы знаете как его провести?
Многолетние наблюдения за употреблением ГМО-продукции не выявили никакой корреляции с теми или иными заболеваниями: ожирением, онкологией, сердечно-сосудистыми и т.д.
По сути есть подозрение в том что инструмент с помощью которого внедряется ген остаётся там и дальше размножается вместе с клетками и он то и начинает попадая в организм его модифицировать. Но это предположение.
Настоящей проверки безвредности ГМО не было и как я написал выше — что стоит провести эксперимент доступный и понятный для всех? Но этого не делают и возникает вопрос почему? Может потому что не всё так безвредно как утверждают компании создатели ГМО.
Ваши утверждения — предположения и домыслы, основанные на эмоциях.
Вообще в науке принято доказывать наличие чего-то, а не его отсутствие. Никто ведь не мешает противникам ГМО провести свой научный( а значит повторяемый и воспроизводимый, с корректной методикой) эксперимент, однозначно доказывающий вред ГМО. И все вопросы разом пропадут.
Большинство, я так предполагаю...
Доклад выпущен по итогам работы специально созданной комиссии. Ее члены изучили доступную литературу по вопросу, опросили 80 экспертов из различных областей, проанализировали более 900 научных работ и ознакомились с более чем 700 комментариями представителей общественности. Документ рецензировали 26 независимых экспертов. Все использованные материалы, составившие доказательную базу, размещены на специально созданном сайте."
Все они выложены в публичном доступе и любой может их аргументированно объявить шарлатанством. Как бы там ни было, но утрата репутации — весомый фактор и часто означает конец карьеры.
Тем не менее такие случаи, пусть и не массово, но имеют место быть.
Вот в этом и призваны разобраться люди (надо полагать достаточно квалифицированные и авторитетные), которых в эту комиссию пригласили. Свои выводы и доказательства они выложили в публичном доступе для критики по существу.
Что-то у меня большое подозрение, что на все ответы окажется что в большинстве случаев это либо сами предприятия производящие ГМО, либо лица с ними связанные...
youtube.com
;)
Я тебе больше скажу: 95% племенного птицеводства контролируют 3 компании в мире. И что, кто-то от этого срать жиже стал?
Никому не приходит в голову разводить гибриды, даже если они не стерильны, потому что их характеристики не передадутся потомству, а поэтому ты все равно будешь всю жизнь покупать семена F1, т.к. что они урожайнее и устойчивее к климатическим условиям и вредителям, чем твой сорт "какойполучился".
Последствия употребления ГМО — на потомство не известны (слишком мало прошло времени)
а в том если страна/фермеры начинают впоследствии закупаться ГМО-зерном+их удобрениями, та подсаживается на охренительную иглу монополиста транснациональной Monsanto Company (Монса́нто). Всерьез и надолго. Потому, как обычные культуры на полях уже не вырастут (суперсорняки задавят), а зерно закупать каждый год по новой, хранить/перепродавать нельзя, ни купленное ни то, что от выращенного получится. Вообще это та еще кабала на всю жизнь.
Судебный процесс фермеров США против Monsanto
gmoobzor.com
Почему если ГМО, то обязательно Монсанто? Развивайте своих производителей. В чем проблема-то?
Не говоря о том, что сейчас все равно семена закупаются, потому что мало кто самостоятельно занимается селекцией и выводит собственные сорта. А многие сорта на рынке имеют маркировку F1 (сходите к ближайшему ларьку с семенами для сада и огорода) и представляют собой гибриды, которые хотя и сохраняют возможность размножения, но не передают свои свойства потомкам. Что бы закрепить родовые признаки гибрида надо его попробовать скрестить с исходными сортами, но кто же вам скажет, какие были исходные? Дураков нет секреты открывать. Поэтому один хрен вы все равно будете сидеть на чьих-то семенах, если не заведете себе собственное селекционное подразделение. Но никто не мешает завести и собственное ГМ-инженерное подразделение.
Простой пример гибрида — мул. Попробуйте заняться разведением мулов.
зы. В животноводстве, кстати, аналогично. Породы гибридные, поэтому молодняк закупают, а не разводят свой.
Просто устойчивые гибриды ;))
Насчет Монсанто:
"- А вот и не наш. Корова у нас чья? Государственная. Мы ведь ее напрокат взяли. Значит, и теленок государственный.
— Шарик, Шарик, помолчи, пожалуйста. Корова государственная, а все что она дает — молоко, или телят, это уже наше. Вот ты, дядя Федор, сам посуди, вот если мы холодильник напрокат берем, он чей?
— Государственный.
— Правильно, дядя Федор. А мороз, который он вырабатывает?
— Мороз — наш. Мы его для мороза и берем."
А тут посадил их кукурузу, половина продал, половина на семена себе оставил и идешь под суд, как миленький.
А вам надо меньше Northern Lights употреблять, а больше книг по с/х читать, если хотите за семена поговорить.
А, ganja-сайты кладезь инфы по технологиям. Там одних только светодиодов с Алиэкспресс было протестировано вагон и тележка, что бы фитосветильник за _адекватную_ цену сделать. (не за 20К-30К.руб.)
Насчет опять же Монсанты, ну не люблю я монополистов, которые ведут себя как отдельное государство. А если у них еще и до кучи патентов на все про все скуплено, охренительное лоббирование — вообще край. Ты у них что то покупаешь (дорого, в надежде вот оно счастье), и потом тебя пожизненно имеют как хотят. Aplle, кстати из их числа.