-
24 июн 167klo, кстати, да: философы и нейролингвисты типа Черниговской с удивлением излагают то, что давным давно присутствует в восточных духовных школах — индуизме и буддизме, а также в ченнелинговом нюэйдже.
Остаётся удивляться — неужели все они настолько не любопытны, что никто не поинтересовался этими областями человеческой культуры? -
-
K24 июн 16Статейка из серии "галопом по европам" — толком не разобрана ни одна концепция сознания. Уж молчу о проблеме философского зомби или проблеме квалиа. Но на такие вещи загоняются в основном материалисты, хотя, как мне кажется, я нашел верное и непротиворечивое объяснение существованию нашего сознания. Правда,с той оговоркой, что сознание наше — инструмент неточный, так уж он создавался, как приемлемо рабочий, а не как идеальный. Кто хочет поспорить — спорьте, а потом вспомните, что и зрение наше не точно, мы не в силах увидеть ультрафиолет, мы подвержены оптическим иллюзиям и т.д.
Как мне представляется, разум у нас возник следующим образом:
1) Мозги у животных совершенствовались, дабы повысить шансы на выживание — чтобы сожрал он, а не его, чтобы размножился и вывел потомство. Высшие млекопитающие очень умны в плане достижения своих целей — пожрать, потрахаться, убить и не быть самому убитым.
2) Животные социальные кроме того могут предугадывать поведение и взаимодействовать с ебе подобными — собаки, кошки, обезьяны. Именно это заставляет некоторых считать своих питомцев разумными.
3) По мере совершенствования разума, причем именно у социальных животных, причем (может и случайно) именно у приматов, наших предков — у кого-то из них возникло осознание того, что за черепушками его сородичей тоже движутся мысли, похожие на его мысли. Потом разум обратился на самого себя. У этих за черепушками кто-то есть, кто-то, кто хочет сожрать фрукт, трахнуться, и т.п.
Как они думают, как они видят меня? Что мне делать, чтобы самому сожрать вкусный фрукт? Как мне предугадать их действия, как они предугадывают мои действия? — вот на ответах на такие вопросы и взросла рефлексия, которая отличает нас от всех прочих животных. Очень редко кто из собак или кошек узнает себя в зеркале, обезьяны к этому чуть более способны, человеческие дети способны на это в 2-3 года.
Простите мне мой сбивчивый абырвалг :))-
S24 июн 16Сэр, при всём уважении, не могли бы Вы "РАЗВЕРНУТЬ" Вашу мысль. Ибо кроме набора банальностей, в частности которых можно, но не стоит копаться, ничего не уловил. Хотелось бы услышать суть Ваших мыслей про "зомби-мельницы", Разум и ньюфилософии типа "Мы всего лишь квантовый переход в нейронах Творца в момент пиковой точки акта мастурбации последнего на фоне всплеска волн гравитации при вхождения свермассивной чёрной дыры в червоточину параллельной вселенной в проекции на пятое и двенадцатое измерение с векторами пр пространству Лобачевского с тензором по бозону Хиггса на тау-лептон".
-
K24 июн 16Мне кажется, я вполне доходчиво объяснил, как возник наш разум.
Каждое высшее животное обладает "Я", как комплексом мотиваций, эмоций, опыта/памяти и пр. И обладает зайчатками разума — см. мой п. 1. А что если разум как инструмент познания обратится на это "Я"? Как мне кажется, так и возникал человек разумный.-
S24 июн 161. Вы доходчиво повторили объяснение своему двухлетнему ребёнку (себе самому своим отцом) как "Человек думает". А я просил Ваше ЛИЧНОЕ мнение, а не набор штампов из "Природоведения" ;)
2. Что есть "обладает Я", что есть "Разум" ? Из Вашего упрощенного (для нас тупых) изложения я ВООБЩЕ не увидел разницу между "Я" и "Разум". Строго по нерву от печени о повышении уровня глюкозы вследствии насыщения ? ;) Ну же, не стесняйтесь. Вы один из немногих кто грамотен, пишет больше 140 символов и способен прочитать больше десяти слов. Устройте эпическую битву и покажите превосходство Человека и Науки на несчастным ботом-призраком NNM`а ;)
"Мысли, Билли, мне нужны Мысли" (с) :D
-
-
-
24 июн 16Да не в разуме человека как таковом дело, в принципе. Сознание, как верно заметили, есть и у животных, хоть и не такое развитое. Но и разум, и сознание — это тоже производные. Производные ощущения. Так что изначально вопрос, как появилось, за счёт чего, само ощущение в такой конфигурации материи, как сложный набор углеводородных соединений? Просто потому что сложные — не объяснение. В бытие полно сложных систем начиная с элементарных частиц и заканчивая, например, какими-нибудь скоплениями галактик. Внутри них так же протекают разнообразные процессы, так же находятся под воздействие как внешних, так и внутренних воздействий. Так же на них реагируют (по законам материального мира). Они обладают ощущением, сознанием?-
-
24 июн 16Вот именно, согласен. Нам просто не с чем сравнивать. Поэтому вопрос останется открытым до тех пор, пока не появится (не будет обнаружена) система с сознанием, отличным от нашего типа (присущего земной биосфере) . Или же такого же, но появившегося независимо от нашего, например, на другой планете. А пока можно додумывать любые объяснения существования разума-сознания.
Кстати, вот ещё одна концепция, в противовес тем, кто считает мозг источником сознания: а что если мозг не порождает сознание, а просто фильтрует? Т.е. является просто интерфейсом между материальным телом и нематериальным сознанием?
-
-
-
-
24 июн 16мррр... а ответики то есть.. и они до нельзя просты и элементарны — даже школьник поймёт...^^ но пока человеки будут чванствовать своими "достижениями",постами,местами и дипломами,их не получат.. и,я отчасти этому рад.. ибо зачем дикарю компьютер,который он будет тупо юзать,как табуретку??))) и дэ — они РАБОТАЮТ,проверенно на людях..))))).. -
24 июн 16Тема очень интересная и важная, но много пустых слов, нет системы, нет четкой терминологии. Что такое душа, сознание, разум, "я" и т.д. Если в качестве инструмента познания ограничиться собственными сентенциями, то это все тупиковые рассуждения, и ничего нового по сравнению с тем, что мусолится уже несколько тысяч лет не нарисуется. Продвинуться можно только с помощью постановки (новых) экспериментов. -
S24 июн 161. Ходят слухи, что Разум ("сознание") дисциплинирует окружающий Хаос. На фоне этого фото автора доставляетЪ ;)
2. Всё сильно замудренно как после слона в посудной лавке :
2.1. Не стоит забывать, что в "слоне в посудной лавке" виноват ДЕФЕКТНЫЙ дрессировщик ;)
2.2. Обычные физиологи рассматривают Разум как эволюционное приобретение по УПРАВЛЕНИЮ ВРЕМЕНЕМ с целью экономии ресурсов. То есть, попросту вероятностное ПРОГНОЗИРОВАНИЕ на почве опыта и текущих данных.
2.3. Если к этому начинать лепить "лептоны", "Платона" и "Шредингера", то получается бред Воскресной школы. Ибо по факту "лептоны", "Платон" и "Шредингер" — суть фекальные массы Разума предков "Чалмерсов", которые НА ДАННОМ этапе развития науки имеют СОВПАДЕНИЕ с ОПЫТОМ. Любой физик за кружкой guinness`а Вам признается, что за электрон-протоном находится ВЕРА ибо удаётся только КОСВЕННО получить заряд 1/3 или какую-нибудь "очередную" волну. Мне, как обывателю, ловушка нейтронов или БАК ничем не роднее чем Храм Христа Спасителя или Ватикан — и там и там происходят Чудеса, которые никто не знает КАК повторить ВНЕ стен храма или ускорителя ;)
3. Посему ХВАТИТ сеять мусор "вольной философии", "пересказов нобелевских открытий" и "свидетельств Иеговы". У каждого есть КОНКРЕТНАЯ специализация в которой Он разбирается и способен кого-то научить. Битва Перельмана, сварщика Паши и менеджера по продаже канцелярских кнопок на страницах NNM по поводу уладки плитки или стратегий ядерного удара ДОСТАВЛЯЕТЪ :D-
K24 июн 16По п. 2.3. — Сэр, прошу поподробнее, почему Платон, Шредингер и лептон — суть фекальные массы? Далее — что имеется в виду под совпадением с опытом? Знания человечества — и есть массив накопленного опыта, объясняемого по мере наших знаний о мире.
"Мне, как обывателю, ловушка нейтронов или БАК ничем не роднее чем Храм Христа Спасителя или Ватикан — и там и там происходят Чудеса, которые никто не знает КАК повторить ВНЕ стен храма или ускорителя ;)"
Какие такие в задницу чудеса? БАК или ловушка нейтронов и были построены, чтобы ускорять и сталкивать / улавливать частицы. Будет еще что-нибудь открыто, усовершенствуются методы — будет еще какой-нибудь БАК-2, тут нечему удивляться, ну Вы же не удивляетесь тому, что суп варят в кастрюле, а блины пекут на сковородке? :)
И кстати, за всеми нашими взаимодействиями с миром, не только за электронами и протонами — находится вера в то, что мы кое-как, но познали этот мир, что он в принципе познаваем и действует согласно каким-то неизменным правилам — Вы же, выходя на лестничную площадку, ожидаете там увидеть соседа, а не шестижопого пришельца с Альдебарана! :)
3)"У каждого есть КОНКРЕТНАЯ специализация в которой Он разбирается и способен кого-то научить. Битва Перельмана, сварщика Паши и менеджера по продаже канцелярских кнопок на страницах NNM по поводу уладки плитки или стратегий ядерного удара ДОСТАВЛЯЕТЪ :D" — Споры дилетантов, безусловно, доставляют — потуги обывателей рассуждать о том, чего не знают — могут вызвать смех. Но обыватель, не желающий узнавать и понимать побольше, не высовывающийся из норки, вызывает не смех,а презрение.-
S24 июн 162.3. не просто "ф.м.", а "ф.м.Разума" — то есть чья-то догадка, плохо выраженная на язык и ещё более коряво растиражирована, не говоря уж о ПОНЯТА. ;)
2.3.1. "знания Человечества" — это в том числе и РЕЛИГИОЗНЫЕ знания. И, с точки зрения ксенофилософии, весьма ВЕРОЯТНА СОМНИТЕЛЬНОСТЬ в приоритете истинности ;)
2.3.2. "БАК". Вы не привели АРГУМЕНТОВ одни эмоции ;)
2.3.3. "познания" — мы всего лишь УГАДАЛИ. Аристотель уточнил Erecticus`а, Ньютон -Аристотеля, Энштейн — Ньютона... Я, надеюсь, Вы понимаете что это НЕ конец цепочки и "уточнил" даже к звену Э-Н мало подходит ;)
3. Я правильно понимаю : Вы пропагандируете Институт "Бабства_На_Лавочке" ? Лично я вижу доминирование Вашего мировоззрения у "обывателя" и, соответственно, расцвет Носовского и Петрика. В СССР выходило множество передач, книг, журналов ПОД РЕДАКЦИЕЙ серьёзных людей и Перельман, сварщик Паша и менеджер Оля могли усваивать ПОТЕНТОВАННЫЕ сведения. При этом НЕ заражая друг друга своим кретинизмом по параллельным интересам.
3.1. Характерный пример: в параллельной статье автор начинает интересную тему и тут же ляпает "для истребителей пятого поколения". Я понимаю ЧТО он хочет сказать. Но что понимает "обыватель" ? Про присадки к лопаткам и в топливо ? К материалам для ФАР и "сборок" ? Или то что тонким слоем мажут на красную звезду на киле прямо над бортовым номер с гордой надписью "ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ" ?-
K24 июн 162.3. — О, тепленькая пошла — в смысле, пошла онтология. Плохо выразить и плохо понять — лучше, чем не выразить и не понять вовсе. Кстати, учитывая, что наше ср-во общения в немалой степени формирует нас самих — если высказано и понято — то уже не плохо.
2.3.1. — Религиозные — это не знания, это иллюзии.
2.3.2. — Ну а что тут еще можно выразить, кроме эмоций? Никаких чудес нет, хотите повторить эксперименты на БАКе — постройте свой :))
2.3.3. — А тут опять же вопрос — "я не догадался, я вычислил!" (с) — именно выводы из опыта, рассуждений и предпосылок — и есть наш видовой признак :). Мы карлики, которые стоят на плечах гигантов — стОит ли стыдиться?
Тут опять же вопрос онтологии — если мир познаваем, то надо не останавливаться, а познавать. а если мы только "угадываем", то лучше сразу накрыться простыней и ползти на кладбище :))
3. "Потентованные" — это в смысле обладающие потенцией? :))
Монополия на знания всегда плоха. Я Вам таки напомню, что в свое время были "потентованными" и ошибочные взгляды, в т.ч. Лысенко.
Кто обладает пытливым разумом и доступом к знаниям, поймет, где ложь у Носовского, Фоменки, Петрика. И, кстати, пытливое рассуждение над ложью или ошибками — таки тренирует мозги!
А если "потентовать", то ведь могут и самого Петрика... того!
И да, почему параллельные интересы — обязательно "кретинизм"? А вдруг я в рамках своего хобби изучил что-то, что может помочь другому — почему бы и не поделиться этим на ННМ?
3.1. А как Вы понимаете, что автор хотел сказать этим "пятого поколения"?
Я готов изложить свое понимание, как пресловутый обыватель :))
-
-
-
Сделано с
NoNaMe