-
-
K3 июн 16Нафиг оно надо то? Даже если вдруг оживят — кому ты будешь нужен один в будущем — без современного образования и с обесценившимися капиталами?
Был такой очень стары фантастический рассказик — одного такого замороженного разморозили в будущем и говорят ему не волнуйтесь — это для сердца вредно, он говорит — а у меня здоровое сердце, а ему — зато у меня больное, а ваше подходит :)-
D3 июн 161. Если у тебя есть друзья — крионисты или тебя крионировали твои близкие — то ты будешь нужен им
2. Образование можно получить. В нашем современном обществе образование тоже устаревает, и те, кто им реально пользуются, учатся постоянно, всю жизнь.
3. Кто сказал что капиталы обесценятся? Ну то есть, может быть, да, обесценятся — а может и наоборот.
4.Ну и конечно же если вас сумели починить от токсических повреждений и смерти — то ваши органы им точно не нужны, не бойтесь :-)
-
-
-
-
-
D3 июн 16Болезнь- это естественный процесс. Не лечитесь.
Не носите одежду — голым быть естественно.
Ни в коем случае не выращивайте пищу- это не естественно
Да?
Впрочем, как жить сейчас и надо ли думать о завтрашнем дне — это дело вкуса. Если в вашем вкусе не думать о завтрашнем дне — это ваш выбор, почему нет-то?
Возьмите кредит, сегодня хорошо погуляйте — а завтра — да какая разница что будет! Или вы уже? :-)
-
-
-
-
D3 июн 16В вообще заметен низкий уровень "ШБ" у автора — или, скорее, у его источников.
Ряд вещей, высказанных как доводы "против" — на самом деле не работает (ну например глупо говорить крионисту, у которого все друзья — тоже крионисты, "вас разморозят, а все ваши друзья умерли", или считать что будут сложности в адаптации — впрочем, тут автор просто приводит разные мнения)
А главные проблемы и риски крионики почему-то не показаны.
Например, да, риск того ,что по дурному решению суда в отдельно взятой стране всех криопациентов "захоронят с должными почестями"
Или того, что человечество тупо себя уничтожит в глобальной войне — или нанесет себе достаточный ушерб.
Сейчас в дюары надо ежемесячно (а то и чаще) азот подливать — встанут заводы — и все, до свидания навечно.
Не рассказали и про частных крионистов — никто ж не заставляет идти в контору где "разводят на деньги".
При достаточном уровне благосостояния оборудование для хранения крионированных можно поставить у себя дома, криокомпании будут только счастливы. -
T3 июн 16Замораживать после смерти не имеет никакого смысла вообще. Если мозг погиб хоть замораживай, хоть размораживай — итог один. В самом оптимистичном случае получите никому не нужный овощ.
А вся это история шарлатанство и вот почему. Акцент делается на неправильную разморозку, но на самом деле не могут разморозить, потому что неправильно замораживают. Отсюда направление конечно интересное, особенно для космонавтики, но пока не научатся размораживать и например спустя пару лет восстанавливать к полноценной жизни кроликов хотя бы... для людей не имеющее никакого смысла.-
D3 июн 16Вы озвучили один из известных мифов.
Я не биохимик, но общую идею могу рассказать — дальше — гугл в помощь.
Клетки мозга сохраняют функциональность (потенциально) несколько часов после смерти. Если охладить — то многие часы.
Однако в случае ишемии (лишения кислорода) запускаются программы, которые приводят к их апоптозу (они самоубиваются). Такая программа включается через пять минут голодания — потому эти пять минут и считают клинической смертью. Даже если через 10 минут мозг "включить" — он сам себя убъет.
Если только не ввести в клетки вещество, отключающее апоптоз. Кстати, в США кто-то сейчас работает над этим веществом — оно позволит растянуть клиническую смерть чуть ли не на час.
Далее — начинаются повреждения. Но даже через несколько дней клетки могут быть, в теории, восстановлены — хотя _сейчас_ это невозможно. Но кто сказал что это _всегда_ будет невозможно.
Потому — смысл есть.
Вполне возможно (хотя не гарантировано.. .как не гарантировано ничего, даже то, что завтра вы лично не умрете, подавившись конфетой) что через 27 лет появятся технологии, которые позволят восстановить "погибший" мозг, устранив повреждения, нанесенные гибелью.
Принципиальной невозможности этого не доказать (однако вообще доказательство принципиальной невозможности возможно — например, вечный двигатель принципиально невозможен, то есть, мы точно знаем что его нельзя будет построить в будущем)-
T3 июн 16А я врач, а вы невнимательно читаете. Есть такой анекдот про бабу ягу и доброго молодца — "такой большой, а в сказки веришь". Если я завтра подавлюсь конфетой, и не смогу дышать то я умру окончательно и бесповоротно, так же как и вы, и любой другой. И от того, что мои клетки будут жить еще какое-то время ровным счетом ничего не поменяется. Организм у нас не одноклеточный. Должны работать согласованно все органы и системы. Отключив что-либо, (включая тот же апоптоз), исследователи столкнутся с новыми проблемами и тд.
Доказать что-либо, можно только путем эксперимента, который может повторить другой исследователь с таким же результатом. Все остальное лично для меня бездоказательно и является демагогией.
Как только исследователи смогут заморозить живое многоклеточное существо, и разморозить его через несколько лет и это существо будет живое в вменяемое — можно будет говорить о том что заморозка возможна.
Без этого научного факта — заморозка это шарлатанство рассчитанное на идиотов. Может быть, когда-нибудь. Где-нибудь.-
D3 июн 16>>А я врач, а вы невнимательно читаете
А я говорил что вы НЕ врач? Да и потом, этот вопрос скорее исследовательсткий, он лежит в области медицины в той же степени, в какой и биохимия.
Ну да давайте по порядку.
Спорить с тем, что подавившийся конфеткой "умрет", то есть, ВСЕ органы потихоньку перестанут функционировать — я не собираюсь, тут вы правы.
И да- апоптоз — не единственная проблема. Та же витрификация повреждает клетки сильнее (плюс еще и кристаллы могут возникнуть, если процесс не соблюдать).
Речь идет не о том, что наше тело при смерти "не будет сломано" — речь о том, что нельзя говорить о том что его точно нельзя будет "починить".
Ваш довод такой — "раз этого еще никто не сделал и не может сделать — значит, это невозможно" — я верно понимаю?
Так вот, в меняющемся мире это правило нарушается.
Если сейчас это сделать нельзя — это не значит что нельзя сделать этого завтра. Согласны? Или если нельзя сделать сейчас- то и в будущем точно тоже будет нельзя?
По такой логике — человек не может прилететь на Марс (еще никто не прилетал). А лет сто назад можно бы было уверенно говорить что вообще нельзя улететь в космос (ведь никто не улетал!)
-
-
-
Сделано с
NoNaMe