-
20 май 16Вот что-то мне кажется, что количество подобных преступлений будет расти. Многолетняя пропаганда с экранов — человеколюбивые философствующие бандиты — герои фильмов, "рекомендуемых" для массового просмотра. Банк для них ограбить — это фигня, так для пиара. Кто-то ведь дал команду заполнить медиа подобным ширпотребом — можно подумать он не ждал такой реакции. Ну, и кризис свое сделает. Кто-то наивно предполагает, что народ будет вымирать тихо и благородно? Да нет — молодые сильные попробуют сценарии из жизни "друзей" и "советчиков" из-за океана. Да, может было бы и "человековлюбиво", и толерантно — поговорить, пожалеть, дать пятилетний условный срок, как убийце актера мальцева. Но есть и другой подход — сразу, пока зараза не распространилась, отбить желание играть в игры с жизнями заложников, шантажом с бомбами и прочими "веществами". Это демонстрантов и митингующих надо жалеть, а не закупать пулеметы для мвд для "ведения уличных боев". Похоже, у нас опять подготавливают "общественное мнение", которое будет "с ног на голову" повернуто. -
20 май 16как важно подметить, что СОБР относится к нацгвадии
по факту он угрожал взорвать бомбу, СОБРовцы не знали, что это муляж, для сохранения жизни бойцов и оставшегося заложника, решено ликвидировать, и ещё он сказал, что у него бомба, то есть он вёл себя как террорист, сведя возможные потери к минимуму, уговорив отпустить большую часть заложников и видя, невозможность сдачи боевика, решили ликвидировать ... надо бы запомнить, у нас не идут на уступки террористам ... как только сменились либер-правительство-нацпредателей ельцинских времён, терористов живыми не выпускают, любой ценой ...
в данном случае всё сделано верно, в Израиле было примерно то же самое ... сейчас терроры поняли с израильтянами вести переговоры бессмысленно, заговорят зубы и убьют всё равно ... так же и у нас ... -
-
-
19 май 16Традиционно мочат после первой крови
До этого оптимальней понять что за преступник, очень может быть, что можно обойтись вполне безопасным способом беседы, кроме того переговорщики даже в случае неудачи дают много информации, необходимой для штурма.
переговорщики никогда не стреляют, потому что в следующий раз опять может понадобится идти работать
-
-
19 май 16Менты не умеют делать такие вещи. Это примерно такая же непрофессиональная фигня, как была с Овечкиными, когда ОМОН решил, что может в легкую делать работу группы "А", с некоторой поправкой на убогость и низкую опасность нынешнего горе-террориста. Короче, распиаренная нацгвардия начала очень плохо и обосрала дальнейшую работу профессионалам.
-
S19 май 16А что тут договаривать?
Это только в сериалах сотрудники силовых структур отличаются высоким интеллектом, сохраняют "железную" выдержку в любой ситуации и способны принимать решения, даже идущие в разрез с инструкциями начальства.
В реальной же жизни СОБРовец поступил строго в соответствии с инструкцией начальства "преступника ликвидировать". И, в принципе, по-другому он поступить не мог: четко выполнил приказ — премии, награды, продвижение по службе; проявил инициативу в сложившейся обстановке и не выполнил приказ — служебное несоответствие и увольнение с госслужбы. А поэтому СОБРовец поступил так, как ему приказали, ради должности, зарплаты и семьи. Тем более, что он знал, что начальство, отдавшее приказ на ликвидацию преступника, гарантированно прикроет и признает любые его действия обоснованными.
А пытался преступник привести в действие взрывное устройство или нет, как вел себя во время задержания является несущественным, т.к. он был заранее "приговорен к смертной казни" (на которую в России вроде как мораторий), когда совершил налет на банк, не имея на это полномочий от местного криминалитета ("в Техасе должны грабить только техасцы..."(с)). -
-
20 май 16вы собираетесь захватывать заложников или у вас есть планы встретиться с переговорщиками ?
думаю нет, так что вас не должно волновать как верить ... первое
второе ... он мог совершить угрожающие действия и убедил переговорщика в серьёзности своих намерений, переговорщик не знал муляж ли это, проверить он мог — это мог двумя способами рискнуть и позволить попытаться взорвать, вы бы первый тут бы писали "как могли позволить взорвать !?!", вторая возможность убить его проверить была ли взрывчатка, спецназовец выбрал второй ... потому что не было у него желания проверять на своей жизни, что была ли взрывчатка или нет
где именно вы видите недоговорки ?
-
Сделано с
NoNaMe