-
14 апр 16Да, картинки красивые, а грузоподъёмность — 39 Т.
А у "Энергии" сколько было ? Более 100 Т да на водороде ....
На ней летал сначала габаритно-весовой макет, а потом
и Сам "Буран" !!! Где "Энергия" ? -
-
K14 апр 16От души можно порадоваться за тебя! Твоё материальное положение ни в 2008 ни сейчас не пострадало и планы как насущные, так и перспективные ты решаешь без оглядки на экономический кризис. России повезло меньше и планы немного сдвинулись. Китайцы в своё время обещали к 15 году так же колонизировать Луну. Да и американцы в том же 2006 ещё не отказались от нового полёта к спутнику планеты. Но сейчас этот вариант не рассматривают. Всё течёт всё изменяется. Странно что не завися от нынешнего финансового состояния государства, ты веришь в сказки рассказанные властьимущими...
-
-
P14 апр 16Спасибо за повышение пенсионного возраста. На Луне нам будет хорошо!
-
14 апр 16Мельчает что-то космонавтика...
Раньше ракетами тяжёлого класса назывались те, которые поднимали 140т (Сатурн), 90т (Н-1), 100-200т (Энергия-Вулкан).
А сейчас 50т (Ангара А5В), 50т (Фэлкон Хэви)...
Я понимаю, сейчас и пластика поболе, и компы компактнее и легче, но топливо-то легче не стало, а именно оно даёт основной вес.-
-
-
N14 апр 16В какой-то мере. Кроме понтов так ничё и не получили. А Н-1 даже согласно официальным источникам никуда не улетела, а злые языки говорят что и не могла улететь. А то б какие проблемы — навешал там РД-какой-нибудь в количестве штук 50 и вези на орбиту хоть мавзолей. Ан нет. Даже щас задача не решается, а уж 40 лет назад...
-
-
-
-
-
T14 апр 16один раз 150 тонн, т.к. основная стоимость, это не топливо а железо (корпус, двигатели и электроника)
Так что пока в РФ не научатся делать многоразовые ступени, дешевле раз поднять 150т.-
H14 апр 16А точно один двигатель на 150 тонн будет дешевле 6 двигателей на 25 тонн?
И что корпус под такие нагрузки будет дешевле 6 корпусов на 25 тонн?
Я без всякого троллинга, просто сравнивая советские и американские программы. США запустили орбитальную станцию под 80тонн, благо у них был к тому моменту Сатурн. А СССР — модульный Мир, где за исключением одного 11-тонного, остальные блоки по 18-20тонн, как раз почти под максимальную нагрузку Протона.
поэтому вопрос: не смогли? не захотели? нахрен не уперлось по 100 тонн за раз выводить пока Буран не понадобился?
-
-
14 апр 16В интересующих нас пределах (размеры в десятки метров и вес в десятки тонн) выгодным является принцип "чем больше, тем лучше".
Основная масса современной ракеты — это топливо. Плюс корпус (бесполезный груз). Объём топливного бака пропорционален кубу размера ракеты. Поэтому, чем больше ракета, тем меньше люминя уйдёт на корпус.
-
-
-
V14 апр 16Опять картинки красивешные рисуем? Кто из здесь пишущих, в 2035 году в харю плюнет Роскосмосу? Вся эта шобла нынешняя уже к тому времени подохнет в своих имениях и на смертном одре будет дико ржать над лунной программой этой. Планировать, так до 2500 года — сады на Марсе, публичные дома на Венере... Уроды, дороги постройте сначала и транспортную сеть в стране в адекват приведите
-
-
-
-
T14 апр 16воды — нет, растительности — нет, полезных ископаемых — нет, населена ро.... ээээ..... а нихрена там нет!!!
есть только смысл строить автоматизированные научно-исследовательские комплексы, ну и возможно авто-фабрики по переплавке космического мусора, т.к. энергия будет солнечной и соотв. дешевле -
14 апр 16А штат сотрудников какой ?
Америкосы удавились бы от зависти .... :-)
-
Сделано с
NoNaMe