-
5 апр 16Кого считать человеком — это явно не вопрос биологии. Некое млекопитающее стало человеком разумным только благодаря отношениям между индивидами. А именно, появлению торговли товарами и услугами. Это потянуло за собой развитие системы мер и навигации (наука), правил игры (политика и законы, образование), развлечений (искусство и литература).
Отними все это у человека, и он снова станет диким млекопитающим.-
K5 апр 16ОК. Вас тут же спросят, а что такое "торговля товарами и услугами"?
И выяснится, что среди даже не шимпанзе, а неких совсем уже зверушек
некие признаки таковой торговли присутствуют.
Дело в определениях как таковых. Как только вы набрасываете на взаимосвязанные
явления природы сетку формально-логических определений, то сразу получаете
набор двусмысленностей на границах. Фронтир, так сказать, не вписывается в
заданные формы.
Напомню, что та же история уже давно происходит с определением "живое-неживое".
При желании примеры можно множить.-
5 апр 16Вы, конечно, очень дотошны, используя мое неудачное выражение "торговля товарами..." На самом деле следует читать "обмен товарами..." Ни одно из животных не производит товаров и услуг специально для обмена. Хотя сам процесс обмена происходит, но торговлей его никак не назовешь, это либо физиология, либо спонтанный обмен. В этом и есть отличие человека от животных.
-
-
-
L5 апр 16ИМХО, наиболее объективный показатель — возможность межвидового скрещивания.
Если хромосомы позволяют иметь потомство от представителей современного человека и другого вида, значит, другой вид — тоже человек. Вот только как проверить? Смогут ДНК того же habilis выделить? Вряд ли.
Экстерьер — не показатель, породы собак различаются как день и ночь, а между собой все скрещиваются.-
5 апр 16Абсолютно логично.
Кстати именно по этой причине негров и китайцев считают также людьми, как и другие национальности. Только по той причине, что возможно межвидовое скрещивание, потомство которых также будет способно к размножению. Иначе это были бы не люди, а другой вид.
Есть и межвидовое скрещивание, но потомство как правило стерильно уже в первом поколении.
В течение доместикации стало возможным получать гибриды между различными видами, например, онагр/осел, онагр/лошадь, зебра/лошадь. Но самым успешным в истории человечества стало скрещивание между лошадьми и ослами. В результате скрещивания осла и кобылицы получается мул, а жеребца и ослицы — лошак. Потомство от обоих кроссов, независимо от того, какого они пола, практически всегда стерильно.-
S5 апр 16все как бы классно, но они-то трут не про биологический вид.
что я имею ввиду?
допустим что мы и австралопитеки не имели общего предка и это разные ветви.
еще допустим, что на вершину пищевой цепочки сумели бы забраться и мы и они.
и сегодня например было два вида, неспособных скрещиваться, но у обоих были бы наука, технологии, искусство и велосипеды.
в общем две параллельные цивилизации.
и был бы точно такой же вопрос а кто еще кроме сапиенсов и австралов есть человек?-
5 апр 16Судя по всему те виды которые дожили до наших времен — все имеют каких-то общих предков или если угодно — способны к межвидовому скрещиванию.
Интересно то, что в ДНК есть отличительные признаки, по которым можно определить кто это — китаец, негр или европеоид. Соответственно можно говорить о том что это разные рассы (не национальности, а рассы). И даже можно сделать химическое оружие, которое будет выпиливать одну рассу, а другую не будет. Например сделать такое хим оружие, которое будет выпиливать по признаку наличия совести или ума — не возможно.-
S5 апр 16да нет же.
их мучает совсем не тот вопрос на который вы ответили.
речь у них не про биовиды, а про совсем другое.
если на пальцах:
людей нельзя убивать, у них есть права.
приматов убивать нельзя потому что у них есть высшая нервная деятельность.
собак нельзя потому что они хорошие.
так вот эти ученые как бы задаются вопросом, а что если горилл убивать нельзя потому что у них тоже должны быть права как у человека. -
S5 апр 16или по другому:
и испанцы и англичане скрещивались в новом свете с индейцами.
но если испанцы признавали свое потомство (в среднем по палате),
то англосаксы этого не делали.
таким образом одни индейцев считали за своих, а другие нет
хотят потомство в обеих случаях было совсем нестерильно
-
-
-
-
-
5 апр 16Статьи и ссылки на них, описывающие это явление, удаляются как не соответствующие законодательству большинству стран на планете.
Впервые на редкость зачатия детей между негром и монголоидом обратили после войны во Вьетнаме. Несмотря на то, что большинство воевавших солдат были неграми, они практически не оставили потомства, в отличии от белых солдат. Возможно, были и другие причины для возникновения этого факта, помимо генетической несовместимости.
-
-
-
-
-
S5 апр 16>никак не можем договориться о том, какие характерные черты определяют принадлежность к роду Homo
по моему это прекрасно!
теперь остается понять по каким таким характерным или нехарактерным признакам они решили что современный человек является человеком?
ну кроме аргумента "ну мы-то уж с вами точно люди" -
-
-
-
-
-
5 апр 16зависит от классификации и методического подхода...
если судить биологическими категориями — определенно да
если судить человеческой моралью — скорее нет чем да-
5 апр 16Это ты вот сейчас серъёзно?! Такими словами что-то пытаешься объяснить человеку, задающиму подобные вопросы в подобной форме?!! И ты серьёзно надеешься, что он поймёт, почему его нельзя считать человеком?...
Хм... А ты оптимист.-
5 апр 16Это я сейчас не серьезно. Ничего не пытаюсь объяснить, просто рассуждаю. Ни на что не надеюсь, никому не прививаю свое мнение. Хм... Я — реалист.
PS Ты про какое уйхло вообще спросил? Я то про абстрактное сферическое йухло в ваккууме рассуждал, а ты кого имел ввиду??? -
-
-
-
5 апр 16Хохлов как вид уже исключили из вида человеческого, ведь у них какая то другая эволюция, даже глобус ни как у всех.
-
Сделано с
NoNaMe