-
L1 апр 16ка сбивший "оленя носорога" на дороге, платит пешеход за порчу чужого имущества (пусть и своим телом).
водитель платит за лечение и моральные страдания.
Касаемо этого дела..
а чё так мало судья полляма отсудила?
Сразу бы и почку у водилы отсудила и хату ..
Своих же детей надо воспитывать и объяснять как переходить дорогу, как жить в этом мире! если этого не сделают родаки и не сделает общество , то всю тяжесть бытия ваши дети познают на личном опыте.
Я конечно не знаю всей истории ,но считаю пешики в 90% случаев сами виноваты ибо делают свой необдуманный шаг на авось...-
-
T1 апр 16если в результате предотвращения столкновения пешеход не пострадал, то он съебнул — какая компенсация?
По закону: и водила и пешеход — участники дорожного движения. У них есть права и обязанности. Не парьте мозг. Кто не соблюдает обязанности, тот и виноват. Как в статье — "...его подкинуло на капоте "Лады" так, что он улетел на два метра..." — была бы скорость превышена, перелетел бы через кузов назад + ЧМТ. Перелом голеней практически неизбежен при скорости от 40 км/ч. Нет превышения скорости — нет нарушения ПДД — нет ответственности.-
-
-
1 апр 16Ссылочку на соответствующее решение ВС дать можете? Я такого не нашел(и не помню чтоб было).
А так, вот неплохая статья на эту тему:
azbuka.consultant.ru
-
-
-
-
F1 апр 16"На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее."
— А тогда кто сказал, что это переход? Или он там был до дня аварии? А в день аварии нечто, обозначающее переход, исчезло? Тогда вопрос к ГИБДД наверно. -
1 апр 16Пусть тупорылое водило оплатит лечение ребенка, моральный ущерб в размере, допустим 500 000 р. И тогда они заплатят страховщикам 30 000 и все будут счастливы. А пока у нас закон говно, люди будут страдать.
Я б пошел в суд и на страховую и на водилу подал. Не х...й вы....ся здесь. Нашлись умники.-
-
1 апр 16При СССР так и работало это. Водитель всегда виноват — ибо управляет механизмом повышенной опасности. Вот, аналогия с охотником: бегает мужик и размахивает ружжом. Бац — стрельнуло. В молочко. Бац — соседу ногу прострелил. Кто виноват будет? Так и с машинами было, напрминаю, при СССР. Теперь уже не так, теперь на соседа с прострелянной ногой можно наезжать.
-
-
S1 апр 16Продолжайте и дальше переходить дорогу в неположенном месте. И надейтесь что Вас не переедут. И когда вас переедут по Вашей же вине идите судится. Ломайте жизнь себе и другим. Пешеходы нарушают в общей своей массе правила дорожного движения намного чаще. Просто перебегая улицу в неположенном месте. В данном конкретном случае виновен малолетний имбицилл, которого родители не обучили соблюдать правила дорожного движения. Причем здесь водитель? Здесь ситуация равносильна тому, что пострадавший взял пистолет и выстрелил себе в голову. А виноваты производители пистолета.
-
-
-
1 апр 16"Дело ясное, что дело темное". Если знаков пешеходного перехода нет, то не фиг бегать ни детям, ни старушкам. (остальные сами за свою голову в ответе)
Может действительно, водитель совестливый оказался, пришел к родителям, хотел 30т.р. на лечение дать, а Елена Герасимова (на фото та еще баба) решила, раз такое дело, то 300 штук не меньше. Водила психанул от такой мамаши и дальше понеслось поехало.
Ну, а журналюги сейчас обсосут историю со всех сторон (как с Белгородским врачем) и через недельку не вспомнят..
-
-
S1 апр 16>>>Cтоимость бампера авто доходит до двух миллионов рублей
Щито? Это от какого авто вы такой дорогой кусок пластмассы отковыряли? Речь точно о Гранте?
>>>не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее
Вопрос администрации, почему нет светофоров и знаков. -
A1 апр 16Мальчишку по человечески жалко, тут как не крути трагедия. Но с другой стороны — он ступив на проезжую часть становиться согласно ПДД полноценным участником дорожного движения со всеми вытекающими последствиями для себя и окружающих. Согласно описанию автора поста знаков "вроде как не было и разметка отсутствовала", допустим. Мальчишка ПДД знает, ну или хотя бы про такой Дорожный Закон слышал? Если нет — вина родителей, должны знать что дорога это опасность для ребенка и научить его эту опасность избегать. Не знание закона не освобождает от ответственности, так можно и оправдать любой поступок мотивируя — "тут все та к ходят или делают" а при этом люди буду гибнуть. Ведь пешеходы в последние лет 10 стали агрессивнее и наглее от мнимого сознания правоты. Они просто идя под колеса надвигающейся машины (в ПДД все действия пешехода прописаны четко) в своей правоте искренне уверены- ну собъет будет отвечать!!! Дебилы — ведь в лучшем случае будет увечие, в худшем — погост, и тебя ПЕШЕХОДА просто не будет!!! Ведь все подчиняются законам общества которые регламентируют УК и ГК, хотя и в глаза их в 90% случаев никто и не видел и не читал — но соблюдают. Так почему же про ПДД — глухота и немота, это ведь тоже закон поведения в обществе ( хотя и на дороге, но общество) и наказание при нарушении оного уже выноситься по УК и ГК. А у подростков вообще отношение к таким ситуациям как в компьютерной игре — "ща грохнут, быстренько перегружусь и дальше побегу..." Так вот и в этой ситуации если избежать наезда не было возможности — водитель не виноват, и нести какие либо материальные издержки по отношению к виновнику не должен, исправлять повреждения своего имущества за свой счет тоже не должен. Платить за это должен виновный в ДТП, в данном случае родители мальчишки, как это не цинично звучит — и за лечение и за ремонт. Водитель может только принять посильное участие в возмещении затрат на лечение мальчика, но исходя из своих моральных принципов и материального положения, но если не виновен — НЕ ОБЯЗЯН, поскольку участники дорожного движения имеют равные права и обязанности по отношению друг к другу, на двух ногах ты или на четырех колесах. Искренне сочувствую мальчишке и его родителям, но отвечать за свои действия каждый должен согласно закона ,а не понятия его применительно к себе любимому.
-
T1 апр 16"Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. "
Это как??? п. 14.1. ПДД "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил."
Водитель обязан пропустить!!! — совершенно непонятное решение судьи!
Пешеход конечно тоже обязан убедиться, что успеет перейти, но "Впереди шла бабушка с внучкой. Едущую с горки машину парень видел, но решил, что водитель притормозит, чтобы пропустить старушку и детей." — то есть у водителя была возможность притормозить и пропустить, а в этом случае однозначно вина водителя!
По поводу страховой — ну то что они требуют на основании решения суда признавшего мальчика виновным возместить ущерб — это они конечно могут, но только на основании решения суда вступившего в действие, а родители вердикт опротестовали, сейчас на пересмотре, а значит в законную силу решения суда ещё не вступило! — посылать страховую компанию подальше — пусть попробуют в суде доказать с чего это они опираются на решение суда не вступившее в силу! И пускай в суде объясняют на каком основании они требуют деньги с несовершеннолетнего, а не его законных представителей — родителей.
Вот когда будет окончательный вердикт, который в силу вступит — только тогда на его основе может быть принято решение кто виновен и соответственно кто ущерб возмещать должен.
Ну а на водителя в суд на возмещение ущерба здоровью по закону родители имеют право в любом случае подать — возмещать ущерб здоровью он обязан в любом случае, так что совершенно верно они документы собирают за лечение и подают в суд. Хм, впрочем, есть одно исключение — водитель может не возмещать если будет доказано, что человек специально под колёса прыгнул — типа автоподставщиков или самоубийц, которые дожидаются когда водитель уже рядом будет и среагировать не успеет. Но здесь явно не тот случай.-
A1 апр 16Согласно закона родители то могут подать иск против водителя, что они и сделали с указанием желательных сумм возмещения. НО, и водитель имеет такие же права подать встречный иск на возмещение вреда с указанием сумм издержек и морального вреда. Суд вынесет решение согласно протокола ГИБДД и решение может быть неожиданным для истца — родителей. Но есть и третья сторона которая должна отвечать за ситуацию косвенно спровоцировавшую ДТП — АвтоДор и ГИБДД (почему отсутствовала разметка на дороге и не было установленных знаков в опасном месте — наличие рядом школы)
-
S1 апр 16Смотрите более достоверные сведения о происшествии а не полагайтесь на бульварную прессу раздувающую скандал. Это переходило проезжую часть в неположенном месте. Не было там перехода в принципе. Основанием предположить что пешеходный переход есть послужила бабулька перебегающая проезжую часть в этом месте. Т.е. Там где пешеходы перебегают (удобно же, зачем идти десяток метров до перехода) автоматически считается необорудованным пешеходным переходом. Это если исходить из логики мамашки этого...
-
T1 апр 16Если перехода нет, то виновник всё же школьник — я опирался только на настоящую статью, так как других пока не видел.
Тогда страховая компания вполне имеет право подать в суд, но во-первых только после вступления в законную силу решения суда, что виновен школьник, а во-вторых действовать должна через законных представителей — родителей — он же ещё несовершеннолетний.
Ну а так в принципе верно — ну то что он пострадал понятно что нужно его лечить, но с какой стати кто-то должен терпеть имущественный ущерб оттого что кто-то захотел нарушить ПДД.
И здесь я не соглашусь с председателем Межрегионального движения "Союз пешеходов" Владимиром Соколовым ("При таком подходе пострадавший пешеход лишается единственной возможности поправить свое здоровье, потому что вынужден платить за ущерб, невольно нанесенный автомобилю") — какой же это невольно нанесённый ущерб — ущерб нанесён вследствие нарушения ПДД, а не невольно! Так что здесь он совершенно не прав — нарушать ПДД никто не заставляет, каждый сам принимает решение — а раз уж принял решение нарушить ПДД, то и будь добр отвечать за последсвия к которому это может привести!
-
-
-
-
1 апр 16Это я в ответ на голосовалку.
По закону должен решать суд по материалам следствия.
Здесь представлены явно не все материалы, так что мы тут ничего не решим.
А что касается потерпевших и виновных, то даже если виновный получил больший ущерб, чем потерпевший, то он от этого не перестаёт быть виновным. Есть закон и эмоции тут не при чём.
-
-
-
1 апр 16"На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее."
Это как? По нечетным дня ставят знаки и рисуют зебру, а по четным все снимают и смывают?-
-
-
1 апр 16Да, точно, стиль изложения такой избран, чтобы не сказать прямо — парень виноват, а это не укладывается в стереотип об IDDQD пешехода, на зебре он или нет.
Вот даже во вновь ставшем российским Крыму поначалу постоянно напоминали о действующем в РФ п.17.2 ПДД про переход только после убеждённости об отсутствии опасности, т. к. на Украине такого пункта нет.
-
-
W1 апр 16Я ниже немножко исследовал тему...
=============================================
В общем так. Из-за того что в статье какая то каша, а точнее существенные не стыковки. Что наводили на мысли об искажении, случайном или намеренном. Пришлось немного поискать концы этой истории в интернете. И вот что еще нашлось (статья из кэша):
Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что водитель в наезде на пешехода не виноват и оснований привлекать его к ответственности нет. «Травмы несовершеннолетний пешеход Герасимов Г. Э. получил по собственной неосторожности – в результате своих неосторожных действий и нарушения ПДД РФ», — говорится в постановлении ГИБДД Ревды от 17 декабря 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михаила Целищева. Он объяснил полиции, что мальчик выскочил на проезжую часть неожиданно, водитель ехал со скоростью 40—50 км/ч, применил экстренное торможение, но избежать наезда все равно не удалось.
Родители ребенка не отрицают, что он переходил дорогу не по переходу, но объясняют, что зебра со светофором находилась слишком далеко. «Там по-другому не перейти: чтобы дойти до перехода, надо такие крюки нарезать! — говорит мать пострадавшего Георгия. — В этом месте много людей переходит дорогу. И как он мог выскочить неожиданно, если там ширина дороги восемь метров, а к моменту столкновения семь метров он уже прошел — это видно на схеме ДТП!». Родители также считают, что машина ехала слишком быстро — тормозной путь составил 15 метров, притом что асфальт был посыпан реагентом.
web.archive.org
Получается основная претензия к водителю и к суду такая. Родители считают место где сбили мальчика "нерегулируемым переходом", т.к. в этом месте много других людей тоже переходят дорогу. А раз по их мнению это "нерегулируемый переход", то значит водитель виноват, а суд не прав...
В общем получается, как я подозреваю, статья составлена со слов родителей, которые считают что они правы. Поэтому и встречается в статье мы видим такой абсурд:
На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.
...Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов.-
A1 апр 16Насколько я помню, НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ ПЕРЕХОД — это т.н. зебра. И на ней водитель ОБЯЗАН пропустить пешехода.
В данном же случае пострадавший просто переходил дорогу. Что в ПДД тоже разрешено. По памяти цитирую: "при отсутствии переходов, пешеход может пересечь проезжую часть, двигаясь при этом под прямым углом к дороге и убедившись в безопасности перехода".
Соответственно, мальчик нарушил ПДД, за что и поплатился здоровьем.-
B1 апр 16Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п.4.5 ПДД).
Водителям, подъезжающим к такому пешеходному переходу, необходимо двигаться со скоростью, которая позволит им в случае необходимости уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части. Здесь уместно вспомнить термин «Уступить дорогу (не создавать помех)».
-
-
-
-
1 апр 16По мне, так нет такого правила, по которому можно все делать под одну гребенку. В Германии всегда виноват водитель. Просто степень его вины разная. Если он сбил в темное время суток, переходящего на красный свет светофора человека в черной одежде — все равно он виноват..
Машина — потенциальное средство убийства. Машина может задавить 1 или нескольких человек. А пешеход — нет. Отсюда и логика — иерархия транспорта такая: пешеход — бог, велосипедист — апостол Павел, а машина — зло. Так велосипедист всегда виноват перед пешеходом, но машина всегда виновата перед велосипедистом. Логика просматривается... но не всегда так..-
L1 апр 16А сколько последнее время было сообщений о подставах со стороны пешеходов? Если в автомошенниками ещё можно разобраться и доказать свою невиновность (был такой опыт), то в случае с пешеходом водитель виноват автоматически, даже, если на камеру снимешь, что человек под машину кинулся, и то, обязан оплатить лечение, разве что от моральной компенсации сможешь отбиться.
Или вот случай вчера был — возвращались с женой с работы, шли по тротуару вдоль дома, рядом с нашей же скоростью ехала машина (дальше "карман" для парковки), вдруг открывается дверь подъезда, оттуда выскакивает трёхлетний малыш и не снижая скорости несётся вперёд, аккурат под колёса той самой машины. Хорошо жена у меня успела его за капюшон ухватить и выдернуть "как репку" из-под бампера. Так водитель на него не то среагировать, не увидел бы из-за заборчика, что газон вдоль дома огораживает. И кто бы тут был виноват?
P.S. Мамаша в это время устроила разборки с двумя другими детьми, чуть постарше первого.-
1 апр 16Все верно, поэтому я сказал, что нет системы, которая может все решить. К сожалению, есть множество нестандартных ситуаций, которые даже сняв на камеру не доказать... пока все люди не начнут уважать друг друга (водитель пешехода, и наоборот) то данная проблема будет существовать.
-
-
-
-
G1 апр 16.....Пешеход должен убедится что выход на проезжую часть безопасен........
Не очень корректное определение.
Не все пешеходы могут правильно определить степень опасности от движущего автомобиля.
Водителям имеющим навык движения с высокими скоростями это сделать гораздо легче и то не всегда.
Ширина проезжей части 6 метров.
До приближающейся машины метров 200.
Выхожу на проезжую часть и стараюсь быстрым шагом пересечь дорожное полотно.
Сделал несколько шагов и вдруг у меня буквально перед носом вдоль обочины пролетает машина со скоростью километров 150.
Вот вам и убедился в безопастности.
Если бы автомобиль двигался с положенной скоростью в этом месте 50 км/час то ему понадобилось бы 15 секунд
для преодоления дистанции в 200 м.
А мне понадобилось бы только меньше 7 сек.
Но при его скорости движения в тот момент ему понадобилось 4.8 сек.
Человеку очень трудно определить скорость приближающегося автомобиля.
Истинную скорость можно точнее определить если автомобиль проезжает мимо.
А если имеются дефекты зрения то и подавно определиться со скоростью сложно..
Поэтому считаю правильным возложить ответственность на водителя.
Так как он управляет средством повышенной опасности.
И имеет навык в определении скорости движущегося транспорта.
Сократить максимальную скорость в городах до 50 км/час.
На этой скорости реально остановиться и спасти человеку жизнь, а потери времени в дороге не значительные.
Однако это мое мнение. Возможно кто то имеет альтернативное. -
1 апр 16Для awdoshenk0
Для начала...
Напомните, плиз, что такое переход и как его отличить от лужайки в лесу, например?
Потом...
Является ли движение со скорость 50 км/час нарушением, если это город и там нет никаких дополнительных ограничений?
Может ли пешеход выходить в принципе на проезжую часть в этом месте?
Должен ли пешеход до начала перехода убедиться, что выход безопасен?
С какой скоростью и в каком направлении может двигаться пешеход на проезжей части вне пешеходного перехода?
Является ли старушка указателем пешеходного перехода?
Для начала :) -
G1 апр 16По закону платить должны оба. Владелец или управляющий источником повышенной опасности несет ответственность вне зависимости от своей вины. Ст. 1079 ГК РФ. Т.е. водитель(или его страховая) платит пешеходу в любом случае.А пешеход — виновник ДТП и несет ответственность за вред водителю. К счастью пока нет обязательного страхования пешеходной ответственности. Поэтому платить будет парень или его родители.
Dura lex, sed lex.
Сделано с
NoNaMe