-
A1 апр 16Судя по тому, что 3-й пункт лидирует в голосовании, то у нас в стране то ли безграмотных много, то ли все проголосовавшие за этот пункт — пешеходы. ОСАГО страхует водителя от ответственности перед третьими лицами. А мальчик, как 14-ти летнее двухколесное транспортное сдерство вряд ли был застрахован.
-
-
T1 апр 16Нашёл новостную заметку по этому случаю (местные новости)
revda09.ru
Пешеходный переход в месте где школьник переходил отсутствует.
Стоят знаки "Главная дорогу" и "Уступи дорогу", водитель ехал по главной. Знак пешеходного отсутствует, зебра на дороге отсутствует — вывод — перекрёсток есть, а вот пешеходный переход отсутствует.
Да на перекрёстке тоже можно улицу перейти, но в соответствии с п. 4.5 ПДД "...При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств ..." — то есть школьник явно нарушил ПДД создав помеху движению автотранспорта на перекрёстке на котором отсутствует пешеходный переход. То что не каждый перекрёсток является пешеходным переходом следует из п. 4.3 "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин....".
Есть ещё пункт 13.1 "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.", но в данном случае он не применим — водитель ехал прямо, а не поворачивал, значит не обязан был пропускать школьника.
То что школьник подумал, что водитель может притормозить, чтобы кого-то впереди него пропустить — это не аргумент — точно так же водитель мог подумать, что вот эти люди пройдут, а я за ними быстро проскочу, а школьник по ПДД должен подождать пока я проеду — и водитель в данном случае был бы абсолютно прав. Ну а когда увидел что школьник решил дорогу перебежать, так уже и поздно могло быть — машина мгновенно не останавливается.
В общем решение суда первой инстанции вполне правомерное, по идее таким же должны быть и решения судов других инстанций.
А вот репортёра/автора который написал "...на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов..." нужно отправлять в ГИБДД на пересдачу экзамена на права — путать место где пешеходный переход есть и перекрёсток где его нет как-то странно...
По поводу страховой — да вполне имеет право на возмещение, но не сейчас, а когда будет окончательное решение суда вступившее в силу. И обращаться не напрямую к ребёнку несовершеннолетнему должна, а к законным представителям.
И это совершенно правомерно — почему кто-то должен терять деньги из-за того что кто-то другой решил ПДД нарушить. И с представителем движения пешеходом о "невольном ущербе" совершенно не согласен — ущерб нанесён вследствие нарушения ДТП, а ДТП нарушают умышленно, так что никакого "невольного" быть не может. Я бы согласился с невольным если бы кто-то толкнул например на дорогу, а он упал на машину — тут да, тот кого толкнули невольный нарушитель и от ответственности должен быть избавлен. Но когда сознательно нарушают ПДД никакое "невольно" быть не может!
Но и родители/школьник вполне имеют право на возмещение ущерба здоровью, но не от страховой, а от водителя, но тут уже смотря сколько на лечение потратят и смотря какой ущерб здоровью — это уже через суд будут доказывать, документы им нужно собирать для этого.-
1 апр 16По логике, прав водитель. А деньги в конечном итоге должны взыскиваться с ответственных за установление знаков учреждений, наверное, с ГАИ. имхо.
зы. пешеходы настолько осмелели за последние 5 лет, что у них часто отсутствует элементарное чувство самосохранения.
Поставив авто на стоянку по дороге на работу, стою терпеливо на переходе, жду, когда проскочит весь поток или остановится вежливый водила. И каждый раз поражаюсь, когда какой-нибудь мYд@к из чувства социального протеста прет напролом через переход (он же формаьлно прав, дескать, пусть тормозят перед ним, падлы). -
-
S1 апр 16Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и и т.п.) В приведенном определении, закрепленном п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г[1]., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный.
-
-
R1 апр 1610.1. ПДД
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, ОН ДОЛЖЕН ПРИНЯТЬ ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ К СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ ВПЛОТЬ ДО ОСТАНОВКИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.
---
ГК РФ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
---
В 2010 пленум Верховного суда расставил точки над i в спорах по делам о ДТП с участием автомобиля и пешехода, практически обозначив презумпцию виновности водителя.
ВС постановил, что в ситуациях, когда водитель сбил пешехода, перебегавшего дорогу в нарушение ПДД, все равно ответственность несет автомобилист.-
R1 апр 16В общем Ревдинский суд ..., да и областной не достаточно высокий.
Страховщикам, скорее всего заплатить придется. Но с водилы, возместит все в 10-и кратном размере, еще и останется. Главное чтоб потерпевшая сторон не сдалась, а они по ходу в теме раз пол лепехи заплатили.
Так что ... -
T2 апр 16Ну по поводу "ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, ОН ДОЛЖЕН ПРИНЯТЬ ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ К СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ ВПЛОТЬ ДО ОСТАНОВКИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА" — так на видео новостей видно след черный на асфальте от торможения сзади машины, притом длина тормозного пути не большая — следовательно раз длина небольшая ехал не очень быстро, а так как след есть, то тормозить пытался — к сожалению не успел, ну так не всегда можно успеть затормозить, машина мгновенно не останавливается.
По поводу статей 1083 и 1079 — для начала нужно разобраться кто потерпевший — у мальчика перелом ноги у автомобиля разбита фара. Виновником ДТП по ПДД является мальчик — переходил дорогу на перекрёстке где отсутствует пешеходный переход — в таких случаях должен он машину пропустить, а не перебегать перед ней, водитель не обязан был заранее предполагать что он ПДД нарушит и тормозить, ну а когда увидел, то пытался, но было поздно. Отсюда виновник ДТП — школьник, тогда водитель пострадавший, понёсший имущественный ущерб, тут п. 1 статьи 1083 не применим, так как он не специально на мальчика наехал, а тормозить пытался. Ущерб ему возместила страховая — водитель с мальчика больше требовать не может, так как ему ущерб уже возместили. По поводу страховой — ОСАГО действует на случай вины водителя — страховая платит деньги на ремонт, а потом в порядке регресса получает их со страховой виновника ДТП, но виновник ДТП школьник и у него естественно нет ОСАГО, соответственно страховая компания имеет право взыскать с него или скорее с родителей, так как он несовершеннолетний.
Но и школьник/родители в силу статьи 1079 имеют права взыскать на лечение с водителя — всё же школьник хотя и виновник ДТП, но тоже пострадал.
А может и со страховой можно попробовать на лечение взыскать — закон про ОСАГО (№40-ФЗ от 25.04.2002) статья 6 пункт 1 "Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации." — как раз здесь есть имущественные интересы водителя по возмещению здоровья пострадавшему школьнику.
-
-
-
1 апр 16> Кто должен платить?
Пардон, я давно в России не живу, посему мне как-то не понятна суть вопроса... Как это "кто должен платить"? Речь, вроде как, идет о страховых случаях? Так вот страховая компания и должна платить. Так, по крайней мере делается в Австралии...-
T1 апр 16Ознакомьтесь с ситуацией сначала — перехода нет, кто-то решил перед машиной дорогу перебежать, водитель не успел остановиться — вопрос кто дебил, водитель или тот кто перебегает дорогу там где нет перехода?
-
T1 апр 16Автор статье немного путает или сознательно лукавит — смешивает понятия "нерегулируемый перекрёсток" и "нерегулируемый пешеходный переход" — это вещи совершенно разные и вот из-за такого смешения и происходит ошибка
-
T1 апр 16Так в том-то и дело, что я ознакомился — посмотрите видеосюжет:
revda09.ru
Это как раз про этот случай (первая половина сюжета) — там как раз видно нерегулируемый перекрёсток на котором отсутствует пешеходный переход!
В таком месте конечно перейти можно, как и в любом другом месте дороги, но только не создавая помех автомобилям
-
-
-
1 апр 16Пешики по ОСАГО не страхуются, так о какой страховой у вас домыслы? Водитель по гражданскому иску или по примирению сторон выплачивает ущерб здоровью. А пешик, т.к. виновен, оплачивает повреждения. И страховая вообще ни при чем.-
-
1 апр 16Смысл простой — В России все надеются на авось и не страхуют свою жизнь, ссылаясь, якобы на нечистоплотность страховых компаний.
Был бы ребенок застрахован — получил бы деньги.
Не надо путать обязательное ОСАГО от страхования жизни. Жизнь, в отличие от железяки каждый оценивает по своему усмотрению. А в России — никак. А когда "петух клюнет" начинают взывать к "справедливости".
-
-
-
3 апр 16А в Австралии страховые не требуют потом денег с истинного виновника? Ну например вы застраховали свой автомобиль, вам его разбили, страховая вам заплатила, но и себе она должна деньги по возможности возместить и есть тот кто разбил и это установлено судом, что сделает страховая?
-
-
1 апр 16> "... В принципе, требования страховщиков правомерны. ... Если страховщик возмещает
> ущерб, нанесенный автомобилю во время столкновения с пешеходом, то компания может
> требовать оплаты издержек у человека. Неважно, виновен тот или нет....
ХУЯСЕ.-
-
T1 апр 16Правомерны только после решения суда о виновности в ДТП — а пока идёт ещё пересмотр дела — они же подали на пересмотр, а пока пересмотр решение о виновности в силу не вступило, а значит и виновным не признан — а с невиновного не имеют права требовать.
Сначала должно быть окончательное решение суда вступившее в силу -
-
-
U1 апр 16извините, но голосовать не стал, ибо бред полный ваша голосовалка — кто должен платить (за что? ногу, фару, знаки, зебру?).
из описания события понятно, что это не описание. точно что не было — это светофора и знаков. про зебру я вообще не понял: ее не было или она была, но "не напоминила водителям"?
если не было, то малец ломанулся поперек машины, водитель не успел оттормозиться, итог: дтп с пострадавшим и потерпевшим. водитель всегда платит пострадавшим, так как управляет средством повышенной опасности. потерпевшим платит виновник дтп. мальцу полных 14 лет, административная ответственность полная, чему тут удивляться? -
-
-
1 апр 16Вот в деревнях вообще нет знаков и зебр. А как пешеходу дорогу переходить? Как потом разбираться будут? -
-
1 апр 16Сынок (ныне покойный) Иванова тоже сбил пешехода. Кто был виноват? Понятно. Хотя в жизни всякое бывает.
-
1 апр 16Понятно, родители хотят, чтобы человек, покалечивший их сына, понес наказание. Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. Герасимовы вердикт опротестовали, областной суд отправил дело на пересмотр. В новом иске семья, кроме всего прочего, требовала взыскать с водителя полмиллиона за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.
меня как практикующего юриста тошнило три раза при прочтении абзаца. отберите у журнашлюх право писать на юридические темы -
1 апр 16в статье какая то ересь написана.
1. Если суд так уверенно признал водителя невиновным — то был ли там вообще переход? Или он существовал только в воображении пешеходов? Ибо если был , обозначенный хоть зеброй хоть знаком — водитель виноват во все поля согласно п. 14.1
2. Если перехода не было и в действиях водителя отсутствовали иные нарушения ПДД то потерпешвий все равно вправе требовать затрат на лечение с СК виновника по ОСАГО, т.к. авто — это источник повышенной опасности и водитель отвечает БЕЗвиновно. Однако и СК в свою очередь вправе в порядке регресса требовать возмещения у пешехода стоимости поврежденного авто. С чего такие вопли не пойму. -
1 апр 16Интересно, а это как: "На злополучном переходе... в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее". Т.е. нет ни знаков, ни разметки, ни светофора — какой же это "переход"? Парень перебегал дорогу в неположенном месте и попал под машину, суд установил, что виновник ДТП — он. Водитель сам предложил деньги на лечение, но родители решили поторговаться — 50 т.р. за лечение (думаю, что эти деньги водитель бы сам заплатил) и 500 т.р. — моральный ущерб. Странная пропорция...
Что касается страховой, то она действовала согласно закону. Парню 14 лет, паспорт есть, суд признал тебя виновным в ДТП — отвечай за свои действия. Формально все правильно, с человеческой точки зрения — не очень красиво, но страховой бизнес это вообще мерзкая штука.-
J1 апр 16И формально и с человеческой точки так и ДОЛЖНО БЫТЬ. Виноват должен быть тот, кто нарушил ПДД. А не так как сейчас, что за любого баклана, вывалившегося на дорогу перед автомобилем, водитель виноват. Только потому что источник повышенной опасности... И за тупость свою надо платить.
-
-
D1 апр 16Если переходил по зебре, то нах посылать всех и ещё требовать много денег по судам, но раз возник такой вопрос, похоже пацан бегал не по переходу, а значит ... он и виноват , т.е. семья (такие уж грёбаные законы в такой стране), тут есть место для сожаления и обиды, но либо государство должно ввести обязательную страховку (как всегда на автомобилистов) жизни всех участников движения, либо воюйте сами по судам, с огромной вероятностью проиграть суд в данном случае.
-
1 апр 16мне казалось, что кто виноват, тот и должен платить за нанесенный ущерб противоположной стороне.
непонятно, правда, как может быть неправ человек, который переходит улицу по переходу, по зебре. по правилам он должен убедиться в безопасности перехода и начать движение через дорогу. тут, конечно, можно сказать, что он не прав. но, если видел машину издалека, значит и водитель его видел, а значит можно считать, что по правилам автомобиль опасности не представлял. особенно при скорости 50 км в час. обязан был пропустить.
так что фару оплачивать не обязан. ну моральную компенсацию...ну небольшую получат.
а в случае с девочкой — все правильно. её действия нарушали правила и привели к убыткам и должны быть возмещены.-
1 апр 16Неверно. Садись — два!
ОСАГО — страхование ответственности перед ТРЕТЬИМИ лицами, в том числе и за нанесение вреда здоровью. Получатель — пострадавший.-
1 апр 16Про пострадавшего это уже домыслы. Перед третьим лицом водитель не виновен.-
1 апр 16Третье лицо в данном случае — любой другой участник, помимо двух, заключивших договор страхования — водителя и страховой компании.
-
-
-
-
Z1 апр 16Сначала автомобилист(или автомобилисты) платит за ущерб пешеходу. Выплата гарантирована из-за того, что вред причинён источником повышенной опасности, даже если вины нет. Даже если пешеход сам кинулся под колёса, ему водитель всё равно заплатит. Причём если потерян кормилец — попадос водителю на всю жизнь. Даже если пьяный пешеход.
А потом уже с виновника материальный ущерб надо трясти.
Мой случай: я на машине попадаю в аварию, так как на меня с обочины кинулся квадроцикл. Моя машина летит на встречку, там ещё одно столкновение. Два ребёнка — тяжкий вред здоровью(были не в креслах, только пристёгнуты). Суд признал квадрика виновным, 1 год ограничения свободы. Теперь суд по моральному/материальному ущербу. ОСАГО нет, поэтому материальный ущерб автомобилям взыскивают с виновника.
А вот моральный ущерб детям солидарно со всех водителей: и с виновника, и с меня, и с водителя машины на встречке(мать детей). ОСАГО это не покрывает. Солидарно = взыщут с первого, у кого найдут нужную сумму.
А потом тот, с кого взыскали, в порядке регресса обращается к виновнику с требованием возместить.
Аккуратней за рулём!-
-
1 апр 16ГК РФ Статья 1079
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
Сюда входит моральный вред и расходы на лечение.
-
-
-
-
-
-
1 апр 16фара 30к- да как нефиг на любую иномарку стоимостью от миллиона. Но нормальных авто с нынешним курсом фара и 100 и 150 может стоить
-
1 апр 16с бампером перегнули. не ну в теории какой нибудь кастомный углепластиковый бампер на какое то спорткупе может стоить 200-500 тысяч, но не 2 млн. Другое дело что бампер один никогда не умирает
-
-
-
D1 апр 16граждане-водители! чтобы не было недосказанности, просто купите себе видеорегистратор. он стоит совсем недорого, "в случае чего" все станет понятнее.
парень тоже мог неожиданно выскочить на переход. и наоборот — водитель мог быть быдлом-человекодавом.
без объективной видеозаписи никто уже ничего не рассудит.
а судья будет руководствоваться лишь ему известной мерой.-
A1 апр 16Вот только законодательно это утвердили совсем недавно, а до этого просто не принимали в судах запись с регистратора. А самая большая "засада" при принятии в суде это определенный формат видеозаписи . А вот этого уже многие могут и не знать, и не всякий регистратор может ее поддерживать. А еще вызывает вопрос как будут изымать запись при ДТП, по закону должны в присутствии свидетелей изъять карточку с записью из регистратора, упаковать в специальный пакет, опечатать и приобщить к материалам ДТП. Как приобщают инспектора все наверное знают... До группы разбора запись может и не доехать, а вот копию сделать для себя в этот момент сделать наверное смогут только единицы — состояние не для таких занятий, да и наличие ноута при себе в этот момент из разряда фантастики... Так что советы — это хорошо, но советы надо давать аргументировано с точки зрения закона. На практике это еще мало кому помогло...
-
-
1 апр 16ГК РФ Статья 1079
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи -
A1 апр 16Правильные регистраторы как раз и пишут на карту памяти, поскольку своей не обладают, а вот видеорегистраторы для систем видеонаблюдения или для грузового транспорта это могу делать, но габариты у них еще те... В Granta такой на лобовое не поставить. И приложить её к протоколу просто так не получиться, поскольку инспектор заявит, что данное устройство является собственностью гражданина и изъять её у последнего он не имеет права. Настаивать бесполезно, поскольку если есть такое желание ,приносите в группу разбора как дополнительное доказательство или в суд. Но пройдет время и Вас просто заставят подтверждать факт записи (что это оригинал, не монтаж и частота кадров — 30 к/с, а не другая). Пройдет время и все обратиться против Вас, поскольку судья ждать не будет и вынесет решение исходя из своей загруженности.
-
-
-
-
1 апр 16На пересечении улиц появилось аж 12 ярких щитов, напоминающих водителям, что люди — также полноправные участники дорожного движения.
Раз полноправные участники, то имеют не только права, но и обязанности, такие же, как у всех участников движения.
Сделано с
NoNaMe