-
Z1 апр 16Вообще-то, первоначально в другом СМИ было указано, что этот пешеход был реально виновен в этом ДТП. И пересекал дорогу он не по пешеходному переходу. Автор поста, мягко говоря, лукавит. В 14 лет уже нужно осознавать, что ты делаешь, а если не осознаешь, то пусть учат родители, после того, как выплатят ущерб. Считаю, что полностью виновны родители. Понятно, что у пацана денег нет компенсировать ущерб, но считаю требование вполне законным.
Постоянно читаю автофорумы, чуть-чуть знаю статьи ГК, касающиеся того, что водитель управляет ИПО. Но вот никак, ну никак не приемлю основное положение, что водитель всегда должен компенсировать черт-те что, пострадавшим от собственной тупости и чувства собственной вседозволенности. Когда пьяное быдло сваливается под колеса, а потом "оно", или его наследники выкатывают водителю, который был признан судом невиновным в гибели или получении увечий "пострадавшим", компенсации за "моральный ущерб",расходов на лечение и т.п. И ведь получают эти компенсации.
Однажды чуть не попал в подобную ситуацию. Слава Господу, успел оттормозиться, когда два пацана, примерно таких же, четырнадцати, лет выскочили из-за кустов, растущих вдоль дороги на расстоянии полуметра от края проезжей части, догоняя друг друга. Реально, стоял посреди дороги несколько минут, пока не отпустило. Это мне, как водителю, нужно было требовать с этих неадекватов компенсацию за пережитый стресс.-
R1 апр 16В общем и короток есть еще в ПДД статья 10.1. По которой водитель обязн был остановится если видел, о он видел. Кроме того есть КоАП, есть КГ, есть Верховный суд и более того есть Пленум верховного суда решения которого не рекомендательный как например решения ВС, а обязательны.
В 2010 пленум Верховного суда расставил точки над i в спорах по делам о ДТП с участием автомобиля и пешехода, практически обозначив презумпцию виновности водителя.
ВС постановил, что в ситуациях, когда водитель сбил пешехода, перебегавшего дорогу в нарушение ПДД, все равно ответственность несет автомобилист.
Так что влип дятя на пол лимона, ели родители парня не сдадутся.-
R1 апр 16А когда пьяное быдло валится под колеса в тот момент когда предпринять уже ни чего не возможно, то лечится оно на свои кровные (ну по закону по крайней мере).
А то что вы чуть не попали, успели затормозить — вот так и должен поступать каждый ответственный водитель. А не ехать хлебалом торговать, пешехода на пустой дороге не заметить. -
-
-
-
2 апр 16И вы считаете, что это нормально ? Этак стоит ожидать, что к примеру угонят твою машину, сдуру на ней куда-нибудь въедут — и покалечатся, а на тебя потом иск подадут, хозяин — то ты, номера же ещё перебить не успели даже.... БРЕД полнейший, ИМХО. Не может быть ответственности без вины. Но у нас — есть.
-
-
-
Z2 апр 16То,что водитель влип это понятно. Но, во всяком случае на мой взгляд, он точно также может подать встречный иск. Вроде того, что получил психическую травму, спать не может по ночам, мальчик снится, он не высыпается, хуже работает, от начальства проблемы. Хотя я не психиатр, и, может быть, врач соответствующего уровня и сможет опровергнуть подобные заявления. Но вот теоретически имеет же право.
-
-
-
-
Z4 апр 16zero2408
Однако официально виновник аварии до сих пор не установлен — как выяснилось, то самое постановление ГИБДД Ревды, которое указывает, что Георгий пострадал из-за собственной неосторожности, отменено Свердловским облсудом еще в апреле 2015 года.
«Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, областной суд отменил это постановление на том основании, что оно было немотивированно, — рассказала Банки.ру руководитель пресс-службы Свердловского облсуда Екатерина Масленникова. — Сотрудник ГИБДД, выносивший постановление о прекращении административного производства в отношении водителя, не провел должного расследования, не опросил очевидцев. Дело было направлено обратно в ГИБДД Ревды для установления всех обстоятельств: есть ли в действиях Целищева признаки состава административного правонарушения (он обвинялся по статье 12.24 КоАП РФ). После этого никаких новых материалов в суд по этому делу не поступало».
Ссылка
-
-
-
-
T2 апр 16А там решение правильное между прочим — тут автор лукавит — там нет пешеходного перехода, там нерегулируемый перекресток, а не переход, а на перекрёстке если перехода нет, то пропустить водитель пешеходов должен только если поворачивает.
Вот из-за такого лукавства автора у меня вчера такая же реакция была как у Вас, пока видео новостей с места события не посмотрел — пришлось поискать
-
-
M1 апр 16Да и стоимость фары для Гранты: 27653 руб — это нечто. У меня на Лачетти фара дешевле стоит.
-
M1 апр 16"ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов."
"Но до тротуара Георгий дойти не успел, его подкинуло на капоте "Лады" так, что он улетел на два метра и от боли в ноге потерял сознание."
Че то я не понял, у на на нерегулируемых переходах разрешают давить пешеходов?
Да и второй пункт тоже смущает: ехал 50 км/ч а подбросило так, что улетел на два метра и потерял сознание? По видимому, водила темнит немного. Ехал далеко не 50...-
T2 апр 16revda09.ru
Видео новостей с места события посмотрите, а не слушайте автора — он или сознательно лжёт или сам не разбирается в ПДД совершенно.
Там есть нерегулируемый перекрёсток, а пешеходного перехода нет.-
M2 апр 16На нерегулируемом перекрестке нет запрета на переход проезжей части.
Для водитееля:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Для пешехода:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пешеход убедился, что переход будет безопасен (если бы водитель хотя бы подумал уступить — а этого НЕ БЫЛО), тем более, что переходил не один. А пострадал, потому что был последним.
А вот водитель ОБЯЗАН был уступить В ЛЮБОМ случае, т.к. ПДД не запрещают переходить дорогу и "вне перехода", а только накладывают на это действие ряд ограничений.-
T2 апр 16Пункт 14.1 касается пешеходного перехода, а его там нет и в данном случае на этот пункт ссылаться неправомерно!!! Дорогу можно в принципе в любом месте переходить если поблизости пешеходных переходов не видно п. 4.3. "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны" — тогда что, всю дорогу считать пешеходным переходом??? Чушь! — пешеходный переход это где есть знаки или зебра — пункт 1.2 определение пешеходного перехода — перекрёсток это не пешеходный переход, хотя на нём и можно перейти.
Проезд перекрёстков п. 13.1 — почитайте, что он гласит.
Пешеход убедился? Если убедился то чего ДТП возникло? Значит неправильно рассчитал как минимум!
С чего это водитель обязан уступить в любом случае??? Пешеходного перехода нет! — а если я среди трассы междугородней попрусь переходить (ну вот захотелось мне, удобнее мне тут) мне тоже должны уступать?? Или всё же я должен машины пропустить прежде чем переходить?
ПДД накладывает совершенно верное ограничение "При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств", а в данном случае пешеход помеху создал — водителю пришлось применить экстренное торможение — там видны сзади машины следы от тормозов. И хотя тормозной путь небольшой, значит ехал не быстро, скорее всего верно пишут что не быстрее 50 км/ч, тем не менее тормозного пути не хватило чтобы успеть остановиться. Но виновник здесь явно школьник, который в нарушении п. 4.5 создал помеху для движения транспортного средства.-
M5 апр 16Ну да, конечно!!! Экстренное торможение со следами "юза" длиной несколько метров на асфальте — при скорости 50 км/ч? Не смешите мои тапки... Кроме того, в правилах НИГДЕ не указано, что если пешеход вышел на дорогу вне пешеходного перехода, то его можно давить. Водитель же, согласно п. 10.1 ПДД должен выбирать безопасную скорость с учетом дорожной обстановки. Знаки "Осторожно, дети" как бы предупреждают, что "в любой момент" на дорогу может выбежать ребенок. Кроме того, движение со скоростью 50 км/ч, на участке с ограничением "40", хоть и не наказывается штрафом, но все же является НАРУШЕНИЕМ скоростного режима. И именно этих "сантиметров" водителю не хватило, чтобы избежать ДТП, которого он, кстати, избегать и не хотел, потому что "имел право не уступать".
-
T5 апр 16По поводу ограничения 40 — так оно во встречном направлении стоит! — есть ли в направлении движения легковушки не факт!
Знака "осторожно дети" на видео нет вообще!!!
По поводу того что "Водитель же, согласно п. 10.1 ПДД должен выбирать безопасную скорость с учетом дорожной обстановки" — так абсолютно безопасная скорость если принимать во внимание что пешеход может выскочить в любой момент так такая скорость может быть только одна — равная нулю! — при любой другой скорости может возникнуть ситуация что пешеход выскочит на расстоянии меньшем расстояния торможения, что собственно и произошло.
По поводу тормозного пути — там не несколько метров, а навскидку я бы оценил метров 10 — там видно ещё как гибддшник меряет рулеткой. Ну учитывая что до момента удара он до конца остановиться не смог — только скорость насколько смог снизил — вполне возможно что и была скорость около 50 км/ч. В любом случае из следов торможения явно видно что водитель пытался избежать наезда, а не "если пешеход вышел на дорогу вне пешеходного перехода, то его можно давить" — ещё раз повторю — не всегда в принципе это возможно — всегда есть тормозной путь который машина проедет до полной остановки и если Вы выскочите на меньшем расстоянии, то как бы водитель не хотел он в принципе не сможет успеть остановиться.
Да и про обязанности пешехода Вы почему-то забываете — а в данном конкретном случае пешеход обязан был не пытаться проскочить, а не создавать помех автомобилю — дождаться пока проедет потом уже переходить. В данном случае если бы водитель успел затормозить, то пешехода бы следовало оштрафовать за нарушение правил — он создал помеху авто и авто вынуждено было тормозить — уже сам факт торможения экстренного в данном случае говорит о нарушении ПДД пешеходом.
Вот если бы там был пешеходный переход, то тогда вся вина была бы на водителе, тогда он обязан пропускать, а раз пешеходного перехода нет, то пропускать должен пешеход.
-
-
-
-
-
-
M5 апр 16Задрали под колеса бросаться "водятлы" выходящие из своих "корыт" и превращающиеся в "пешеходов". Также неоднозначно, если пешеход шел на красный, но дтп произошло на зебре? А если на зеленый — водила виноват — его что, расстреливать или машину вместе с правами отбирать?
-
-
1 апр 16Последнее время все чаще наблюдаю как пешеходы (в большинстве своем женщины за сорок) ведут себя на улицах так, как будто засейвились перед выходом из подъезда. Я сам лучше пропущу поток и спокойно перейду свободную дорогу. Так эти курицы умудряются вперед меня под колеса кинуться, и еще детей с собой волокут. Им тяжело подождать десяток секунд, пока пройдет волна машин, скопившаяся на светофоре.
Сделано с
NoNaMe