мне НРАВИТСЯ слово "умиляет".
так, вот, к слову:
это же какое лицемерие БРОДИТ, если МИЛЫЕ учёные, которые УМИЛИТЕЛЬНО лобзают___кресты/десницы/мощи/лысые писечки/дерьмо всяко___ начинают проводить ОПЫТЫ, приговаривая, "не, не ёбнет, отвечаю",
а ПОСЛЕ, когда НИЧЕГО около "звезды, по имени солнце" не будет, СКРОМНО промолвят:"на всё воля божья"...
такие штуки стали теоретически возможны 15 лет назад с появлением методик и оборудования, но вот сделали только сейчас, а дедовскими методами культивации лет 30 еще назад можно было любой вирус селекционировать
"Изготовлена бактерия с синтетическим минимальным геномом".
Автору известно значение слова "синтетический"?
В статье говорится о кастрации до минимума генома обычной бактерии и сохранении при этом жизнеспособности.
К вопросу о естественном происхождении жизни, если минимальный геном работающей клетки составляет 500 тысяч нуклеотидов, то вероятность случайного образования данной последовательности составляет 10 в минус 300000.
Элементарно, есть такая наука, называется математическая статистика, она подсчитывает вероятность того или иного события. У нас 4 нуклеотида, значит число возможных перестановок в минимальном геноме равно 4 в степени 5000000, следовательно вероятность того, что у нас сложится нужная последовательность равно 1 делить на это число. Я конечно тут не учитываю вероятность того, что все нужные нам нуклеотиды соберутся в одном месте и окажутся без каких либо примесей. Это только математическая вероятность получения нужной последовательности букв.
То есть, вы взяли 4 в степени 500k (а не 5000k, как написали выше), преобразовали в 2^1kk и прикинули, что 2^10 ~ 10^3, откуда и получили 1/10^300k, да?
С точки зрения комбинаторики или матстатистики — вполне разумно. С точки зрения биохимии было бы неплохо учесть, что есть определённые соотношения между числом нуклеотидов. То есть, на самом деле разумная цифра для числа биологически возможных комбинаций — где-то в районе 4^125k (2^250k, 10^75k). И это верхняя граница, поскольку не все возможные комбинации даже из равного числа нуклеотидов возможны в природе.
Как-то так...
Хотя и это всё равно ОЧЕНЬ большое число — тут я согласен.
Я, собственно, задавал вопрос именно по методике.
Естественно дело не в том, сколько нулей после запятой 100 тысяч или триста, дело то в том что вероятность случайного происхождения жизни равна нулю. Да и вообще противоречит и логике и здравому смыслу. Но всем на это наплевать, вот что удручает безмерно. Планета идиотов. Интересно это уникальное явление? Наверное да, ведь никто до сих пор не пытался с нами связаться, никто здесь не ищет братьев по "разуму".
Я не согласен, если честно, с вашими выводами...
И вопрос не в тысячах нулей после запятой. Вопрос в том, что мы пока не представляем сценария. Даже близко...
А какой может быть сценарий образования самокопирующейся саморемонтирующейся, саморазвивающейся машины микронных размеров и с молекулярными механизмами? Машины, работающей миллиарды лет без перерыва? Машины, состоящей из соединений, по большей части не встречающихся в природе, поскольку термодинамически не устойчивы. Машины в миллиарды раз сложнее того что мы можем придумать, не смотря на то, что имеем действующий образец.
Верите, что такая машина могла возникнуть случайна, верьте. Вот только не надо навязывать такую точку зрения остальным. Не надо ее совершенно бездоказательную включать в учебники, не надо обманывать людей. Боретесь со сказочками, придуманными людьми про Творца, боритесь, но если придуманная сказка про него это ложь, то это совершенно не значит, что его существование тоже ложь.
Сценариев на самом деле может быть много.
Ещё лет 15 назад большинство учёных были уверены в том, что образование аминокислот без жизни невозможно. Сегодня известны условия и сценарии самообразования аминокислот и даже протобелков...
Собственно, это нормально: развивается наука, копятся знания.
Верить при этом в творца, безусловно, можно, но это лишь одна — и не самая правдоподобная, на мой взгляд — из гипотез...
Дело не в невозможности образования белков, а в том что рабочая клетка, способная к самокопированию состоит из огромного количества разного вида нестабильных соединений, вероятность случайной встречи которых равна нулю. Кроме того, нужно учесть невероятную сложность подобной машины и невероятную надежность. Поэтому единственно возможной гипотезой является гипотеза о сверхразумном творце. Все остальное, что я читал или слышал не выдерживает никакой серьезной критики. Приведите хотя бы один пример, подобной самоорганизации молекул, если считаете что она возможна.
Простите, но вы всерьёз будете утверждать, что самовозникновение сверхразумного творца более вероятно? Тогда какова ваша оценка этого милого события? И, соответственно, методика такой оценки?
Кстати, есть виральные формы жизни, они намного проще.
Для того, чтобы судить о возникновении чего-либо надо знать очень много об этом.
Судя по вашим рассуждениям, микропроцессоры не надо изобретать и делать, их можно добывать из шахты. Вокруг полно и кремния и металлов в самородном состоянии, почему бы не образовать микропроцессор? Есть физические законы, основанные на законах математики, которые не позволят образованию даже примитивных механизмов и техники.
Что такое виральные формы жизни?
Вы очень верно подметили: "для того, чтобы судить о возникновении чего-либо надо знать очень много об этом".
Я так понимаю, вы очень много знаете о сверхразумном творце? Или — хотя бы — биолог?
Судя по последнему вопросу — нет. Посмотрите в гугле про вироиды, например.
Что до микропроцессоров: знаете, вложить в уста оппонента глупость, а потом доказывать ему, что это именно глупость — хоть и эффектный, но не эффективный приём в дискуссии.
Примитивные механизмы как раз очень распространены в природе — наклонная плоскость, ворот...
Но мне кажется, что мы начали уходить от темы. Я повторю вопрос: вы действительно считаете, что жизнеспособная клетка имеет меньший эволюционный шанс, нежели сверхразумный творец?
О сверхразумном творце я не знаю практически ничего, кроме того факта, что он безусловно есть. Поскольку есть то, что только им могло быть создано. Я не биолог, но биологию и биохимию знаю хорошо. Судить о возникновении жизни должен не биолог, поскольку биология занимается уже работающими организмами, а химик, поскольку речь идет о химических реакциях, которые якобы привели к возникновению жизни. И я как химик, утверждаю, что это бред и чушь, это невозможно, хотя бы в силу математических причин. Что касается вироидов, то нет такой формы жизни, они не способны размножатся вне живой клетки, это просто куски исполняемого кода и возникли уже после возникновения жизни и еще большой вопрос как.
Вашу мысль про наклонную плоскость и ворот я откровенно говоря не понял.
Странное представление о "фактах"...
Тем более странно слышать это от коллеги-химика.
Про вироиды: возникли они до или после возникновения "жизни" — вопрос до сих пор открытый, насколько я знаю. Но — как по мне — так вполне могли возникнуть и до. И послужить — не в нынешней, возможно, форме — базовыми кирпичиками для более сложных протоорганизмов. Например, для тех же вирусов. Которые — да — тоже не размножаются сами. Сегодня. Но даже сегодня в редких случаях умудряются делиться.
Про наклонные плоскости и ворот я заговорил в ответ на ваш тезис об отсутствии естественных примитивных механизмов. Они есть.
Ну и наконец: вы — именно как химик — должны понимать, что на сегодня большая часть химии таки наука эмпирическая. Механизм катализа, например, имеет пяток разных объяснений, но ни одного достаточно полного и непротиворечивого, кинетика в органике — вообще в зачаточном состоянии...
Я понимаю, что проще свалить всё на сверхразум... Но он тоже должен откуда-то взяться.
Ну и наконец немного о математике: я бы очень хотел узнать — что же это за "математическе причины", которые делают невозможными возникновение жизни? При том, что мы вовсе не обязаны рассматривать именно возникновение клеточной жизни...
Не многовато ли безосновательных утверждений? Куски ДНК, которые могут существовать только в живой клетке, которым для синтеза необходимы механизмы и ресурсы клетки вдруг становятся "базовыми кирпичами". Хвост вертит собакой. Как? Как они появились для начала? И что с ними случилось потом, на каком основании они вдруг стали объединятся? Какой механизм у этого процесса? Объясните мне как химик химику, где тут выигрыш в энергии, чем одна конформация лучше другой? Вы как химик должны понимать, что у молекул нет эволюции, что в природе действуют законы термодинамики, которые задают направление и скорость реакции и все эти цепочки из нуклеотидов просто быстро распадутся на более термодинамически стабильные молекулы и это не займет много времени. Вирусы не размножаются сами но в некоторых случаях делятся, это как? Пополам? Наклонные плоскости и ворот, это так близко к молекулярным механизмам живой клетки, Вы меня почти убедили.
Про сверхразум, как бы Вам попроще объяснить. Вот если бы Вы нашли скажем на Марсе, ну там не знаю роботов каких-нибудь, компьютеры, машины, для Вас это стало бы доказательством того, что там были разумные существа, которые все это сделали?
Про математические причины посмотрите начало дискуссии, минимально возможное число нуклеотидов в живой клетке и вероятность случайного их построения в правильную последовательность.
Вы так и не посмотрели — что такое вироиды. Это как раз те куски РНК, которые нормально существуют без клеток. Как они появились — пока открытый вопрос. Химическая кинетика и выигрыши в энергии для большинства сложных органических молекул — даже не уровня РНК — сегодня тоже терра инкогнита.
Что до деления вирусов: вы угадали — иногда они именно делятся пополам. Не строго пополам, разумеется.
Математические причины... вы почему-то так и не привели методику рассчёта куда на мой взгляд менее вероятного события — возникновения сверхразума.
Ну и о "косвенных уликах": если бы механизмы с Марса существовали — они были бы достаточно веской уликой того, что на Марс они попали извне. А вот если бы на Марсе наблюдалось бы такое же техническое разнообразие, какое биоразнообразие наблюдается на Земле — я бы задумался о возможности эволюции...
Понимаете, кроме ваших комбинаторных (которые, кстати, весьма условно применимы на молекулярном уровне!) расчётов по вероятности возникновения генома, есть постулаты, например, теории информации. И вот если исходить из них — сверхразум невозможен просто потому, что нам не хватит всей материи во вселенной, чтобы описать его.
А теория информации — достаточно эмпирична. По крайней мере, не менее эмпирична, чем термодинамика...
То что Вы делаете называется спекуляцией, Вам реально ничего не известно ни о происхождении вироидов, ни о кинетике и термодинамике реакций, но Вы ничтоже сумняшеся делаете выводы космического масштаба.
Я не могу привести методику расчета вероятности расчета возникновения сверхразума. Для этого у меня недостаточно данных. Да и не нужна она мне, я вижу перед собой, я этим являюсь- результатом уго деятельности и мне этого достаточно чтобы знать что он есть.
Вы вероятно не поняли моего вопроса, допустим Вы первый человек вступивший на планету, на которой никто до Вас не был и ничего подбросить не мог. И Вы находите там, допустим бункер, в котором находятся машины, компьютеры, роботы и.т.д Для Вас это было бы безусловным доказательством того, что раньше на этой планете присутствовали разумные существа?
Если бы Ваша теория информации была бы верна, на Земле присутствовала не одна форма жизни (точнее не получившаяся из одной) а много.
И еще, раз Вы считаете, что самообразование микросхем это глупость, то позвольте мне считать самообразование самокопирующийся, саморемонтирующейся, самосовершенствующейся, работающей без перерыва 4 миллиарда лет, молекулярной машины, чудовищной глупостью и идиотизмом чистой воды.
Странно, что вы заметили эту спекуляцию, но не замечаете свою.
По поводу вироидов: поинтересуйтесь. Их происхождение действительно открытый вопрос. И биохимики, и биологи пока ничего однозначного сказать не могут.
Однако, из чистого опыта мне куда проще предположить, что 200-400 нуклеотидов собрались в цепочку под действием некоторых неизвестных мне пока внешних условий, чем предположить, что под действием каких-то внешних причин "собрался" сверхразум. Это называется "бритвой Оккама".
Далее: я прекрасно понял вашу аналогию. Да, в этом случае я бы тоже подумал, что этот бункер возник тут не сам по себе, а был построен некоторыми субъектами. Правда, я бы не стал исключать того очевидного варианта, что "никто до меня тут не был" — ошибочное суждение. Правда, сама по себе аналогия эта имеет ещё один серьёзный минус: она тоже спекулятивна. Микросхем на Марсе пока никто не обнаружил.
Про теорию информации: извините, но ваш вывод абсолютно некорректен.
И, наконец: начиная с какого-то количества и какого-то уровня сложности набор молекул становится той самой машиной, которая приобретиет черты самокопирования и самоизменения. Нижняя граница этого уровня сложности по результатам обсуждаемого материала опустилась. Я почти уверен, что дальнейшие исследования опустят её ещё ниже. И это нормально. Это тот самый (в попперовском понимании) научный подход, метод и прогресс. А вот теория о сверхразуме в критериях того же Поппера — нефальсифицируема. И — следовательно — меня не устраивает.
И где же я спекулирую? Есть конкретная машина, есть законы которые препятствуют ее самостоятельному появлению, ее строение таково, что изобрести и сделать ее мог лишь тот или те кто превосходит нас по знаниям на много много порядков. Где спекуляция?
Даже если 200-400 нуклеотидов соберутся в цепочку, что это даст? Ни размножатся ни эволюционировать они не смогут.
Вы опять меня не поняли, представьте ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ ситуацию, Вы первый человек, отправленный к другой звезде, до Вас там ТОЧНО никого не было. Тогда такая находка была бы для Вас БЕЗУСЛОВНЫМ доказательством существования разумных на этой планете или Вы Вы списали бы все на случайное образование?
Простой набор молекул НИКОГДА не станет машиной, никакой. Если разобрать работающую бактерию на молекулы она сама НИКОГДА не соберется обратно и это показали многочисленные опыты. Кирпичи это еще не здание, сколько бы их не было, как бы их не перемешивали они останутся кучей кирпичей. Кирпич может образоваться случайно, здание из кирпичей — нет. Или Вы хотите сказать что пирамиды в Египте это природное образование? Для того чтобы из кирпичей сделать здание нужен разум, хотя бы примитивный.
В вашей гипотетической ситуации спекуляцией является то, что вы уверены в посылке. То есть, вы уверены, что ТОЧНО знаете о приоритете вашего исследователя. Откуда? Из вашего опыта? Но кто сказал, что он полон?
Аналогия с кирпичами неуместна: природа нормально себе создаёт пещеры. Да такие, которые мы не сможем повторить — просто технологии соответствующей пока нет.
Про пирамиды — это не ко мне. Не нужно распыляться и менять тему.
Коллега, вы, возможно, просто меня не понимаете: я не против гипотезы панспермии. И не за. Я её вообще не рассматриваю, как и возникновение жизни на Земле — это частность. Но вот возникновение жизни вообще...
И тут вы мне предлагаете некоторый несотворённый сверхразум, возникновение которого куда менее вероятно, чем возникновение углеводородов, органических кислот, ароматики, аминокислот и нуклеотидов...
И куда менее вероятно, чем сценарий накопления сложной органики и зарождения из неё протожизни. Кстати, я не настаиваю ни на клеточной жизни, ни даже на основанной на ДНК жизни... Вполне мог ли быть некоторые промежуточные этапы, о которых сегодня мы просто не знаем.
Я думаю, дальнейшая дискуссия с Вами является бессмысленной тратой времени. Совершенно не хочется продолжать. Мои вопросы Вы или игнорируете или даете даже не уклончивые а скользкие ответы. Это неприятно. Делаете утверждения о вещах и явлениях про которые либо не знаете, либо знаете лишь очень поверхностно. Я конечно не думал, что мне удастся Вас убедить в своей правоте, для вашего сознания это было бы фатально. Просто хотелось обсудить тему. Но с Вами интересной беседы не получается. Удачи Вам!
"Расчет был, в частности, на то, что плохо изученные гены не являются жизненно важными."
vs
"Семен Семенович не желает верить в это явление и считает это явление оптическим обманом."
Уже было на заре компов — тоже все пытались в 2кБ игру записать (а то и в 512 байт а то и меньше), даже языки писались специальные, которые способствовали созданию операционки на дискетке, да чтобы ещё и графический с текстовым редакторами влез.
Комментарии
так, вот, к слову:
это же какое лицемерие БРОДИТ, если МИЛЫЕ учёные, которые УМИЛИТЕЛЬНО лобзают___кресты/десницы/мощи/лысые писечки/дерьмо всяко___ начинают проводить ОПЫТЫ, приговаривая, "не, не ёбнет, отвечаю",
а ПОСЛЕ, когда НИЧЕГО около "звезды, по имени солнце" не будет, СКРОМНО промолвят:"на всё воля божья"...
Чот я очкую. Славик...
А то напридумывают вирусов на наши головы...
Огонь и меч спасет нас!
Автору известно значение слова "синтетический"?
В статье говорится о кастрации до минимума генома обычной бактерии и сохранении при этом жизнеспособности.
С точки зрения комбинаторики или матстатистики — вполне разумно. С точки зрения биохимии было бы неплохо учесть, что есть определённые соотношения между числом нуклеотидов. То есть, на самом деле разумная цифра для числа биологически возможных комбинаций — где-то в районе 4^125k (2^250k, 10^75k). И это верхняя граница, поскольку не все возможные комбинации даже из равного числа нуклеотидов возможны в природе.
Как-то так...
Хотя и это всё равно ОЧЕНЬ большое число — тут я согласен.
Я, собственно, задавал вопрос именно по методике.
И вопрос не в тысячах нулей после запятой. Вопрос в том, что мы пока не представляем сценария. Даже близко...
Верите, что такая машина могла возникнуть случайна, верьте. Вот только не надо навязывать такую точку зрения остальным. Не надо ее совершенно бездоказательную включать в учебники, не надо обманывать людей. Боретесь со сказочками, придуманными людьми про Творца, боритесь, но если придуманная сказка про него это ложь, то это совершенно не значит, что его существование тоже ложь.
Ещё лет 15 назад большинство учёных были уверены в том, что образование аминокислот без жизни невозможно. Сегодня известны условия и сценарии самообразования аминокислот и даже протобелков...
Собственно, это нормально: развивается наука, копятся знания.
Верить при этом в творца, безусловно, можно, но это лишь одна — и не самая правдоподобная, на мой взгляд — из гипотез...
Кстати, есть виральные формы жизни, они намного проще.
Судя по вашим рассуждениям, микропроцессоры не надо изобретать и делать, их можно добывать из шахты. Вокруг полно и кремния и металлов в самородном состоянии, почему бы не образовать микропроцессор? Есть физические законы, основанные на законах математики, которые не позволят образованию даже примитивных механизмов и техники.
Что такое виральные формы жизни?
Я так понимаю, вы очень много знаете о сверхразумном творце? Или — хотя бы — биолог?
Судя по последнему вопросу — нет. Посмотрите в гугле про вироиды, например.
Что до микропроцессоров: знаете, вложить в уста оппонента глупость, а потом доказывать ему, что это именно глупость — хоть и эффектный, но не эффективный приём в дискуссии.
Примитивные механизмы как раз очень распространены в природе — наклонная плоскость, ворот...
Но мне кажется, что мы начали уходить от темы. Я повторю вопрос: вы действительно считаете, что жизнеспособная клетка имеет меньший эволюционный шанс, нежели сверхразумный творец?
Вашу мысль про наклонную плоскость и ворот я откровенно говоря не понял.
Тем более странно слышать это от коллеги-химика.
Про вироиды: возникли они до или после возникновения "жизни" — вопрос до сих пор открытый, насколько я знаю. Но — как по мне — так вполне могли возникнуть и до. И послужить — не в нынешней, возможно, форме — базовыми кирпичиками для более сложных протоорганизмов. Например, для тех же вирусов. Которые — да — тоже не размножаются сами. Сегодня. Но даже сегодня в редких случаях умудряются делиться.
Про наклонные плоскости и ворот я заговорил в ответ на ваш тезис об отсутствии естественных примитивных механизмов. Они есть.
Ну и наконец: вы — именно как химик — должны понимать, что на сегодня большая часть химии таки наука эмпирическая. Механизм катализа, например, имеет пяток разных объяснений, но ни одного достаточно полного и непротиворечивого, кинетика в органике — вообще в зачаточном состоянии...
Я понимаю, что проще свалить всё на сверхразум... Но он тоже должен откуда-то взяться.
Ну и наконец немного о математике: я бы очень хотел узнать — что же это за "математическе причины", которые делают невозможными возникновение жизни? При том, что мы вовсе не обязаны рассматривать именно возникновение клеточной жизни...
Про сверхразум, как бы Вам попроще объяснить. Вот если бы Вы нашли скажем на Марсе, ну там не знаю роботов каких-нибудь, компьютеры, машины, для Вас это стало бы доказательством того, что там были разумные существа, которые все это сделали?
Про математические причины посмотрите начало дискуссии, минимально возможное число нуклеотидов в живой клетке и вероятность случайного их построения в правильную последовательность.
Что до деления вирусов: вы угадали — иногда они именно делятся пополам. Не строго пополам, разумеется.
Математические причины... вы почему-то так и не привели методику рассчёта куда на мой взгляд менее вероятного события — возникновения сверхразума.
Ну и о "косвенных уликах": если бы механизмы с Марса существовали — они были бы достаточно веской уликой того, что на Марс они попали извне. А вот если бы на Марсе наблюдалось бы такое же техническое разнообразие, какое биоразнообразие наблюдается на Земле — я бы задумался о возможности эволюции...
Понимаете, кроме ваших комбинаторных (которые, кстати, весьма условно применимы на молекулярном уровне!) расчётов по вероятности возникновения генома, есть постулаты, например, теории информации. И вот если исходить из них — сверхразум невозможен просто потому, что нам не хватит всей материи во вселенной, чтобы описать его.
А теория информации — достаточно эмпирична. По крайней мере, не менее эмпирична, чем термодинамика...
Я не могу привести методику расчета вероятности расчета возникновения сверхразума. Для этого у меня недостаточно данных. Да и не нужна она мне, я вижу перед собой, я этим являюсь- результатом уго деятельности и мне этого достаточно чтобы знать что он есть.
Вы вероятно не поняли моего вопроса, допустим Вы первый человек вступивший на планету, на которой никто до Вас не был и ничего подбросить не мог. И Вы находите там, допустим бункер, в котором находятся машины, компьютеры, роботы и.т.д Для Вас это было бы безусловным доказательством того, что раньше на этой планете присутствовали разумные существа?
Если бы Ваша теория информации была бы верна, на Земле присутствовала не одна форма жизни (точнее не получившаяся из одной) а много.
И еще, раз Вы считаете, что самообразование микросхем это глупость, то позвольте мне считать самообразование самокопирующийся, саморемонтирующейся, самосовершенствующейся, работающей без перерыва 4 миллиарда лет, молекулярной машины, чудовищной глупостью и идиотизмом чистой воды.
По поводу вироидов: поинтересуйтесь. Их происхождение действительно открытый вопрос. И биохимики, и биологи пока ничего однозначного сказать не могут.
Однако, из чистого опыта мне куда проще предположить, что 200-400 нуклеотидов собрались в цепочку под действием некоторых неизвестных мне пока внешних условий, чем предположить, что под действием каких-то внешних причин "собрался" сверхразум. Это называется "бритвой Оккама".
Далее: я прекрасно понял вашу аналогию. Да, в этом случае я бы тоже подумал, что этот бункер возник тут не сам по себе, а был построен некоторыми субъектами. Правда, я бы не стал исключать того очевидного варианта, что "никто до меня тут не был" — ошибочное суждение. Правда, сама по себе аналогия эта имеет ещё один серьёзный минус: она тоже спекулятивна. Микросхем на Марсе пока никто не обнаружил.
Про теорию информации: извините, но ваш вывод абсолютно некорректен.
И, наконец: начиная с какого-то количества и какого-то уровня сложности набор молекул становится той самой машиной, которая приобретиет черты самокопирования и самоизменения. Нижняя граница этого уровня сложности по результатам обсуждаемого материала опустилась. Я почти уверен, что дальнейшие исследования опустят её ещё ниже. И это нормально. Это тот самый (в попперовском понимании) научный подход, метод и прогресс. А вот теория о сверхразуме в критериях того же Поппера — нефальсифицируема. И — следовательно — меня не устраивает.
Даже если 200-400 нуклеотидов соберутся в цепочку, что это даст? Ни размножатся ни эволюционировать они не смогут.
Вы опять меня не поняли, представьте ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ ситуацию, Вы первый человек, отправленный к другой звезде, до Вас там ТОЧНО никого не было. Тогда такая находка была бы для Вас БЕЗУСЛОВНЫМ доказательством существования разумных на этой планете или Вы Вы списали бы все на случайное образование?
Простой набор молекул НИКОГДА не станет машиной, никакой. Если разобрать работающую бактерию на молекулы она сама НИКОГДА не соберется обратно и это показали многочисленные опыты. Кирпичи это еще не здание, сколько бы их не было, как бы их не перемешивали они останутся кучей кирпичей. Кирпич может образоваться случайно, здание из кирпичей — нет. Или Вы хотите сказать что пирамиды в Египте это природное образование? Для того чтобы из кирпичей сделать здание нужен разум, хотя бы примитивный.
Аналогия с кирпичами неуместна: природа нормально себе создаёт пещеры. Да такие, которые мы не сможем повторить — просто технологии соответствующей пока нет.
Про пирамиды — это не ко мне. Не нужно распыляться и менять тему.
Коллега, вы, возможно, просто меня не понимаете: я не против гипотезы панспермии. И не за. Я её вообще не рассматриваю, как и возникновение жизни на Земле — это частность. Но вот возникновение жизни вообще...
И тут вы мне предлагаете некоторый несотворённый сверхразум, возникновение которого куда менее вероятно, чем возникновение углеводородов, органических кислот, ароматики, аминокислот и нуклеотидов...
И куда менее вероятно, чем сценарий накопления сложной органики и зарождения из неё протожизни. Кстати, я не настаиваю ни на клеточной жизни, ни даже на основанной на ДНК жизни... Вполне мог ли быть некоторые промежуточные этапы, о которых сегодня мы просто не знаем.
vs
"Семен Семенович не желает верить в это явление и считает это явление оптическим обманом."