-
M20 мар 16Обсуждать преимущества и недостатки различных типов подлодок — это удел специалистов. Никакая бытовая логика и житейские резоны тут не проканают, будь диванный эксперт хоть семи пядей во лбу.
Но одно мне кажется бесспорным — высокотехнологичные вооружения 30-летней давности в любом случае утратили значительную часть своей актуальности и соответствия современным реалиям, как их ни модернизируй. Возможно, их еще вполне можно использовать, а может быть и смысла уже нет — это опять же вопрос к специалистам. Но то, что спустя десятилетия они едва ли могут являться авангардом боеспособности страны — это, на мой взгляд, достаточно очевидно. Фарш невозможно провернуть назад.. -
-
20 мар 16Статейка отдаёт полу-враньём, полу-безграмотностью и рассчитана на обывателя для оправдания уничтожения ПЛ. Начать с того, что про происходившее в СССР — просто враньё. А закончить, что технические рассуждения автора — безграмотность. Многокорпусная лодка — это её повышенная живучесть. Последствия для более простенького "Курска" помнят все. Ядерной боеголовке мощностью в 20 Хиросим пофиг, упадёт ли она 200 метров правее или левее "колышка" или попадёт прямо в точку. Последствия будут те же. Ни одна ядерная боеголовка в принципе не предназначена для особо точного попадания. Шумность лодки, у которой основное оружие межконтинентальные баллистические ракеты, а основное назначение — нанесение массового ракетно-ядерного удара по территории врага из любой точки океана, особой роли не играет. Ей не нужно подкрадываться к вражеским корабельным группировкам или подходить совсем вплотную к вражеским берегам. Так что основное назначение статьи — оправдать уничтожение лодок и попил бабла на этом мероприятии.-
20 мар 16А вот для всего этого и существует многообразие типов ПЛ, а так же тактика и стратегия нанесения массированного ядерного удара. Почему-то все пытаются рассмотреть вопрос, как-будто одна лодка должна будет сделать всю войну. Более мелкие, малошумные и "хитрые" средства доставки наносят первый удар. При этом подавляющая часть ПРО благополучно приказывает долго жить. Это их основная задача. Сразу за этим наносится удар остальными средствами доставки. Перехватывать их уже некому и нечем.
У каждого типа лодок своя задача и свои возможности. Что касаемо координат дежурства, то в Арктике ПЛ практически неуничтожима. Перехватить лодку даже на чистой воде при всей мощности и навороченности средств обнаружения, даже зная район её дежурства — задача нетривиальная. И наши подводники это не раз доказывали. В том числе и на "Тайфунах".-
20 мар 16Напомню, что во времена ВОВ "морально и технически устаревшие" орудия с "Авроры" были сняты и били фашистов под Ленинградом ничуть не хуже их современных аналогов. И "Тайфун" — это не лодка "первого удара", это лодка, исходя их её тех. характеристик, основного и ответного удара. Лодки "первого удара" прекрасно "паслись" у берегов Штатов незамеченными. И спокойно внезапно всплывали посередь ордера АУГ и так же незаметно исчезали после погружения. И никакие современные тех. средства америкосов не помогали. Кроме того, напомню, что арктическое направление ракетного удара никогда не рассматривалось Штатами, как основное. Стрельба через полюса хоть и возможна, но имеет свои сложности. И оснащённость ПРО в штатах в этом направлении весьма слабое. Это они и сами признают. И что касаемо "заказанности" тёплых морей для "Тайфуна" — это из области сказок. Где они только не болтались в советские времена. А что касаемо высокоширотности лодки, так такие выводы делают только на основании того, что именно из-за конструкции лодка спокойно могла выполнять задачи в Арктике, проламывая лёд до 2,5 метров, что для её более мелких товарок невозможно. Вот и родилась сказочка про то, что она только для холодных морей. То же касается и шумности лодки. К "ревущим коровам", как её предшественницы, она никак не относится. И ещё момент: Р-39 — надёжная и отработанная конструкция. Да, дура здоровая. Это основной недостаток. Да, модернизацию комплекса в начале 2000-х прикрыли. Могу предположить, что опять под нажимом тогдашних штатовских "лучших друзей... после Гитлера". В противном случае, она бы ничем не уступала по преодолению ПРО ни "Булаве", ни "Синеве". А вот "Булава" с "Синевой" пока оставляют желать лучшего. С ними ещё работать и работать.
"27 сентября 1991 года во время учебного пуска в Белом море на ТК-17 «Архангельск» в шахте взорвалась и сгорела учебная ракета. Взрывом была сорвана крышка шахты, а боевая часть ракеты — выброшена в море. Во время инцидента экипаж не пострадал; лодка была вынуждена встать на НЕБОЛЬШОЙ ремонт". (Из Вики). А теперь представь подобный инцидент на "Борее". Что от него останется? Случай с "Курском" это хорошо показал.
Отсель и выводы, почему под напором америкосовских "друзей" так торопятся попилить лодки, представляющие реальную угрозу для Штатов.-
20 мар 16А причём здесь приказы Пу? У нас что всё правительство только из Пу состоит и все решения только он принимает? Или среди "принимающих решения" у нас сильно поубавилось либерастов и желающих урвать ещё что-нибудь на распиле себе в карман? Передёргивать не надо.
А теперь, пожалуйста аналогичную статистику по "Булаве" и "Синеве". Чтобы было с чем сравнивать.
Вот и посмотри: неважно, получил ли Курск торпеду в борт или рванула собственная внутри, или он просто столкнулся с амерами. Этого мы при жизни один чёрт не узнаем. Результат на лицо, а точнее — на дне. Насколько помню кадры подводного осмотра Курска, металл в морде был наружу выворочен. Здесь же взрыв здоровенной баллистической ракеты на ПЛ внутри шахты. Ладно, БЧ не рванула, учебная была. Посмотри любые кадры взрыва "гражданской ракеты-носителя" на стартовом столе, перенеси теперь всё это на ПЛ в шахту... И после такого только НЕБОЛЬШОЙ ремонт!!! Прочность конструкции говорит сама за себя.
На Южмаше делались только первые ступени. Перенос производства на другую площадку при желании вполне осуществим. Делалось не однократно. И Южмаша нет не 30 лет, а только последние годы. Собственно его окончательно последний хохляцкий путч добил. А до этого они спокойно носители "Зенит" выпускали.
-
-
-
-
-
T20 мар 16Никогда лампы накаливания не были в дефиците или по талонам. У нас в Куйбышеве много чего не хватало, но электролампочки были всегда в изобилии. Кстати в 90-е или 2000-е наши заводы часто стали в лампах использовать вольфрамовую нить из Китая. Продолжительность работы нередко составляла нескольких недель.
-
-
20 мар 16"Как Акула съела СССР ."
"Лампочки продавали только ветеранам войны и героям советского союза?"
Я уже читал,как мы голодные, раздетые и окружённые агентами КГБ жили. Оказывается ещё и без света.Спасибо автору, что напомнил. Кстати, Герой Советского Союза ,пишется с большой буквы. И ещё . Не припомнит ли автор, как в некой стране, за деньги "братьев-американцев", ломали экскаваторами, "устаревшие и никому не нужные"- ТУ-160.-
-
20 мар 16Мне абсолютно не нужно доказывать, что развитие техники не стоит на месте, но во первых , развитие вовсе не подразумевает, что всё предшествующее нужно уничтожить, а во вторых , это о подводных лодках?
"Как Акула съела СССР"
" помните, как лампочки продавали только ветеранам войны и героям советского союза? Да-да — был такой период в СССР"
"Но в тогдашнем СССР считалось — чем дороже, тем лучше."
В этой статейке, ещё десяток подобных перлов.
"Странно, что не слышно призывов Аврору, вместо музейной стоянки модернизировать"
Я приведу вам пример. Когда появились компакт-диски,они сразу же были представлены эталоном качества, виниловые пластинки,соответственно, были названы "вчерашним днём". Прекратили выпуск проигрывателей и пластинок, а предприятия, просто уничтожили. Сейчас, вдруг оказалось, что ни один цифровой источник, не в состоянии выдать качество виниловой пластинки. Результат. Кое-как восстановили Апрелевский завод, проигрыватели стоят дурных денег. Люди цифруют пластинки , выкладывают в сеть и восхищаются качеством , как вы выразились "технического маразма"-
20 мар 16"плакаль:) Про винил:) Просто есть НОСТАЛЬГИЯ, ретро так сказать. звучание зависит не столько от пластинок, а от аккустики и усилка:)" — т.е. носитель не важен.Ну-ну. Всё равно из чего суп сварен — главное, чтобы кастрюля была фирменная.Вы бы хоть ИМХО писали под этим бредом.
-
-
-
Q20 мар 16Во-во. Адекватная статья. Последним адекватным руководителем СССР был Хрущев, после которого совок окончательно впал в маразм и был обречен. Когда к Хрущу пришел Кузнецов в 50-х и запроил денег на постройку десятков авианосцев, Хрущ его спросил. Смогут ли авианосцы уничтожить флот США, Кузнецов ответил честно — нет. Тогда Хрущ сказал, что они нафиг не нужны союзу и деньги направил на развитие ракетной техники и жилищную программу. А вот при Брежневе уже никаких отиказов не было. Любой бред воплощался в металле. Все эти Акулы, сотки, авианесущие крейсера, бураны и т.д. и т.п. были полнейшим маразмом, который вытянул из совка последние соки, но весб этот маразм не давал СССР никакого военного или технологического преимущества.
-
-
20 мар 16А, какова цена утилизации, (нигде не нашел), а то может сброситься и купить, как китаец Сюй Цзэнпин авианосец "Варяг" за $20млн. вдруг, пригодится..
ps фильм "2012" вспомнился... ;)
-
-
-
20 мар 16(помните, как лампочки продавали только ветеранам войны и героям советского союза? Да-да — был такой период в СССР).
А я вот не помню такого периода в истории СССР. Иногда было трудно достать, к примеру, 100ваттки, но так, чтобы вообще лампы накаливания продавали "только ветеранам" я не припомню.
Три из шести построенных «Акул» были утилизированы (кстати, денежки на это дали США и Канада)
С чего бы это "вероятному противнику" проявлять подобную "щедрость" ? Видать с того же самого как они делали все, дабы вывести из строя БЖРК.
Кстати, для «Акул» забортная температура выше +10°C может послужить причиной существенных механических проблем. Фактически нигде, кроме Арктики, они плавать и не могут.
А как же Акула в Мексиканском заливе в 2012-ом ? Не знал, что Мексиканский залив это Арктика. Именно тогда амеры обосрались, не сумев во время обнаружить русский "Тайфун" у себя под носом. Один из тех, что их стараниями остался неразрезанным.
Сделано с
NoNaMe