>"Не планеты, а, скажем, были какие- то тела, у которых были лужи, озера, речки, мелкие моря и там жили эти штуки", — размышляет академик
У меня так младшая в 1-м классе размышляла...
Пойду Рен-Тв посмотрю с академиками....
Как сказал Ньютон: Эврика, так, с тех пор все и считают, что яблоки притягивает Земля. А потому, что гипотеза Ньютона была фундаментальной, касалась основ нашего представления о природе, базиса. Сейчас же в период застоя фундаментальной науки сплошь идут гипотезы от обратного — в большом массиве данных пытаются найти некоторые зависимости — полезное занятие, но это эмпирика не доводится до снов. Так из расходимости функций, а не природы изобретаются Большие Взрывы и частицы Бога, а из незнания основ физики — новые материалы типа графена. "Полезное" занятие, кто академиком стал на этом, кто нобелевским лауреатом, но представлений новых о Природе людям не дал, а с умным видом называет себя учёным.
А если коснуться основ,
то и с датировкой не всё гладко — чем дальше вглубь, тем не просто погрешность возрастает, а всё сомнительней интерпретации.
и не стыковки с термодинамикой и статфизикой — вероятность возникновения жизни столь низкая, что одного Большого Взрыва не хватит не то, что на жизнь, а на возникновение одной сложной органической молекулы.
Но жизнь коротка, а люди спешат стать академиками и пудрят мозги.
Наиболее корректный общий подход к проблеме возникновения жизни дала статистика с накоплением информации за счёт природных циклов. И физико-химический базис для работы этой статистики лет 20 назад обнаружил, а пару лет назад опубликовал на сайте НОР Виктор Козеев, исследуя превращения фулеренов. Существование этого состояния углерода объяснило почему мы из органики. Вероятность возникновения "нашей" органики тем выше, чем больший астрономический объём мы рассматриваем. Так что приписывать всё сущее земному происхождению это вернуться на тысячи лет в представлениях, к донаучным.Так можно договорится, как укры вырыли Чёрное море, так древние земляне зажгли Солнце и натыкали звёзды на небе.
хм... Вы, видимо, не совсем внимательно прочли представленный материал... возраст метеорита или его кусочка, наверное, не представляет трудности для определения... и ежели внутри него эти букашки смогли находиться, то отсюда и вывод сделан был... что эти организмы попали в метеорит во время его образования... разве что эти букашки способны в спячем состоянии в условиях космоса проходить через породу внутрь метеорита... тогда да... тогда болтовня...
>"Не планеты, а, скажем, были какие- то тела, у которых были лужи, озера, речки, мелкие моря и там жили эти штуки"
Вы чувствуете, как научная мысль ПРЁТ у академика? Как сказываются на ясности изложения десятилетия научной работы?
Короче, вести. вру и сколково.жо
Ну шо вы такое говорите? Разве можно! Он Академик же! И думает академическими мыслями, которые нам, не академикам, в жисть не понять. Попалось мне однажды, в одном месте, пол-журнала учёного, с крепкой бумагой, но шибко умного. Так и использовал, не поняв ни одной картинки. А этот — свой человек, он по-нашему, по-простецки, доносит до нас свет высокой науки, дабы стали нам понятны сложные законы мироздания и мы все стали добрее... перед затягиванием нас чёрной дырой, испепелением кометой или пожиранием чудовищами, выросшими из микробов из космоса :-)
Узкомыслие. Надо сначала определиться что такое жизнь. Почему-то делят мир на живой и неживой. Так просто что если видимы процессы протекающие и вытекающие, мягко говоря, — значит живой, если якобы ничего не происходит то неживой...
Энтропия, жизнь стремиться уменьшить её внутри себя, за счёт увеличения снаружи и это происходит не под воздействием внешних факторов как, к примеру, у кристаллов, а зачастую вопреки.
Стрёмные перспективы — ежели эти заразы миллиарды лет абс. нуля и приземление пережили, то чем мы от них обороняться будем, коли опять решат поразмножаться, но уже у нас под боком :-(
>>>В обломках метеорита они обнаружили микроорганизмы, чей возраст примерно такой же, как у нашей планеты.
В зоопарке обнаружена краснозадая макака, чей возраст примерно такой же, как у учёного. А это доказывает...
Комментарии
У меня так младшая в 1-м классе размышляла...
Пойду Рен-Тв посмотрю с академиками....
Антиресно происхождение жизни вообще.
А если коснуться основ,
то и с датировкой не всё гладко — чем дальше вглубь, тем не просто погрешность возрастает, а всё сомнительней интерпретации.
и не стыковки с термодинамикой и статфизикой — вероятность возникновения жизни столь низкая, что одного Большого Взрыва не хватит не то, что на жизнь, а на возникновение одной сложной органической молекулы.
Но жизнь коротка, а люди спешат стать академиками и пудрят мозги.
Наиболее корректный общий подход к проблеме возникновения жизни дала статистика с накоплением информации за счёт природных циклов. И физико-химический базис для работы этой статистики лет 20 назад обнаружил, а пару лет назад опубликовал на сайте НОР Виктор Козеев, исследуя превращения фулеренов. Существование этого состояния углерода объяснило почему мы из органики. Вероятность возникновения "нашей" органики тем выше, чем больший астрономический объём мы рассматриваем. Так что приписывать всё сущее земному происхождению это вернуться на тысячи лет в представлениях, к донаучным.Так можно договорится, как укры вырыли Чёрное море, так древние земляне зажгли Солнце и натыкали звёзды на небе.
Вы чувствуете, как научная мысль ПРЁТ у академика? Как сказываются на ясности изложения десятилетия научной работы?
Короче, вести. вру и сколково.жо
В зоопарке обнаружена краснозадая макака, чей возраст примерно такой же, как у учёного. А это доказывает...