-
23 фев 16Еще один демагог от науки. Говорит об экспериментах в физике, а сам получает премии за те вещи, которые проверить невозможно. И не надо тут смешивать компьютеры и космологию. Компьютеры – это точная наука, в т.ч. и квантовая физика, а бОльшая часть космологии – околонаучная религия, в частности, утверждение, что вселенная из ничего, пусть доказывает, балабол. -
-
23 фев 16Сравним:
— Правильно, но не надо забывать, что наша Вселенная расширяется и в прошлом, сразу после ее рождения, все вещество, из которого состоят планеты, звезды и галактики, умещалось в спичечный коробок, каким бы невероятным это ни казалось. (Муханов)
— Я спрашивал по этому поводу совета у господ ученых, и они вынесли решение по frisesomorum: единственно, что, дескать, нужно, это косить летом в погребе, снабженном достаточным количеством бумаги, чернил, перьев, ножичков перочинных и прочего тому подобного, ибо, как скоро запряженная лошадь начинает пахнуть чесноком, ржавчина разъедает ей печень, и тогда уже остается только, предвкушая послеобеденный сон, как следует дать по шее. Вот отчего так дорога соль! (Пейвино) -
J23 фев 16> К сожалению, например, генетике повезло гораздо меньше, и она была практически полностью уничтожена идеологическими мракобесами и недоучками.
>главному сталинскому душегубу Берии,
Вот так можно взять и парой фраз наглухо испортить все впечатление от всей предыдущей статьи. Ибо уже давно по сто раз все раскопано, посчитано и пережевано, но дедушка походу застрял где-то в 90х и до сих пор курит подшивку "огонька".
зы Современная генетика, если кто нефкурсе, начинается с работ Уотсона Крика и их лаборантки по теме строения ДНК, 1953 год. Вот только тогда стало б-м понятно где наследственность сидит и куда копать. До генных модификаций и колбасы из сои при этом было еще как до Пекина раком, реально же для практических результатов которые можно жрат, актуальны были традиционные агротехнические методы во1х и традиционная же селекция во2х. И тем и другим занимался Лысенко и занимался успешно.
Внимание, вопрос для самостоятельного изучения — что же тогда до 1953го года называлось "генетикой" и чем эти "генетики" занималась?-
-
J23 фев 16Ага.
Только вот в отсутствие хотя бы примерного знания что же именно отвечает за наследственность и инструментов позволяющих работать на этом уровне — на выходе у "генетиков" были лишь теории разной степени еретичности(в том числе и евгенические) и результаты интерпретации статистики — которые подвергались аргументированной критике. Практический же выхлоп народному хозяйству давали Лысенко сотоварищи, которым не западло было в земле ковыряться и колхозникам методички составлять.
И "генетики" по мозгам получили не из-за идеологии, а банально потому что попытались наехать на тех кто давал практические результаты.
зы Кстати, по самым последним данным Лысенко, как это ни забавно, все-таки был ближе к истине. И горизонтальный перенос генов между привоем и подвоем нашли, и что условия жизни организма таки влияют на метилирование днк и соответственно на наследование — тоже.-
K24 фев 16Про метилирование согласен, но действует далеко не на все, это скорее искл-е, чеп правило. А горизонтальный перенос, емнип, наблюдался только у бактерий.
И чем же генетики "мешали" Лысенко? Он ведь обещал много, а сделал-то мало... Тут скорее подсуетились марксистские идеологи, которые видели в некоем специализированном вместилище насл. инф-ции нечно "объективно-идеалистическое", чуть ли не душу.
-
-
-
-
23 фев 16Для нормального развития течения лёгкой шизофрении можно ещё полистать:
"Вселенная: руководство по эксплуатации" Голдберг Дэйв , Бломквист Джефф
e-reading.club
Слегка устарела, но достаточно примитивно для подрастерявших школьно-институтские азы. -
23 фев 16если вся материя была сконцентрирована в одной точке то разве это не черная дыра?
где вы видели что бы черная дыра взрывалась?
открыли что черная дыра излучает что то там. но взрывом это назвать трудно
еще, из за свойств черной дыры искривлять пространство и время
представьте как сильно было искривлено пространство и время вокруг это черной дыры.
там одна наша секунда длилась миллионы лет. а вы про какой то там взрыв, и секунды-
-
23 фев 16zigrus
>>>если вся материя была сконцентрирована в одной точке то разве это не черная дыра?
нет, это называлось сингулярность
и у нее были несколько другие параметры и свойства чем у современных черных дыр.
>>>представьте как сильно было искривлено пространство и время вокруг это черной дыры...
до "взрыва" этой сингулярности еще не существовало ни пространства ни времени. -
23 фев 16"там одна наша секунда длилась миллионы лет" — может оно и так, но в тот момент не было никакого пространства вокруг этой черной дыры, там вообще не могло быть никакого "вокруг" или "снаружи", внешнего наблюдателя тоже не было, для которого эти секунды длились бы миллионы лет.
-
-
M23 фев 16"Оно, в свою очередь, состоит из двух компонентов: темной материи и темной энергии."
1) Чем "темная" отличается от "светлой" материи и "светлой" энергии, кроме как... Короче, — чем?
Далее:
2) Кроме набора терминов с многомысленными понятиями и бесконечными манипуляциями ими, увы, ничего нет, поэтому это может быть интересно только барышням, которым нужно замуж (об увлекательности теории, из текста).
3) "если философы не оставят физиков в покое, то..." — сладкая мечта физиков, — быть вторым после бога.
4) В очередной раз повод восхититься простой, стройной и логичной теорией эфиродинамики, которяа в презрении изрядном от физиков пребывает. Возможно, с неё кормться трудно?
Спасибо! -
23 фев 16"— А как физика могла сохраниться и развиваться в период сталинских чисток?"
После этого вопроса стало понятно что афтар таки получил свой гонорар. -
Q23 фев 16— Откуда мы знаем, что такая темная энергия вообще могла существовать?
— Ну, из наблюдений следует, что она и сейчас составляет 70% всего вещества в нашей Вселенной.
— Каковы, на ваш взгляд, главные загадки современной космологии?
— Водород, гелий и остальное барионное вещество составляют лишь 4% от общего количества вещества во Вселенной. Остальные 96% — это темное вещество. -
-
K23 фев 16Ученые — они как клоуны. С такой легкость все это говорят, что диву даешься. Вещество, из которого состоят галактики, планеты и звезды умещалось в спичечный коробок. Как будто он этот коробок в руках держал и от него прикуривал. Если разобраться, то всё зло в этом мире идёт от учёных.
-
23 фев 16почему атеисты-воспеватели науки гнобят всевозможные религии. в поисках истины? врядли. просто борются с конкурентами за умы людей. и победив в этой борьбе научно-атеистическая идеология будет использоваться также, как раньше использовалась религия. как опиум для народа. поэтому всякие научные заявления о происхождении вселенной имеют ровно столько же доверия, чем рассказы, скажем о сотворении мира за 7 дней. но пафоса почему то больше.-
23 фев 16baldorc (Кришноит, однака) Скажу больше, сегодняшняя фундаментальная наука, в т.ч. вопрос возраста и происхождения Вселенной, как признают собственно, и сами ученые, это больше вопрос веры. Поскольку и в самом деле, физика заканчивается там где исчезает возможность эксперимента, а вот математики, те да. Им не возбраняется выписывать дебри значков. Например есть такая математика, как пространства Калаби-Яу. Там такой матаппарат, в котором разбираются от силы десяток-другой персон на всей планете. Тем не менее, на выводах из этой математической теории построена уже физическая теория струн, которая пытается связать все виды взаимодействия вещества от гравитационного до ядерного.
-
5 мар 16Гнобят всевозможные религии из за их одинакового эффекта — отупления и оболванивания.
Научный (теория и практика) подход не соответствует религиозному (догмат), с того сравнение не уместно. В науке есть ТЕОРИИ, они возникают, подтверждаются или опровергаются, заменяются другими, более общими, НО, на основании ПРАКТИКИ (опыта).
Догматы в религиях возникают и меняются совсем по другим принципам.
С того это не пафос а ЗНАНИЯ, в отличие от...
-
-
-
T23 фев 16Если представить ось времени от 0 до бесконечности, то момент события на этой оси это точка, напримеры точек:
рождение вселенной
мой день/час/минута/секунда рождения
момент времени в котором существуем мы сейчас
момент когда погаснет наше солнце
момент когда я умру
и т.д.
в то же время продолжительность процесса это отрезок на этой оси, пример отрезков:
продолжительность существования вселенной
продолжительность моей жизни (отрезок от момента рождения до момента смерти)
Я тем старше, чем этот отрезок длиннее.
мой прадед прожил 65 лет, мне 45 лет, мой отрезок жизни пока еще короче чем его, наши отрезки жизни никогда не пересекались, начались и закончатся в разные моменты. Но длинны отрезков мы сравнивать можем. То есть мой прадед пока еще старше чем я.
Теперь, цитата
>По сравнению с тем, когда Вселенная была образована, она сильно старая.
"когда Вселенная была образована" это момент, т.е. точка
"старая" это продолжительность, т.е. отрезок.
я не знаю можно ли в квантовой теории сравнивать одномерный объект (точка) с двумерным объектом (отрезком), но я не понимаю как может отрезок быть в 2 раза длиннее "по сравнению" с точкой.-
-
M23 фев 16Это звучит как: "с момента возниконовения человека до его смерти" или "с момента возникновения интернета и до его смерти", то есть, вталкивая мысль о том, что вселенная старая и скоро отбосит копыта, но не потрудился объяснить, относительно чего? "Темной материи? А может она, вселенная, как девица? Я к чему клоню: ища начало начал, нельзя мерять лиейкой понятий из текущего опыта то, что даже не имеет определения из-за узости шкалы линейки.
-
-
T23 фев 16Ой, Лекксиус, я с вами не согласен.
Если этот текст писал профессиональный журналист, то текст должен быть с правильной орфографией, пунктуацией, хорошим стилем и проверенными фактами. Если журналист перевирает слова, то... вы бы полетели на самолете с пилотом которые перевирает тумблеры на панели управления?-
T25 фев 16Лекксиус, и вы правы, и я прав. Вы пытаетесь объяснить мне как оно есть на самом деле, я рассказываю о том, как оно должно быть на самом деле. Вот и все расхождения.
Задача (профессионального) журналиста — упростить (но не переврать) "поток мысли" ученого до такой степени, чтобы эту информацию смог усвоить среднестатистический гражданин.
Ответственность ученого исправить все глупости которые написал журналист в силу своего неведения.
Два этих человека (профессиональный) ученый и (профессиональный) журналист, при желании, могут написать корректный+доходчивый материал.
Но кому это надо, если один ученый предлагает делать скидку журналисту за то, что тот переврал слова другого ученого.
Радует только одно, а именно то, что мы, как общество, не стали глупее и/или безграмотнее чем 50 лет назад. Просто с появлением сети Интернет, все кому не попадя получили возможность публиковаться.
-
-
Сделано с
NoNaMe