-
5 фев 16Чего многие перевозбудились то так, эта модификация гражданская, сугубо для "полежать" в специальном ящике, или максимум повисеть на стенде. Создавалась для wow-эффекта. Так сказать -"Маркетинг и ничего личного". Понятно что воевать с этим никто не будет (ну если только с таким же упоротым соседом).
Поищите как люди трёхлинейки тюнингуют. -
D5 фев 16Для боевого оружия главное надежность а не современный дизайн. А уж про право/леворукость вообще промолчу (можно подумать боец с утра сам решает на какую сторону он сегодня стрелять будет). Не знаю насколько эта конструкция будет удачной на войне. С другой стороны это оружие для ополчения, а они, как правило, долго не живут :( А кто выживет — сам определится, что ему больше подходит.
-
5 фев 16Они всё с СССР дерут. И космос и флот.
Только как-то убого, без огонька.
Как говорится, дети у них прекрасные, а всё что руками делают, увы...
Даже голливуд последние лет 20 только ремейки штампует. -
-
-
-
5 фев 16Не производится, но на складах его куча (АКМ). Да и превосходит он чем? Более мощный патрон и не более. Но и отдача у него сильнее, а значит и разброс при стрельбе, особенно очередями. Новая модель пиндосов (судя по углепластику) еще легче, а значит точность будет еще меньше, т.к. старый АКМ был из-за массы более устойчив.
Отказ в СССР от калибра 7.62 в основном оружии в пользу 5.45 был обусловлен не из-за тех. причин или отдачи, а в пользу носимого б/к. В реалиях современных войн, когда боец на себе носит кучу амуниции, броник, каску и прочие приблуды (н/з, харчи....), он (боец) и так перетяжелен...а тут еще нужно носить много б/к, а чем меньше масса патрона, тем больше солдат может себя нагрузить боезапасом.
Учите матчасть. По этой теме куча статей.-
5 фев 16Стопудово. И ещё начальная скорость пули и импульс выстрела в момент поражения цели. А сами стреляли? Из 7.62 и 5.45? Личное впечатление есть?-
-
-
6 фев 16По опыту стрельбы на разных экземплярах....особой разницы не заметил, это вам честный ответ, ну..только что пробивная сила конечно лучше у 7.62. Это по стрельбе одиночными. Если попробовать стрельбой очередями лежа, то разницы почти ноль, ведет только немного 7.62. Если стрелять очередями стоя или с колена, 7.62 разброс увеличивается кардинально.
И стоит оно того? Менять кучность на пробивную? Нет, не стоит. Для бойца с автоматом важно попадать а не пробивать. Для пробитий существует ПКМ, как и для дальности поражения.-
6 фев 16Спасибо. Мне вот показалось, что 74-ый точнее. Ну, мнение одного человека, — субъективно, тем более моё, а когда многие и разные люди отстрелялись....
-
-
-
-
5 фев 16Бк с 3 магазинов увеличили до 4, улучшилась настильность, меньше отдача, но
отсутствие БЗ патронов в принципе, менее устойчива в полете.-
H5 фев 16В чем выражается "меньшая устойчивость" пули? Попасть в цель труднее, что ли?
Я из АК-74 и АКМ пострелял в свое время вдоволь, могу сравнить. АК-74 куда как точнее будет.
Бронебойно-зажигательные ствол на ура гробят, если не в курсе. Ресурс резко снижается. Ну их нафиг, пущай им из ПК стреляют.-
5 фев 16меньшая устойчивость при встрече с препятствием. Ее моментально срывает с траектории. Вот эти рассказы по стрельбе над травой — это все правда на самом деле. Даже на мишенях видно после стрельбы. Ресурс ствола — ну из-за этого переживать? Вам типа цинк за цинком подносить будут? Вам нужно в пулеметчики, это призвание. Тем более БЗ не используют для учебных целей, а для боя наверное рояли-то не играет, главное, чтобы на той стороне горело хорошо.
Я встречал термин "недостабилизированные" .
Вот нашел:
При начальной скорости 900 м/с автомата АК 74 пуля получала скорость вращения 4500 оборотов в секунду, а РПК 74 при начальной скорости 960 м/с — 4530 оборотов в секунду). Этим обеспечивалась высокая устойчивость пули на полете, практически равнозначная устойчивости пули патрона 5,56 НАТО (принятого на снабжение армий Североатлантического блока только в 1980 году). Для повышения поражающего действия по живой силе компоновка пули была подобрана так, что пуля в полете находилась «на грани устойчивости» и теряла устойчивость при попадании в более плотную среду.
Да кстати из преимуществ малого калибра — меньший расход материалов и меньший же вес оружия, большая кучность.-
H5 фев 16Про траву — это, все же, из области сказок. Стрелял я до фига и больше, никакая трава и мелкие кусты не мешали попадать в цель.
По поводу ресурса ствола — я-то лично не переживаю, переживал Генштаб. Запасные стволы они тоже... на дороге не валяются. Этак, как говорится, никаких стволов не напасешься.
К тому же, простому мотострелку БЗ на фиг не нужны. Если сильно припрет, их снайперу выдадут. Или пулеметчику с ПК.-
5 фев 16не знаю, я вот УУС-1 стрелял в армейке, в мишенях дырки были не круглые. От АКМ — ровненькие такие.
А потом, сейчас такое количество техники что бз как раз очень даже нужны везде и всегда.
-
-
5 фев 16Интересная картинка — тест патронов на желатине:
Наверное в эти результаты сильно вмешиваются кости и прочие препятствия, типа одежды или предметов на разгрузке, но все таки советский 7,62 может пройти все тело отдав мало энергии пули, 5,45 значительно лучше в этом плане судя по тесту.-
-
8 фев 16К этому хочу добавить, что смотрел как-то разрушителей легенд по моему, они стреляли в воду в желатин из всего, что можно и снимали. Американские пули из М-16 действительно рассыпались при встрече с водой. Они сначала даже не поняли, что происходит. Стреляют — пули нет. Потом уже смотрели замедленную съемку и увидели этот эффект
-
-
-
-
-
G25 фев 16Ну отдача лечится нормальным пламегасителем и чуть сниженной навеской пороха, хотя балистика так и так страдает...
Калаш по любому не снайперская винтовка, а оружие пехоты. Для точной стрельбы есть другие модели.
У пулемёта вообще разброс при стрельбе подразумевается, ето же не делает его плохим оружием.
Вообще плохого оружия мало, это в основном руки у солдат кривые.
-
-
-
-
-
6 фев 16Говорят, пластик на морозе.... Имеется в виду наш мороз, -30 град. -40 град. ... колется, трескается. ....
-
-
Сделано с
NoNaMe