-
28 дек 15Любой правящий режим будет намеренно фальсифицировать историю, дабы выставить себя в более привлекательном свете и дискредитировать противников (оппозицию), а также ради формирования требуемого вектора развития для будущих поколений, который должен на что-то опираться. Весь этот процесс носит имя — КАТАРСИС...
Так что у каждого будет своя "правда" — а побеждает всегда — победитель. И еще, для выяснения истинного хода развития событий необходимо беспристрастно изучать документальные свидетельства со всех сторон конфликта — именно по этому в архивах хранятся сотни и тысячи тонн документов под грифом "Совершенно Секретно" и сроком неразглашения не менее 50 лет. А есть и такие — которые вообще запрещено разглашать...
А дальше думайте сами ;)...-
29 дек 15Олигархов и продажных чиновников, оборотней в погонах и прочих "навальных" — подпитываемых "из-за рубежа" — это ДА... Бранденбургскую группу в полном составе — возомнивших себя венцом человечества — эдакой масоно-элитой, которая руками США и ЕС перекраивает судьбы народов и ввергает в нищету и разруху целые регионы — это тоже ДА...
Но любой народ имеет того правителя — который его имеет, до тех пор пока не начинается вмешательство извне... И вот от кого и с какой целью исходит это вмешательство — определяет все... Кого на висилицу — а кого на трон...
-
-
26 дек 15История = Лженаука в принципе.
Ну давайте представим:
Через (ну допустим) 600-800 лет, два разных историка откопают по подшивке газет за 1972г. Один газету "Труд", второй "Вашингтон Пост" — и какие (и насколько разные) выводы на основании ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ???
:)
Ну что далеко ходить.
ВОВ — если взять сообщения с фронта лейтенантов, капитанов, майоров = одна картина.
Генералы — уже другая картина.
В ген-штабе ни того, ни другого и не читали....
Так .... вот и вся история, сиди сам размышляй что брать на веру , а что нет.
Спасибо за внимание, Успехов!-
26 дек 15А чего Вы так перепугались скромно? :)
"Исто́рия (др.-греч. ἱστορία[⇨]) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.
В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий" -
-
-
L26 дек 15Коллосаль! Давно и прочно забытая всеми в России атмосфера НАУЧНОЙ дискуссии! Я даже усомнился в утверждении, что инет — это глобальная помойка.
Какая аргументация, какой язык! Каков слог! Круто!! Далеко не со всем полностью согласен, но уровень подачи материала просто подавляет желание сопротивляться и спорить.
Огромное спасибо! Удовольствие! Мои 100 000 плюсов!-
26 дек 15Хм... А ведь вам факты очень не понравятся! И чего потом вопить будете?
-
-
-
-
26 дек 15Как не надо писать опровержения, или чем плоха "псевдоистория": Аффтар совершенно забыл, что Гражданская война началась не после октябрьского переворота, а ДО НЕГО! С Корниловского мятежа в августе 1917-го. Историю надо знать!
-
-
29 дек 15Ну хоть бы кто возразил, опроверг! Ан нет — срутся! Только минусуют.
-
-
-
O26 дек 15Неплохая статья по техническому анализу красно-белого конфликта, вылившегося, при явном вмешательстве внешних сил, Германии, Великобритании и США, в гражданскую войну.
Но вот о причинах судить надо осторожнее. Многое зависит от уровня обобщения. Можно начать обосновывать развитием индивидуума. Можно начать обосновывать развитием коллективных эффектов в среде индивидуумов с формирование религии, идеологии плюс лжеэкономики.
В комент всё это не уместить. Поэтому лишь внесу штрих. Идеология красных и белых, как кому-то не покажется странным, были близки. И те и другие были государственники. И те, и другие мечтали о Великой России. И те, и другие были ИДЕЙНЫЕ. Я не говорю, естественно, о всех участниках конфликта, но направляющие идеи были у обеих сторон. И это были идеи наиболее просвещённой части российского общества, и Пушкина с Лермонтовым, и Толстого с Достоевским, и Ломоносова с Менделеевым.
Дополню штрих лишь ещё одним эпизодом — в начале горбачёвской перестройки потомки белогвардейцев прислали в газету Правда письмо-предупреждение, что в СССР готовится не демократический, а антигосударственный переворот и что основной дирижёр — США. Горбачёв с Александром Николаевичем Яковлевым запретили это письмо публиковать.-
26 дек 15***Идеология красных и белых, как кому-то не покажется странным, были близки. И те и другие были государственники. И те, и другие мечтали о Великой России.***
О чем вы, батенька? Большевикам было насрать на Россию. Они рассматривали ее только как место для подготовки мировой революции....-
C26 дек 15Это вам, извините, покакать на Россию.
Да, кое-кто из партии большевиков действительно рассматривал русских как белых говорящих обезьян, а Россию — как хворост для пожара мировой революции. Только русские-то в итоге поддержали не этих большевиков-интернационалистов, а тех, кто начал строить именно Великую и именно Россию.
Очень странно, что вы этого не знаете, дорогой товарищ 101-ый. МГИМО и тов. Троцкому за вас стыдно.
Хотя... знаете, конечно, просто врете по старинной либеральной традиции (давай, снова назови меня за это кремлевским троллем, врунишка).-
26 дек 15colt-45
Ну как без коментов воровского подпевалы обойтись?)))
Твои большевики до сих пор Россию грабят да так успешно что ни одной иноземной вражине и не снилось. Или скажешь что Окурок не из шакальей стаи партийных цепных псов, а из инженеров или учителей?)))
-
-
26 дек 15По мне, так белым было куда более насрать на Россию: законного царя нет, рода нет — это, скорее, ломка по старым порядкам, желание вернуть все, в той же форме, а это было уже невозможно. Даже крестьяне, которых изначально в расчет не брали и, которым, по большому счету, было похер под каким флагом ходить красные взяли в оборот, понимая, что без "масс" войну не выиграть. По итогу и те и другие действовали террором, но красные хотя бы декларировали права и свободы, для белых же крестьянство так и оставалось тупым скотом. А в крупную клетку это был спор двух проституток — какая из них более целомудренна.
-
-
-
Z26 дек 15У автора интересный подход к проблеме.
Я считаю, что..
Большевики совершили антиконституционный переворот и отстранили от власти законное правительство.
Большекики разогнали законное Учредительное собрание.
Большекики учредили ВЧК-состоящий из садистов и убийц.
Большевики запретили большинство политических партий.
Большевики узурпировали власть.
Это разве не главные причины Гражданской войны.
А причины поражения белых лежат на поверхности.
Нежелание монархистов искать поддержку среди других политических сил, нежелание делится властью в стране победившей Февральской революции, привело к тому, что силы не были объединены и каждый боролся с порождением дьявола одиночку.-
-
26 дек 15Впечатления какой-то там стихоплётки, не принявшей Советскую власть и эмигргрировавшей, не могут восприниматься за истрическую истину.
Как минимум, не менее заслуженный, Александр Блок принял, и служил одно время в ЧК.
И что? Авторитеными историческими источниками называться "поэтические натуры" , всё же, не могут, ибо "каждая лягуха будет хвалить своё болото", при максимизарованном субъективизме восприятия подобными деятелями, ничего не привносят в понимание истории, а только, возможно, в понимание этих "утончённых эстетов от жизни".
Эти и подобные дневники интересны литературоведам и...психиаторам, но никак не историкам.-
26 дек 15Насчет мелкого воришки — это я не знаю. Но он был одним из организаторов Революции и основателем Красной Армии. Это благодаря его заслугам Революция выжила и победили большевики. Да, в руководстве было много евреев. Я сейчас не даю им оценку. Но в свете статьи "Как не надо писать историю" он, Троцкий, проявил государственную волю и его партия победила. Так что Бронштейн основная фигуда в Революции, а не, например, Сталин. Сталин убрал всех видных большевиков, членов их семей, друзей, колег по работе, которые знали или могли знать правду о тех событиях, которые предшествовали и случились после нее, и о роли Сталина в Революции . Им и его приспешниками история была переписана. А вы, как видно, настоящий сталинист и верный ленинец. Это, кстати, тоже партийные кличны Джугашвили и Ульянова. Их было несколько у каждого. И крали ли они документы или подделовали — это не меняет исторических событий. Сталин еще тот бандит был.
-
26 дек 15То есть русские всегда говорят только правду? Но не в этом дело. Вы судите историю с большой долей высокомерия. Вы никогда не жили в черте оседлости, в еврейских колониях в Украине. Не жили в нищете, без всякой надежды на улучшение, не жили от погрома до погрома. Поэтому вы не имеете право сваливать на евреев все грехи Российской империи и русского народа. Которой только в сказках добрый и хороший, а на самом деле злой, гадкий, агрессивный и неблагодарный. Вы — добра непомнящие. Если бы не евреи, то вы до сих пор бы ходили в лаптях и пользовались бы колодцами. Все хорошее, что произошло в России — сделали евреи. Вы же, ленивые, самовлюбденные дикари, которые не меняетесь столетиями. Ваша татаро-монгольская завистливая кровь бурлит и не дает вам спать спокойно. Вы обвиняете всех, особенно евреев, в своих собственных проблемах и грахах. Вы нация воров и завистников. Если забрать у вас все, что сделали у вас и для вас евреи и представители других народов, то вы бы продолжали бы жить в избах, без воды, электричества и газа. Дерьмовый вы народец. Да, среди евреев тоже не мало подонков, но такого колтчества людоедов, садистов, преступников и дураков нет ни у одной нации. Поэтому то большая часть народа живет в страхе и в нищете. В этом конечно же виноваты евреи. А русские молятся еврейскому богу и считают себя святыми. Гавно вы, а не святые. Даже с собственной властью разобраться не можете. Опять же евреи виноваты. Конспираторы хуе_ы.
-
26 дек 15Как видно, вы не историк, иначе бы не писали бы глупости. Историю проживают и чувствуют отдельные личности. А у вас правильную историю может написать только русский и только с партийно-патриотической точки зрения. Поэтому то вся Россия это набор самоуверенных и самовлюбленных людей, которые почему то на весь мир смотрят с высока и говорят: да я их все не х_ю вертел. А пока все наоборот. С такими ресурсами не создали ничего путного, кроме как оружия массового уничтожения. Ругая при этом США и Западный мир, но с удовольствием пользуясь товарами их капиталистического рынка. Вы даже скопировать технику, как это делается в Китае, не в состоянии. Просто жалко, что таким дуракам досталась такая страна. Но ведь еврейский бог вас наказывает?
-
-
-
26 дек 15Не приходит в голову что при нормальной жизни никого на революционные действия подбить не получится?
Именно беспредельная жадность и глупость самодержавия привели к революции,и замена одних козлов другими народ не успокоила.Большевики просто предложили то что нужно было народу. -
-
26 дек 15То, что позволено России или США — не позволено никаким малым народам. И не имеет значение правы они или нет. Закон — это сила. Кто сильный — тот правее. Вспомните школьные года и перенесите их на макро события. Ничего не меняется. Сильных боятся и слушаются, а кто нет, то сразу по морде.
-
-
-
29 дек 15Мой родной дед вступил в РКП(б) ещё в феврале 1917-го, а потом всю гражанскую провоевал. Но такой хуйни, что у тебя в башке, у него никогда не было!
-
-
K26 дек 15Как мне кажется, автор спорит не совсем с тем, что изложено в приведенных статьях по ссылкам. Там говорится не о том, что у красных единоначалие и организация тыла — были, а у белых — нет, а о том что "в среднем по больнице" у красных эти пункты были лучше.
Далее, белые действительно имели тактические победы, тактическое мастерство. Но учились и красные, а белые слабо координировали действия армий и фронтов, не сумели применить помощь Антанты, не выжимали из тыла что можно и нельзя (а вот красные не стеснялись). Так что тактически грамотные белые были истощены и перебиты чуть ли не по очереди, поодиночке.-
26 дек 15Белые тоже "не стеснялись". Мне прабабушка рассказывала, как казачья станица, в которой она жила, переходила из рук в руки. И красные и белые гребли на нужды армии и ставили под ружье всех подряд. Не хочешь идти? Значит готов перейти на другую сторону, со всеми вытекающими... Логика гражданской войны.
-
-
26 дек 15Прочитал и "первое" и "второе" и "десерт". Вполне себе полноценный обед получился... Причем совершенно не дисфункциональный. Вы, автор "десерта", как-то странно спорите с "причиной" спора, в основном с ним соглашаясь. :) К примеру:
"Анализируются причины поражения белых войск.
1. Отсутствие единоначалия.
2. Слабая организация тыла.
3. Отсутствие идеологии.
Если с третьим пунктом соглашусь, то с первыми двумя — очень спорно.
...Формально у белых единоначалие было ... координировать свои действия они не умели...
...Слабая организация тыла? Так она и у красных была точно такой же... "
Нормальные три заметки про историю. причем не претендуют на научный труд. Но вполне читабельны. Причем, и там, и там выводы (а если точнее — вывод) мне понятны. А уж рассуждения, поиски и доводы... "Ищите и обрящите!" :)
Сделано с
NoNaMe