Противотанковое ружьё PzB-41 (2-2,8см) с коническим стволом.

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • tremyasov
    9 окт 15
    Интересно, а на сколько выстрелов хватало ствола?
    Ответить
    • AleX413
      На сколько убитых танков? ;) Это в винтовках, типа Герлиха, было критично. А если легкая пушка пробивает Т-34 до 300 метров в любом месте, а на 150 еще и под любым разумным углом, то уже пофиг ее ресурс в сотню-другую выстрелов...
      Ответить
      • Konrad45
        Лобовую броню Т-34 не пробивал.
        Трудно такую штуку назвать ружьём. От ружья ушли к пушке не пришли.
        В том-то и беда гитлеровской армии что массовое вооружение было хуже.
        Высококлассные прототипы если и были то мелкосерийными дорогими и погоды не делали.
        Ответить
  • C
    9 окт 15
    с такой крупной дурой, да подпустить танк на 100 метров?
    Ответить
    • retex
      retex АВТОР
      cobr 9 окт 15
      Почитай мемуары ветеранов об Курской дуге как они били танки с 53-К(сорокопятка) на кинжальной дистанции...
      Ответить
  • mashmash
    9 окт 15
    Чего-чего, а оружие немцы всегда умели делать, часто с оригинальными решениями или интересными находками.
    И дизайн немецкого оружия (любого: стрелковое, артиллерийское, самолёты, танки), как и военная форма, стоит на голову выше всей оружейной отрасли остального Запада, за очень-очень редкими исключениями.
    Ради удовольствия сравните форму и вооружение англичан и немцев, особенно с начала ХХ века и далее.
    Ответить
    • Garbage09
      Изготовитель обмундирования нацистов Hugo Boss. Основатель и владелец компании Hugo Ferdinand Boss состоял в нацистской партии. Основной дизайнер Карл Дебич.
      Да, форма неплохая. Жаль только что уроды носили.
      Ответить
      • 1
        Хуго Босс разрабатывал форму для СС и красивая точно. Но многое, в том числе и красота и элегантность эсесовской формы, та же свастика (совершенно мирный символ), нацисты умудрились испоганить на века.
        А форма немецкая, обычная полевая и правда смотрится гораздо выгодней, чем английская. Про каски и цвет вообще промолчу.
        Ответить
    • mashmash
      Да не хреновое у них оружие было, с плохим оружием вряд ли они до Волги дошли бы. Просто мы пошли разными путями: мы всегда делали простое и надёжное оружие и примеров тому не счесть, а немцы в силу своего менталитета, тяготели к более сложному, а соответственно, более дорогому. Но плохим немецкое оружие никогда не было. И история Второй мировой тоже тому подтверждение.
      АСВ и СВТ были лучше немецких автоматических винтовок на тот момент и потому были желанным трофеем, как, кстати, и ППШ. Но и немцы создали уникальные вещи. Один MG-34/42 чего стоил. Такого, даже чуть похожего, не было ни у одной воюющей страны. И ветеран всех компаний Второй мировой, пикировщик Ю-87, он же "Штука", он же "лапотник" или "лаптёжник". С таким углом пикирования, с которым "работал" этот самолёт не было ни у какого другого самолёта.
      А по сему, "результаты ВОВ" отлично резюмировал наш поэт: "Да, враг был храбр. Тем выше наша слава!"
      Ответить
  • C
    9 окт 15
    Интересно производство конусного канала. Как? Сверлением с двойным вращением?
    Ответить
    • gehrmann
      Мои догадки... может, сперва сверлом, а потом конусной фрезой?
      Ответить
    • AleX413
      Там не просто конус. Ствол бикалиберный. Сначала цилиндр большого диаметра (где происходит весь разгон), потом переходный конус, потом самый конец малого (где окончательно задается направление). Снаряд по сути тот же бронебойный подкалиберный, только нет проблемы с отделением ведущих элементов (отделить их строго симметрично не так-то просто). Ну и на их разгон энергия не тратится зря. В том смысле, что они тоже долетают до цели и некоторый вклад вносят.
      Ответить
    • D
      Мне всегда казалось, что технология изготовления ствола не сильно отличается от изготовления бесшовной трубы)))) Конусность не проблема, в производстве трубы это брак. Думаю конечно сложности есть т.к. нужна точность, особенно если как пишет Alex413 конфигурация ствола такая сложная.
      Ответить
  • marikab
    9 окт 15
    Неуж-то немцы никак не пытались обойти дефицит вольфрама? Эти пути обхода могут оказаться интересными.
    Ответить
    • AleX413
      Плотность нужна. Стрелять золотом и платиной? А на уран у них были другие планы ;)
      Ответить
    • D
      Вольфрам самый тяжелый элемент из стабильных (не говоря уже про тугоплавкость), даже у урана плотность меньше. Т.е. любая замена приводит к ухудшению характеристик. Сейчас для элитных снайперских систем делают вольфрамовые пули в тефлоновой оболочке (чтоб ствол не терли).
      Ответить
Сделано с NoNaMe