-
-
-
-
-
Y15 сен 15«Машина остановилась, потому что механик-водитель пытался выровнять ее по линии возле мавзолея и абсолютно случайно нажал на педаль тормоза, тем самым просто остановив танк, — рассказал представитель предприятия.
А что помешало "солдату-срочнику" снова нажать на газ??;)
Почему потребовалось буксировка?-
-
Y15 сен 15Танк стоял до конца репетиции, его пытались буксировать, но не вышло.;)))
top.rbc.ru -
-
-
-
-
-
M15 сен 15Теперь на минутку представить утопическую ситуацию, что ВСЕ на этой планете стали жить мирно и в любви к ближнему, без претензий на чужие территории и ресурсы. И вместо разработки и производства все новых видов вооружения, все силы, разум, промышленность направили на:
1. получение экологически чистой энергии
2. борьбу с заболеваниями, улучшение качества и продолжительности жизни
3. производство продуктов питания
4. и т.д...
Возможно ли это в обозримом будущем?.... -
-
15 сен 15Армата — это очень логичный и правильный шаг нашего танкостроения.
Дело в том, что у танков позднего (и не очень позднего) советского периода было две основных проблемы, из-за которых их под конец в мире почти перестали покупать.
Проблема 1: низкая живучесть.
Если после Второй мировой войны наши танки покупали довольно охотно, то после арабо-израильских войн их покупать стали сииильно меньше, потому что соотношение потерь (и, что немаловажно, безвозвратных потерь экипажей) было очень не в нашу пользу. Я лично говорил с участником тех боевых действий на стороне арабов, и впечатления тяжёлые. Рассказывал: они стреляют — у израильтян только искры по броне; израильтяне стреляют — у арабов отлетают башни, детонируют боекомплекты — короче один выстрел — минус один арабский танк.
Проблема 2: низкая пробивная способность.
Танки ведущих потенциальных противников могли прожигать нашу лобовую броню с 2-2,5 км, в то время как наши их — только с 500 (!) метров. Совершенно несерьёзное соотношение: так ничего не навоюешь. Это было связано во многом с тем, что более длинные современные высокотехнологичные снаряды, нужные для прожигания толстой брони, обвешанной защитой, банально не лезли в наши автоматы заряжания по длине, а сменить автомат заряжания — это надо было весь танк перепроектировать. У негра-заряжающего в Абрамсе таких проблем с длиной снаряда не было.
Может быть, Вы ещё помните телевизионные кадры времён перестройки: целые поля наших танков, ждущих переплавки? Это было не из-за нашего стремления к миру, а из-за понимания, что такими танками в современной войне много не навоюешь.
Модернизации проблему не решали: надо было что-то делать принципиально.
Судя по тому, что Армата прожигает 1 метр брони, в ней появился-таки автомат заряжания, куда лезут длинные современные снаряды. Также по компоновке видно, что поработали над живучестью. Хотя я бы убрал капсулу с экипажем вообще в заднюю часть танка, как у Меркавы. То есть обе основные проблемы попытались решить.
Задумки были неплохие. А уж какой получился танк — покажет опыт эксплуатации танка в войсках. Подождём насыщения войск этими танками, потом подождём ещё годика три, чтобы пришли отзывы от реальной эксплуатации, и если всё нормально — будем хвалить.
А ещё лучше было бы продать десяточек кому-нибудь туда, где идут военные конфликты (в ту же Сирию), чтобы собрать опыт реального боевого применения — он незаменим.-
15 сен 15Почти перестали покупать — это 2-е место в мире по экспорту танков.
Насчет низкой живучести — большинство проблем арабов лежали в плоскости боевого применения и низкой тактической культуры арабского воинства, если так можно сказать. Для справки — в кумулятивных снарядах, которые "прожигают" (на самом деле там другой принцип), в отличие от подкалиберных нет принципиальных требований к скорости снаряд для качества поражения.-
15 сен 15У нас и первое место в мире было по экспорту танков в постсоветские годы. Когда за смешные деньги, чтобы не резать и не переплавлять, в третьи страны сливались кучи всякой устарелой байды типа Т55, Т72, и не очень устарелой, но всё равно не первой свежести — типа Т80... Это же не показатель. Убрать старьё — и этого места у нас не было бы. Хотя Т-90 брали сравнительно неплохо. Но, опять-таки, как я понимаю, заметную часть этих Т-90 у нас покупали не танками — просто мы ставили покупателю их лицензионное производство (как, например, в случае с Алжиром).
Про арабов — я бы не был столь категоричен. Я не фанат арабов, но, по имеющейся у меня информации, дело там было не в тактике, а всё-таки в технике.-
16 сен 15Нет, Т-90 как раз нормально шли и бмп и бтр-ы. Про арабов : я уже думаю, объяснил некомпетентность расказзчиков в области кумулятивных боеприпасов, но они забыли еще про комплекс управляемого оружия на советских танках. А насчет тактики — против танков должны воевать противотанковые средства. Танки против танков, это само по себе тактически нежелательно. Заметьте, я это все говорю именно по вашему рассказу. А в оперативно тактическом плане вообще если ресурс немного хуже, его нужно немного больше и всей
-
-
-
-
M15 сен 15Кто бы спорил — новый танк должен превосходить старые, на том он и новый. Но в каждой машине любые характеристики повышается за счет других. Танк напичкан электроникой? Хорошо. А что с ним случится при выходе из строя системы электроснабжения? Как его ремонтировать в полевых условиях? Имеется КАЗ? Хорошо. А как на счет того, что стоит он почти как сам танк? Вообще, похоже танк получился настолько хорош, насколько дорог. Значит, со временем вместо 20 000 танков станет 2000. Вообще, какие у него планы производства?
-
-
17 сен 15Ерунда — экспортные продажи все отобьют (если не сейчас, то позже) Это универсальная платформа, там экономия на НИОКР идет за счет общей базы, да и масштабы производства всей платформы должны быть громадными.
-
-
Сделано с
NoNaMe