-
O12 май 15За то, что предпринял попытку (посмел) сделать этот обзор – большое спасибо, Андрей.
И тем, кому в этом обзоре не хватило формул, могу подтвердить – за каждым утверждением десятки томов с голыми формулами (современные теоретики очень плодовиты количественно, но не качественно). И это тома, к несчастью, не по математике, а (якобы) по физике. Например, наиболее прозрачная (близкая к физике) книга Швингера «Источники, поля, стоки».
И вот тут собака зарыта – связь формул с реальностью, которую стремились искать, и находили, и Ломоносов, и Менделеев, и Эйнштейн (целую свою книгу так и назвал: «Физика и реальность» , и Бор, и Планк, и Горьков (в молодости).
Эти корифеи, не боясь выглядеть глупыми, дотошно, публично обсуждали закладываемые в их теорию ПОНЯТИЯ, строили и выставляли, на показ, мысленные мыслимые и немыслимые эксперименты. И не всегда приходили к единому мнению. Но, к сожалению, это в прошлом. И современные физики-теоретики, по сути, ремесленники, ничего не видящие кроме своих формул настолько, что не редко и мимо закона сохранения энергии промахиваются.
Вот поэтому, и в этом обзоре, там где должны быть понятия и демонстрация их взаимосвязей – сплошь просто фамилии нарисовавших модели, которые для непрофессиональной публике выдаются за теории. Модели, в которых и сами авторы не разобрались, где пределы их применимости и часто просто лепят горбатого (пролетая мимо и закона сохранения энергии), используя их не к месту.
И это конечно вина не автора поста, а беда современной физики, когда не до новых понятий и представлений, а поскорее бы заявить новое решение уравнения (rusnor.org, rusnor.org, rusnor.org )
Кто-то из корифеев сказал: «Ох не нравится мне эта физика твёрдого тела — берёт примитивные модели и описывает ими реальные процессы».
Про современную космологию можно сказать тоже «Ох…Берёт нафантазированные, никак не связанные с реальностью модели и подгоняет под них реальность. Благо, что мало кто поймёт, что совершается подлог, а не научный поиск».-
12 май 15Вообще-то в общем случае не нужна даже половина информации. Берём учебник математики. Неважно какой — высшей или обычной. Каждое утверждение может быть выведено логическим путём из предыдущего материала. Таким образом в предельном случае всё здание математики можно вывести из "1+1=2". Физика же микромира по принципу построения ближе к математике, так как практически все революционные концепции были открыты "на кончике пера". Что означает опять-таки логическое выведение из уже имеющихся постулатов. Значительная часть которых, в свою очередь, была получена таким же образом. Следовательно, можно сделать парадоксальный вывод, что современная наука занимается вовсе не исследованием мира, но поиском соответствий между реальным миром и умозрительной моделью такового, почти исключительно созданием которой, собственно, наука и занимается. Естественно, знание принципов построения модели даёт возможность предсказывать значительную часть результатов. Остальное, действительно, проверяется экспериментально. Что, впрочем, не гарантирует соответствие реальному положению вещей. Так как регистрирует лишь схожесть результатов в предположении, что и исходные причины также совпадают.
Алла Зельцер (Alka Seltzer) "Как стать современным учёным за 90 минут" -
-
O12 май 15У нас, когда для поступления на работу в АН ещё требовалось сдать вступительный экзамен, говорили: Чтобы стать специалистом – надо проработать в ФТИ 10 лет.
А насчёт изложенного подхода – да есть такой и в теории многообразий, и в развиваемой сейчас компьютерной физике, базирующейся на элементарной математике: знание всех производных в одной точке задаёт кривую «полностью». Но в реальности знание и половины информации под вопросом – от чего половина, от неизведанного. И истинная наука шла другим путём – нахождение инвариантов и законов их связывающих. Это и есть набор представлений, наилучшим образом на данный момент описывающий Природу. Так вот с этим атрибутом сейчас у космологов слабо. Сам космолог у меня на кухне за бутылкой коньяка, когда я с ним стал обсуждать модель струн и в подтверждение снял с полки несколько серьёзных книг, с удивлением заметил, что я твёрдотельщик разбираюсь в модели струн лучше, чем его аспиранты (сейчас в Бразилии). А потом, когда беседа продолжилась уже у него дома, с его бывшими коллегами из института Ландау (опять же за бутылкой коньяка) и он показал с десяток его личных монографий, я ответил на его вопрос: качественное видение не заменишь голыми формулами. Я уже разучился, как ты писать длинные формулы, но читать их умею. При этом, стараюсь за формулами видеть реальность, как учили классики и если вижу, что формула ведёт в абракодабру, то либо её выбрасываю, либо ищу ошибку в ходе её вывода.
Да, есть пример, когда на кончике пера Дирак вывел позитрон, когда Планк с помощью элементарной математики получил квант действия и мировую константу – постоянную Планка (он же получил и постоянную, которую назвал в честь затравленного и доведённого до самоубийства Больцмана). Но сам скромный Планк говорил, что «ему видимо не хватает образования, чтобы понять, что насчитали развиватели его квантовой теории». А на самом деле Планку просто не интересно было разбираться в голых фантазиях, на базе которых ничего, кроме частицы бога не получишь.-
12 май 15Я думаю, ключевая проблема — видеть реальность, так как наши возможности — это видеть реальность, окружающую нас, то есть трёхмерный мир с некоторой возможностью видеть временную составляющую. А уровень, до которого смогла добраться современная наука уже глубже. Там эта модель уже не работает. Единственный же выход — математическая абстракция. Поэтому это вполне логичная тенденция, которая, впрочем, не отменяет важность понимания физического смысла. Возможно, это выражение более общего кризиса современной науки, когда каждый учёный вполне объективно углубляется в свою узкую тему, теряя из виду соседей и переставая видеть большую картину мира. Как говаривал Козьма Прутков — Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя. То есть познание оказывается фасеточным, только нет того обрабатывающего центра, который бы смог собрать эти локальные картинки в общую. Причём забавно, что точно по изложенному мной принципу действует западная медицина — лекарства назначаются в соответствии с их действием на функции организма, полностью исключая причины, которые повлекли нежелательные изменения. То есть то же допущение — одинаковые конечные результаты — результат действия одинаковых начальных условий. То есть, в принципе, проблема современной науки упирается в ограничения индивидуального человеческого мышления. Что, в общем, не особо оптимистично.
-
-
-
13 май 15Станислав Владимирович! Да плюньте вы на этот "бардак". Он "кажущийся"! Он не возник в последние годы, он всегда был, он вечен. Да, этот "бардак" со временем "осциллирует и эволюционирует", в полном соответствии со своими законами бардака. Это просто мы с возрастом начинаем замечать больше, видим дальше, становимся сентиментальными и желаем поделиться накопленным опытом. Но, увы, — "закон природы" — все учатся на собственных ошибках, не доверяя чужим.
Тут катастрофа только в том, что эволюция идёт медленно, а отдельной и небольшой части общества хочется её ускорить. Ну вот, при попытках "ускорить прогресс" общество "рвётся в наиболее слабой части" и, естественно, в этом "разрыве" творится бардак.
-
-
A12 май 15Отец ведет машину. Сынишка на заднем сиденье ест яблоко.
— Папа, вот было яблоко красное, я его откусил, оно внутри белое, а потом стало грязным, почему?
— Понимаешь, сынок,в нашей атмосфере содержится свободный активный кослород. В то же время яблоко, как и другие продукты, содержит в себе кальций, магний, и что особенно важно — железо. Железо вступает в реакцию со свободным кислородом. В результате получается оксид железа (феррум два о три), который имеет характерный бурый цвет.
— Папа, а ты сейчас с кем разговаривал? -
-
12 май 15Шизофреник может посчитать стол стулом только потому что теоретически он похож на стул: та же плоскость, те же ножки, в принципе то ничем особенным от стула не отличается. То есть теоретически на нём можно сидеть. При этом на практике он сам на нём никогда не сидел. Если бы он на нём сидел, он бы понял, что на нём сидеть не удобно. Шизофреник мыслит не с реальной позиции сидячего человека, которая вырабатывается практической жизнью, а с позиции наблюдателя за этой жизнью. -
12 май 15Глупость, бодяга, мура, белиберда, тарабарщина, абсурд, нонсенс, ахинея, нелепица, завиральные идеи, фантасмагория, чушь, пурга, заумь, абракадабра, несуразица, нескладица, ерунда, вздор, галиматья, безлепица, дребедень, бессмыслица, делирий, ересь, бредятина, дичь, байда, пустяки, пустое, чепуха, бредни. -
-
12 май 15А чо так популярно? Ни формул, ни обоснования. А конфайнмент каким боком здесь? Свалили всё в одну кучу и превратили простенькую гипотезу в мистическую загадку! Формулы давайте и что никаких перенормировок в них не было! Научное жульничество не пройдёт! Здесь грамотные люди, на этом сайте!
-
-
12 май 15да и так всё ясно... пошел пить чай, пока не схлопнулась наша вселенная -
12 май 15Эх, они там получают европейскую зарплату, а я за так должен за них рассчитывать константы конфайнмента кварков? Я уже рассчитал критический гравипотенциал, нашего пространства (эфира?). И что я получил за это? Ехидные замечания. Думаю, свежий пример, когда Григорий Перельман нашел доказательство гипотезы Пуанкаре, никого ничему не научил! Вот почему "там" патриоты, а здесь готовы втоптать ... "а чтоб не выделывался"? Потому что "там" понимают, что приоритет, это деньги. А "здесь", поскольку денег ни у кого нет, то и уважения ни к кому никто не испытывает. А уважение должно быть в первую очередь! И только во вторую очередь нам дадут денег, когда уважать начнут. А пока нас не уважают, то и денег ...
-
-
Сделано с
NoNaMe