-
-
-
24 дек 14Зачем нести откровенный бред? Разница была всегда, но сравнивать сегодня и 30-40 лет назад- либо Вы некомпетентны, либо осознанно врете.
80-й год. Зарплата директора одного из крупнейших в городе оборонных заводов (знаком лично, а не из статей либеральной прессы) примерно 650 рублей. Были бонусы, вроде путевок, служебной машины "Волга" и квартиры улучшенной планировки. 13-я зарплата, ее хватало на цветной телевизор. Пожалуй и все, остальное если только воровать.
80-й год. Зарплата чабана в зачуханном горном колхозе (тоже знаком лично, гражданский муж родной тетки) примерно 200 рублей со всеми переработками. Бонусы- путевки. Машин и квартир не было, было подсобное хозяйство. Оно приносило еще рублей 150-200 (орехи, фрукты, мясо). Воровать на овцеферме особо нечего и не по чину (все украдено до нас), заработок левый- пристроить десяток частных овечек к колхозным на все лето. Рублей 10 с головы можно заработать.
Оценили разницу?
А теперь оцените зарплату даже не олигарха, а директора среднего завода в году 2014-м (тоже в курсе, тоже знаком лично, на него и работаю). Ездит он на "Бентли", где живет меня не пустят, зарплата по ведомости 280000, еще акции и премии. И зарплату.., ну пусть дворника, сколько сегодня чабаны получают я просто не в курсе. Как Вам такая разница?-
P24 дек 14Уважаемый, и в чем я вру. Вы видели оно, я видел другое.
И сейчас многие фермеры тоже живут очень даже не плохо. Пусть не на Бентли ездят, но новых Крузерах вполне себе. И тоже знакомые. А есть такие, кто в деревне имеет 4000, вкалывая с утра до вечера.
И по моему, колхознику в 80м с 8 руб. пенсии и 15 сотками огорода после 2-х ранений на фронте, точно так же было далеко до директора завода с 650 руб и служебной "Волгой" как крестьянину сейчас до олигарха.
А еще я знаю вполне себе советских гос. деятелей, дети которых сейчас "местные олигархи", которые в 88м брали откаты ни чуть не меньше нынешних чиновников (относительно), а на ОБХС клали с прибором, так как парились с ними в одной бане.
И точно так же вижу, что в общем, русский народ никогда, в том числе и самых сытых "социалистических" 80-х, не жил так зажиточно как сейчас. Что совсем не отменяет, улучшения, перемен, борьбы с коррупцией и т.д. и т.п. Вот только не надо воскрешать умершее. Ничего хорошего их этого не выйдет.
-
-
24 дек 14Без ответа на вопрос по каким ВНУТРЕННИМ причинам умер тот старый социализм о новом социализме говорить нет смысла. Капитализм конечно умрёт. Но без ответа на этот вопрос после его смерти родится не новый социализм, а какой-либо вариант фашизма. Экспериментальная модель этого — Украина. -
-
24 дек 14Социализм шикарно работает только как мобилизационная экономика. Когда англичанов приперло, в ожидании 2МВ правительство Климена Эттли быстренько социализировало всю значимую для выживания государства промышленность. Временно конечно. И самое главное все были очень даже согласны, включая владельцев национализированных заводов-пароходов. В общем, это в значительной мере помогло им выжить как государству. Но потом, война закончилась и вернулись к более удобным для мирного функционирования государства.
По поводу заявлямых в статье целей социализма — я думаю, что уверенность в завтрашнем дне конкретного индивида для общества в целом часто бывает пагубной — зачем париться, государство социальное, не бросит чай. Распределение ништяков такое, что, в общем не нужно суетиться, один фиг выше сильно не прыгнешь.
Еще интересно, каков подход социализма по мнению автора к собственности на средства производства? По Марксу, али как? Вопросов на самом деле больше чем ответов. Социализм нужен, какой формы? Формы "назад в СССР", так эта система без требовательного усатого менеджера не работала совершенно. Да и в общем с исторической точки зрения — что такое 70 лет для государства? К тому же, результатом деятельности социализма стал рекордный просер территорий России. ИМХО, если рассматривать социализм, то уж более конкретно определиться какой? Что там внутри, с чем его кушать будем?-
-
24 дек 14Собственно фашизм имеет очень опосредованное отношение к экономической формации общества. Ничем он не помог ни в Италии при Бенито Муссолини, ни в Испании при Франко, ни в Германии при Гитлере. Собственно госкапитализм в Германии не очень хорошо работал во время мобилизационной экономики, я по танковым производствам сужу — никогда они не могли обеспечить потребности вермахта
-
24 дек 14Вы, похоже, не в курсе немного. При кровавом Сталине в СССР было огромное количество артелей и кооперативов, который как раз и закрывали всяческие дефицитные позиции быстро налаживая выпуск нужной продукции. и доступ к сырью и ресурсам у них был такой же, как и у государственных предприятий. Организовать новое предприятие можно было за ОДИН ДЕНЬ.
Хруще практически КОНФИСКОВАЛ всю эту артельную и кооперативную собственность и создал предпосылки к появлению дефицита и уходу предприимчивых людей в теневую экономику-
24 дек 14Если это мне, то я знаю. Собственно те же колхозы тоже не являлись государственными организациями. Недаром знаменитый указ 7-8 ( о трех колосках) приравнивал в ук кражу колхозной и кооперативной собственноси к государственной.
Но тут некоторый диссонанс с учением Маркса, т.к. как колхозные и артельные средства производства, хоть и коллективная, но частная собственность. -
P24 дек 14Верно, кооперативы и артели при Сталине давали 6% ВВП. Формально и колхозы были кооперативами.
А до 1917-года они давали 30% ВВП и в них было 14 млн. членов. Может до 17-го то же был социализм?
А т. Хрущев в полном соответствии с законами социализма всю эту кооперативную собственность обобществил и сделал ее достоянием всего советского народа!
Так кто же из них больший социалис: Н.Романов, И.Стали, Н.Хрущев! Прошу голосовать!-
-
24 дек 14Строго говоря сельское общество дореволюционной РИ тоже некоторым образом коллективная производственная организация. Так что тут уже далеко не 30%
-
-
-
-
L24 дек 14Замечательная статья, грамотная, не зря люди огромные деньги получили ( Нуланд озвучила 20 млрд?) . Нет, не зря.
На этих статьях надо учиться, как можно извращать и интерпретировать всем известные факты.
У меня всегда после прочтения ( ну, по правде говоря, просмотра по диагонали, ибо "смердит") всегда возникает только один вопрос — и чо????
Надеюсь, очень надеюсь, что автору, и ессно, постящему данные перлы, стало легче. Если да, то рада за вас. -
-
-
D24 дек 14И че будет в 17-м? неуж-то против вовы, нарадость "пиндосам" пойдеке? Вас назовут проплаченными майдаунами.
-
-
P24 дек 14За 100 лет даже не поняли, а что такое "социализм". Ибо социализм у К. Маркса, К.Каутского, В.Ленина, И.Сталина, Л.Брежнева, М. Дзеднуа, Х. Ши Мина, очень уж разные социализмы. А еще были и есть "шведский социализм", "национал-социализм", "социализм с человеческим лицом", "исламский социализм" и т.п. Вы из них какой в виду имеете?
-
-
-
-
-
24 дек 14Полностью поддерживаю. Пороть, пороть и еще раз пороть. Пока всю дурь не выбьет.-
T24 дек 14Как раз таки не соглашусь. У моих родителей стойкая аллергия на слова Совок, Социализм, Сталин. Чуть ли не до ругачки доходит. А потом родители заканчивают все это одной фразой.
— Бабушкин внук.
З.Ы. моя бабушка была ярой Сталинисткой. У нее в комнате до самой ее смерти были два портрета. Деда моего и отца всех народов СССР тов. Иосифа Виссарионовича. Я еще думал, что он тоже мой дедушка. В каком-то смысле думал правильно. =)))
-
-
-
-
-
-
-
T24 дек 14Социализм как идей, очень даже хороша, но вот жить при социализме, люди не готовы. Для этого надо менять мировоззрение. За 70 лет этого так и не получилось сделать на 1/6 суши, думаю что для реального опыта, надо 100% населения преобразовывать в социализм, иначе это бесполезно. Само восприятие человека без насильственного переучивания не готово отказаться от "конкуренции", то то к чему ведет социализм, и затем коммунизм.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe