-
L3 ноя 14Процитирую одного моего товарища:
Глядя на этот "пепелац", не покидает ощущение его уродливости. Даже при том, что аппараты для таких скоростей и высот применения не отличаются особой эстетичностью.
Но с хвостовым оперением они явно намудрИли. Две разнесённые хиленькие бАлочки... Явное "слабое" место и вызов аэродинамике больших скоростей...
Да и при взрыве двигателя с высокой дОлей вероятности сразу же разрушается и хвостовое оперение, и аппарат становится абсолютно неустойчивым и неуправляемым. И покинуть его — большая проблема.
Что, собственно говоря, и произошло.
Вообще же, г-н Брэнсон всё время строит "одноразовых уродцев". "Одноразовых" в смысле — под одну миссию.
Сделал, деньжат с богатеньких искателей приключений срубИл, проект — в утИль... -
-
-
3 ноя 14Слушай, ботан, тебе умные люди говорят, что космос — это другие бабки. Если ты гуманитарий, то пиши в соответствующих темах.
-
-
-
O3 ноя 141. Как уже писал — американцы позаимствовали идею Гнев Ивановича — старт челнока с предварительным разгоном на самолёте-носителе.
При этом старт с Мрии мне кажется был более надёжен, но с Мрии могла стартовать пачка космических истребителей.
2. Американцы запретили производство у нас кристаллического нитрида бора, жаропрочного с малой теплопроводностью поперёк слоёв и высокой — вдоль.. А Борис Николаевич Шарупин к моменту запрета из него уже вырастил радиопрозрачный грибок для нашего АВАКСа, трёжметровые цельные полусферы- обтекатели для ракет, облицовочные пластины для БУРАНА и! жаропрочную "подмётку" для космического истребителя. Если бы в угоду американцам перестройщики не отправили бы Б.Н. Шарупина на тот свет -сейча бы он и небольшой челнок целиком бы вырасти и керамический двигатель вырастил.
3. Идею старта многразового челнока с многразового разгонщика давно пора было бы реализовать на сверхзвуковых скоростях (преодаление еёи даёт большую часть аномалий) и надо было бы использовать для разгона либо ТУ-144, либо КОНКОРД. А американцы использовали лишь тихоходный разгон на скоростях сопостовимых со скоростями МРИИ, но с херни гораздо менее устойчивой. При этом переложили часть нагрузок на конструкцию челнока. Т.ч. маловероятно, что эта хрень будет надёжно летать — надо всё переделывать. -
-
B3 ноя 14Вот как-то тоже нифига не согласен. По такой логике коммерсам нельзя:
* стоить электромобили
* выпускать подводные лодки
* пытаться выпускать летающие автомобили
* вести любые разработки сильнодействующих лекарств
Может быть следует требовать только прохождение сертификаций перед широкой продажей?-
3 ноя 14Ты меня просто убил, анонимный украинский советник Обамы и Илона Маски (по-русски, кстати, Илон, а не Элон, учись, лошара, пока я его жив и его ровестник).
Лучше всех знаешь о том, как бизнес рулит государством. Вот вы и нарулили га Украине. Яйценюк не твой брат, случаем?
Хотя... если проектом рулили такие же "эффективные менеджеры" как ты, то не удивительно, что все закончилось так, как закончилось.
-
-
-
D3 ноя 14Интересно как они туристов катать собирались, если испытатели сидели в катапультируемых кресла, в скафандрах. В таком виде особо не полетаешь в салоне в невесомости, и в иллюминаторы не по пялишься.
А без скафандров, челнок запросто может стать новым способом захоронения людей. В виде куска космического мусора.
Массового производства мини-субмарин, недорогих и надежных не налажено даже сейчас. А они гораздо проще, погружаются сами.
Так что пока дешевого космоса не будет. Уровень кружка ракетомоделистов недостаточен.
Иные технологии, материалы, системы контроля.-
-
3 ноя 14Кстати многие богатые люди за это готовы заплатить — за риск. А катать будут как и все катают — на этапе взлета и посадки будут в креслах и в скафандрах, при выходе на расчетную орбиту — скафандр можно снять. Вообще радует, что они поставили на челонок систему катапультирования, до этого системы спасения были только на "Буране". А теперь НАСА решило возвратить это как обязательный элемент, на "Союзах" же аварийный двигатель до сих пор используют, и помнится он уже спасал жизнь космонавтам.
-
-
-
3 ноя 14"....Брэнсон сказал, что намерен прежде выяснить причину неполадки, приведшей к гибели одного пилота..."
ну и?
Ну выяснит он причину ЭТОЙ неполадки, "приведшей к гибели.." и что, это будет означать возможное отсутствие других неполадок?
Всё совсем не так, почему-то американцы не хотят учиться ни на своих, ни на чужих ошибках.
Вернёмся к пресловутым "Шаттлам". Почему свернули программу, затратив охренительные деньги? Если по простому: США проиграли сражение с такой наукой, как "материаловедение". (Кстати, это самое "материаловедение" побеждает всегда и везде, просто американцам этого не сказали.
Битва США с материаловедением была жестокой: материаловедение утверждало, что В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ создать материал, способный многократно и ГАРАНТИРОВАННО выдерживать столь высокие температуры и одновременно высокие механические нагрузки НЕЛЬЗЯ! США утверждали, что можно! В результате был создан некий аппарат с весьма низкой надёжностью и весьма высокой стоимостью изготовления, запуска и эксплуатации. По этим причинам был потерян экономический смысл создания "челноков" — суммарная стоимость выведения грузов на орбиту всё равно оставалась более высокой, чем одноразовыми российскими аппаратами.
Аналогичная ошибка наблюдается при попытках США и некоторых других стран организовать "космический туризм". Дело это изначально глупое и дурное. Причина опять таки экономическая: для создания надежного многоразового корабля необходимы очень высокие затраты, весьма продолжительные и дорогостоящие испытания, специфическая дорогостоящая инфраструктура и т.д. Законам природы абсолютно наплевать -коммерческий это корабль или не коммерческий. Пока получается, что ожидаемые суммарные затраты на обеспечение безопасного космического туризма на порядки превышают ожидаемую прибыль от этого самого туризма....
Если товарищ Брэнсон не угомонится, следует ожидать катастрофы с большим количеством людей...-
-
3 ноя 14вы сами посмотрите "статистику полётов шаттлов"..-вам это будет полезнее..
Не поверите, но "шаттлы" уже давно не летают..
Вы, очевидно, не помните для чего они создавались и какие на них возлагались надежды
"...В 2006 году общие расходы составили 160 млрд долл. США, к этому времени было выполнено 115 запусков (см.: en:Space Shuttle program#Costs). Средние расходы на каждый полёт составили 1,3 млрд долл. США, но основная часть расходов (проектирование, модернизация и др.) не зависит от числа запусков..."
Разделить 160 на 115 сможете самостоятельно?
Это примерно 1.4 миллиарда долл. на каждый запуск...
Для справки: грузоподъёмность Шаттла 25 тонн, грузоподъёмность одноразового "Протона" -23 тонны, при этом стоимость доставки груза "Протоном" в разы меньше, если учитывать только затраты на запуск и в десятки раз меньше, если учитывать полные затраты.
может вам не стоит встревать в темы, которые явно не ваши?
Для таких как вы есть бесконечные темы, не требующие знаний,например "путин-плохой", может вам лучше туда?
-
-
-
-
4 ноя 14Спасибо! Ознакомился. Это может не быть непосредственной причиной, но удручает, когда автоматику ведает всем заданием и даёт сбой. У нас нет и не бывает автоматики без сбоев! Я с ужасом вижу, как в машины пихают бортовые компьютеры, которые не только ведут контроль и мониторинг, и управление режимом двигателя, но и напрямую заведуют управлением движения. А я их чиню и вижу, что в них нет резервирования и анализа ситуации и возможных сбоев. Они так уверовали в непогрешимость и надёжность своей техники, что у меня это вызывает оторопь! Собственно, даже если случится сбой, производители в суде легко докажут, что с человек ошибается чаще и... подумаешь, две смерти на партию авто в сто тысяч! Мелочь! А для тех, кто погиб, это была одна и единственная жизнь.
Так и здесь. Тьфу, тьфу, но это "космическое сырьё" планируется для перевозки людей! Всё таки!
-
-
3 ноя 14Что-то у меня предчувствие, что этот бизнесмен еще кучу людей угробит со своей космо-леталкой. Это только начало.
-
3 ноя 14США столько бабла потратили на программу самолетов Х, и результата нет. Самый красивый выриант это черный дрозд. Гражданский сверхзвук закончился гибилью пассажиров. Многоразовые космические корабли не обеспечили надежность и безопасность, русских союзов.
Но продавец грампластинок верит что бабло творит чудо.
Интересно, сколько он людей отправит на тот свет, перед тем как поймет что не его это дело. -
-
3 ноя 14Этот дядя — обычный мудак с баблом и амбициями. Вспомни, сколько средств, мозгов и времени потратил СССР на свою космическую программу. И даже в СССР с его научным потенциалом без жертв не обошлось. Сколько времени и сил НАСА вбухало в космос и тоже череда катастроф и человеческих жизней. А тут обычный авантюрист решил оказаться умнее всех, и игнорируя предупреждения серьезных специалистов, что с его космолеталкой далеко не всё так хорошо как он говорит, начал эксперименты с людьми. А теперь оправдывается. Он хочет бабло срубить и прославиться, но подставляет под риск жизни людей. А в СССР и в НАСА "дураки" работали. Они даже и не догадывались, что за 200 тыс. баксов можно человека в космос закинуть, не особо утруждая себя исследованиями, и еще и навариться на этом.
-
-
Сделано с
NoNaMe