-
3 сен 14Почему Алексеева нет в статье? Как можно написать кучу текста про машину без упоминания разработчика, и вообще Разрабочтика с большой буквы, а все таки больше походит РАЗРАБОТЧИКА данного великолепного агрегата? СРОЧНО Алексеева в статью. Без него статья просто "пук", незачет. -
N3 сен 14В основном автор прав. Почти во всём — не могу возражать. За исключением самой существенной части. То, что на первой картинке автор неосторожно назвал "хреновиной", на мой опытный взгляд таковой не является. А, как минимум, по всем общепризнанным классификациям тянет на "офигительную хреновятину"
-
3 сен 14++++++++++
Как только не называли экранопланы и крокодилами и пеликанами,но автор превзошёл всех!!!!!
-
-
-
3 сен 14А/м "Таврия". Создан в 70-х. Идейно — на уровне VW Golf того же времени и с явным опережением Лады 8,9-ки. Проект сунули под сукно, а все деньги отдали АвтоВАЗу. Расконсервировали уже в конце 80-х.
Так при Союзе небось споры в верхах были и разногласия по поводу "Таврии". В Рашке же как Путло решит — так каждый роиссянин в дупло и получит без обсуждения.-
3 сен 14а гольф 70-х, надо полагать, нормальный автомобиль? я и сейчас считаю, что ВАГ — от слова вагина.
и да, кто хочет — делает, кто не хочет — ищет отговорки про сукно, автоваз и прочую хрень. управленцы неэффективные? ну так туда им и дорога, куда ушёл весь советский союз.
-
-
-
-
3 сен 14вы не понимаете сути советской экономики, особенно в части ВПК.
если вундервафля может потопить авианосец — она будет поставлена на вооружение независимо от того, сколько она стоит. "одна на всех, мы за ценой не постоим", со времен 1941-45.
скорее всего эта штука потребляет столько, что любое её использование не то, чтобы нерентабельно в обычной жизни, оно должно приводить в ужас одним упоминанием сколько это стоит.-
3 сен 14Тут надо разбираться, что и сколько потребляет.
Если речь идёт о гидросамолёте — то потребляет он столько же, сколько и обычный самолёт.
Если речь идёт об экранолёте, то потребляет топлива он на самом деле меньше, чем самолёт сходных размеров.
Хотя, на первый взгляд может показаться, что, наоборот, на несколько порядков больше. Это, если судить по количеству двигателей. Вот только нужны все эти двигатели только на начальном этапе полёта — для отрыва от поверхности.
Но есть у этого типа судов и недостатки: летают они на сравнительно малых высотах.
А почему эту тему закрыли...
Ну, тут есть два предположения:
1. Умер главный конструктор, который их собственно и придумал (что навряд ли)
2. С появлением большого количества экранолётов, патрулирующих мировой океан, американским авианосцам там стало-бы находиться ужасно неудобно (читай небезопасно).
А это определённо противоречило политике "разоружения". Также, как БЖРК и ракеты средней дальности
-
-
-
P3 сен 14Только если в штиль зажать и взлетать при таких габаритах.Одна волна приличная...
-
O3 сен 14Для относительно быстрой доставки грузов и пассажиров через океан эта штука — экраноплан наверное годится, экономичнее самолёта. А против авианосцев нужны маленькие экранопланы. И обнаружить из космоса их сложнее, и одной или двух современных ракет, чтобы потопить авианосец — достаточно.
-
G3 сен 14Эранопланы нужно возрождать для освоения Арктики. Использовать ледокольный флот дорого и он медленный. Вертолеты это малая грузоподемность и очень дорого, но достаточно скоростная техника. Самолеты это быстро ,но проблема с аэродромами и затратно. Экранопланы — вот возможно выход! Грузоподемность больше самолета, эксплуатация дешевле. Большие ледовые поля, торосы небольшой высоты позволят проходить большую часть пути в экранном эффекте.
-
B3 сен 14Тоже вот подумал, что использовать интереснее всего именно экранолёты и именно на северах, а гидросамолёты... ну если бы был налажен выпуск недорогих простеньких моделей (пусть там на 3-5 человек или пилот+200-500кг груза, дальность 500км и скорость 100км и хватит) — пущай народ развлекается, это ж можно слетать на охоту, в отдалённое село притащить всякую всячину, а вытащить оттуда грибы/ягоды/мясо сушёное (экологически чистые продукты, традиционные рецепты, прям для бахетле с добрянкой).
-
-
3 сен 14Алексеев где? Что за ерунда, писать про экранопланы без упоминания этого человека? -
-
-
3 сен 14Нашу промышленность может укрепить только личное желание олигархов,но его нет и не будет-на санкциях-а точнее на тупых рабах (читай 90% населения РФ) они больше заработают-а тут вкладывать...вы поосторожней с травкой....
-
-
-
-
-
-
P3 сен 14Если они их несли на руках, то они не предприимчивые, а тупые. ;) Что мешало им под землей ехать? ;))) Или, типа не палиться со звуком?
В СССР, кста, реально делали пушки именно под возможность переноски. Требовалось для гористой местности. Весила, она, конечно, не как ружжо, и была не 100500 калибра. Это был разумный компромис вес-мощность. Разбиралась, и на людях, лошадях — вперед. Зато когда на вершине горы ВНЕЗАПНО появлялась и начинала стрелять пушка — вау-эффект обеспечен. -
3 сен 14Там целый город в ГОРЕ,экскурсии водят,Танки конечно никто не проносил на руках,да и не было во Вьетнаме ни одного танка))))
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe