-
W19 авг 14Допустим, в вики имеется статья, содержащая в определенном объеме чушь из какой-либо предметной области. У эксперта, который просматривает эту статью, два варианта — внести изменения с целью сделать статью безупречной, что требует затрат некоторых ресурсов — как минимум, ценного времени специалиста, или же забить на вики и перестать ей доверять и пользоваться, так как в ней, например, есть и другая статья, в которой тоже чушью не побрезговали, и завтра появятся ещё и ещё, и, следуя позывам перфекционизма и общей задумке рафинированного знания, необходимо отредактировать и их тоже, иначе теряется смысл — уподобившись в этом случае печальному идальго, тратя свой потенциал на исправление чужих ошибок, без какой-либо гарантии того, что завтра не появятся другие, внесенные деятельными дилетантами "в энциклопедию, которую может редактировать каждый". Второй вариант рассматривается, как наиболее вероятный для любого специалиста. Ошибки остаются, доверие снижается. Houston, we've got a problem.
-
L19 авг 14Если история политиками переписывается в учебниках на все лады, а на переднем крае науки всегда больше вопросов, чем ответов, что ждать от Вики??
-
-
19 авг 14Википедия имеет смысл для вопросов именно справочно-информационного характера. К сожалению, в неё начали напихивать вещи, очень зависящие от субъективной токи зрения авторов статей. И теперь ссылка на википедию при каких-то обсуждениях уже де-факто стала считаться моветоном. -
-
19 авг 14вики — один из ресурсов, дающий право его посетителю не обращаться к другим более компетентным источникам, в настоящий момент этот "пропуск" ценится таскающим за собой хвосты по сети намного выше узко -прикладных сетевых библиотек...
Сделано с
NoNaMe