Квазирелигия великой победы

С Нюрнбергом всё не так просто. По моим данным, зачем-то победители подложили там сами себе свинью с точки зрения достоверности процесса. Наши вылезли с предложением (а союзники радостно согласились), чтобы данные по преступлениям подсудимых / стран Оси принимались судом на веру, без должных доказательств и проверок. ИМХО бред, но тем не менее решили победители "облегчить себе жизнь". Может тогда, пока всё было ещё перед глазами и в памяти, это и было оправдано — не могу судить. Но с точки зрения юриспруденции это недопустимо, и это само по себе преступление против истории и будущих поколений: если те решат разобраться как всё было на самом деле, то им не на что будет сослаться: враги всегда смогут сказать "да с чего вы взяли? где доказательства?", и не имея этих доказательств, опровергнуть врагов будет сложнее. Может они и были, доказательства, но раз суду они не были представлены, то это делает ссылки на такой суд гораздо более сомнительными. Да и союзники наши, англосаксы мною не вполне уважаемые, совсем не вели себя в процессе как белые и пушистые — уже известно, что для получения показаний немецких офицеров применялись пытки. Я даже не про то, что это само по себе преступление — пытать пленных — я про другое. Я про то, что из-за этого враги могут запросто посомневаться в таких показаниях, и опровергнуть их — опять-таки — будет очень сложно. Короче, повторюсь, но процесс сам по себе был организован таким образом, что только ленивый не сможет при желании усомниться в его объективности. Причём мне не очень понятно, зачем это было сделано. Надеюсь что только из спешки и/или лени.

Я тоже, о чём и написал, но мои слова отметили как "негативные", а твои как "позитивные". Знаешь почему?

Здесь разница в подходах: в понимании, что считать победой. Мы считаем, что победили мы, потому что крови много пролили, свою страну отстояли и над Рейхстагом знамя водрузили.
А амеры считают, что по их меркам мы в общем-то слили: перед войной мы шапкозакидательством пробавлялись, пели про лёгкие победы и битвы на чужой территории, а сами армию в начале потеряли почти всю, пол-страны отдали оккупанту, с жуткими усилиями, огромными потерями дошли до Берлина, и у самих после войны страна в развалинах, генофонд выбит, и те же немцы после войны нас в развитии легко обскакали (на амерские деньги, но тем не менее).
По англосаксонским меркам воюют не ради славы или кровопролития, а ради получения воюющей державой максимальной прибыли от военных действий. И по этим меркам победили именно они, однозначно — воевали на чужой территории, потери минимальные, прибыль максимальная.
Так что дело не в истории — дело в разном подходе к сути вещей.

Хоть у США и была поддержка, но ни Великобритания, ни СССР не выжили бы без нашего вмешательства. Приблизительно так написано в их учебнике истории.