-
-
-
R23 дек 13а какую историю надо знать? ту что в школе преподавали? или может быть ту что по телевизору показывают в передачах по ренТВ и ТВ3? а может быть ту что независимые исследователи на основе раскопок трактуют? о каком историческом образовании вы сейчас сказали?
-
R23 дек 13Я о том, что если есть желание узнать что-либо из истории, надо САМОМУ лезть в архивы, изучать языки, смотреть документы. Это в предельном случае.
А на бытовом уровне нужно уметь сравнивать исторические концепции разных авторов, находить слабые места концепций.
Всего это не сделаешь без профессионального исторического образования.
*************************************************************************
На исторических факультетах ведь не только датам учат, а именно способности сопоставлять различные факты.
************************************************************************
А как интересно вы предлагаете воспринимать исторические опусы различных авторов? На веру? Ориентироваться на внешность автора? Как понять, что автор Х — историк и его труды — наука, а автор Y — фолк-историк и его труды просто забавная фантастика?
***********************************************************************
********************************************************************** -
R23 дек 13Я дополню слегка.
Приведённый топик для меня — не более чем опус фолк-историка. Объяснение простое — в заметке нет ни одной ссылки на литературу. Читатель не может ничего проверить самостоятельно. Получается, я всё должен воспринимать на веру? А если завтра появится топик, где также красочно будет говориться о диаметрально противоположном. Что делать тогда?
-
-
Сделано с
NoNaMe