-
21 дек 13Современная апологеты сталинизма представляют собой довольно разношерстный состав. В силу давности лет лишь мизерная часть из них может быть отнесена к поколению сталинских палачей, либо же рядовых сталинистов, писавших тайные доносы в НКВД или публичные доносы в виде гневных писем в «Правду». Большую часть составляют люди, чье детство и школьная пора пришлись на позднесталинские годы. И точно по Фрейду авторитет Сталина сросся в их подсознании с авторитетом Отца, мудрого и доброго. Но есть среди апологетов и сравнительно молодые люди, которые черпают радужные представления о сталинских временах исключительно из псевдоисторической литературы или ностальгических воспоминаний стариков.
Не верно трактовать понятие «сталинист» слишком широко, как это, следуя уже известному нам принципу «амальгам», пытаются иногда сделать сами сталинские апологеты. «Сталинист» это вовсе не тот человек, который разделяет коммунистические идеалы и принципы, ибо для характеристики такого человека существует простой и понятный термин «коммунист». А ту же приверженность идеям коммунизма, но с поправкой на учет российских национальных особенностей вполне покрывает характеристика «большевик-ленинец». Если человек гордится индустриальными достижениями СССР или победой в Великой отечественной войне, то это вполне естественный патриотизм (не важно: националистический или советский) и тут тоже до «сталинизма» ещё далеко. Конечно, могут возразить, что истинный патриот, если уж гордится достижениями страны, по определению должен почитать любую власть, к периоду правления которой формально относятся эти достижения. Но такой взгляд будет слишком упрощенным и он не подкрепляется историческими фактами. Так, к примеру, представители влиятельного философского течения начала XIX века – славянофилы, несомненно, были русскими патриотами. Однако известно, что они при этом крайне негативно относились к личности Петра I, хотя и не могли не признавать заслуг Петра перед Россией. Таким образом, советский патриотизм – не есть «сталинизм». Что же такое «сталинизм»? Отличительные черты его следует искать в отношении людей: а) к сталинским репрессиям против заведомо невиновных, б) к сталинскому лицемерию и фальсификациям. Типичный «сталинист» будет, как правило, оправдывать и то, и другое.
Степень апологетики сталинизма имеет несколько уровней градации. Совсем уж «отмороженные» просто отрицают сам факт репрессий. Впрочем, такая точка зрения распространена мало. Далее идут те, кто, признавая репрессии, пытается отрицать то, что репрессии были во многом направлены против невинных людей. «А вы докажите, что расстрелянные не были (согласно их признаниям на процессах) на самом деле шпионами и отравителями» — с пеной у рта вопят они. Третья группа пытается вести апологетику более хладнокровно. «Да, расстрелянные не были шпионами, но они были виновны в других преступлениях, которые по каким то причинам не были озвучены на процессах». И, наконец, четвертая группа, не отрицая невиновности подсудимых, указывает, что уничтожение части партии было объективно не только неизбежным, но и полезным для страны. Общество, по их мнению, просто пожертвовало частью своих членов, чтобы спасти целое.
Надо отметить, что даже наименее радикальная последняя точка зрения поражает своим неприкрытым цинизмом и лицемерием. Фактически она аналогична рассуждениям среднего немецкого обывателя в годы становления гитлеризма в Германии 30-х. «Да, — рассуждал немецкий обыватель, евреи конечно не виноваты в тех смертных грехах, которые приписывают им Гитлер и Розенберг. Но, что поделать, если для сплочения нации требуется обязательно выделить какую-то группу людей на роль козлов отпущения. Придется пожертвовать ими ради процветания великой Германии (а заодно и ради того, чтобы я наконец-таки стал счастливым обладателем обещанного мне фюрером народного автомобиля Фольксваген)».
Если апологеты сталинизма прикрываются вульгарным марксизмом, то они обычно добавляют, что дело никак не в личности Сталина, так как политическая система не личной волей выдающихся людей порождена, а объективным ходом истории. Будь вместо Сталина Троцкий или Бухарин ситуация нисколько не улучшилась бы. Они доказывают, что «преступность» деяния – категория не объективная: является ли данное деяние преступным или нет зависит от принятых в обществе моральных норм (которые в свою очередь, конечно, обусловлены воспроизводством общества в рамках соответствующего способа производства, интересами противоборствующих классов и т.д.), которые меняются как исторически так и от общества к обществу и т.д., и т.п. С нашей точки зрения, подобная вульгаризация, хоть и содержит в себе зерно истины, но, тем не менее, наносит марксизму только вред. В самом деле, если ни личность, ни группа личностей (мы имеем в виду сталинскую фракцию) ничего не значат для истории, то к чему вообще ходить на выборы, зачем нужен принцип демократического централизма? Какая разница: за кого голосовать, за Ельцина или за Зюганова, если объективный ход-
21 дек 13Рассмотрим несколько примеров конкретной апологетики. Ранее оппозиционный, а ныне проправительственный политолог С.Г.Кара-Мурза[41] внес в сталинскую апологетику два гениальных «открытия» из области манипуляции сознанием. Так говоря о сталинских процессах против высших армейских чинов, он пишет: «идеологическая кампания перестройки затруднила осмысление репрессий, представив явление его слишком упрощенной моделью. Так, много говорилось о том, что процессы были «сфабрикованы». Но никто и не понимал буквально ритуальные вещи, важно понять, как они трактовались. Тухачевского обвиняли в «организации заговора и шпионаже», а люди про себя думали: его наказывают за то, что он расстреливал заложников в Тамбовской губернии в 1921 г. и предлагал применить против крестьян химическое оружие».[42] Удивительно, но Кара-Мурза не сообщает нам, что люди думали про репрессии в отношении бесчисленного количества офицеров и генералов Красной армии, уничтоженных той же волной репрессий, что уничтожила Тухачевского. Неужели люди думали, что все эти репрессированные офицеры служили во время гражданской войны под началом Тухачевского? Или, может, люди считали, что любого участника братоубийственной гражданской войны следует заслуженно наказать? Но тогда почему гнев людей странным образом обошел стороной членов сталинской клики, также активно воевавших в гражданскую?
В другом месте С.Г.Кара-Мурза лицемерно договорился до того, что охарактеризовал массовую клеветническую истерию 37-года как некое «покаяние»: «А это — не покаяние ли страшное, когда большевики положили под топор всю ленинскую гвардию? Когда отдали Тухачевского, громившего деревни тамбовщины? Ах, нехорошо, необоснованные репрессии. А почему же народ это принял, хотя сам нес от этого тяжелые потери? Такой у нас кровожадный народ?»[43] С чего интересно, Кара-Мурза решил, что народ это принял? С того, что народ не устроил бунт? Но точно также можно сказать, что и хрущевскую десталинизацию народ «принял», и также «принял» не одобряемую Кара-Мурзой горбачевскую перестройку. Интересно однако другое, любители кровавых жертвоприношений и покаяний почему то никогда не используют для подобных ритуалов самих себя любимых, а непременно других людей. Так и сталинская клинка, «покаялась» за чужой свет — вполне в духе святой инквизиции.
Заметное место среди апологетов занимает создатель сайта «Сталин и его эпоха»[45] Александр Трубицын. Что же мы видим в статьях Трубицина? Названия их будто бы взяты из пропавших нафталином газет 37-го года: «Сталин и дети», «Выпьем за Родину, выпьем за Сталина!», «Нас вырастил Сталин», «Сталин и кибернетика» и т.п. Содержание статей — дилетантизм и опять-таки фальсификация истории, осуществляемая в основном посредством умолчания об очевидных фактах. Вот, к примеру, статья «Сталин и кибернетика»[46]. Статья, по признанию автора, посвящена «посвящена дуракам, которые высосав из чужого, пусть будет пальца, «факты» о «преследовании Сталиным кибернетики», шляются по форумам и прочим общественным местам и пачкают их своими соплями и воплями». Основанная мысль статьи, что главным кибернетиком СССР был не кто иной как сам Сталин, и именно работавшие по сталинским идеям «специалисты-кибернетики сталинского призыва создавали мощнейшую вычислительную технику, все высшие достижения СССР», ну а все факты о «преследовании Сталиным кибернетики» — просто абсурд. Изумившиеся такому вольному обращению с историей собственной страны читатели спрашивают Трубицина: «А как же тогда быть с тем, что в сталинской энциклопедии содержалась словарная статья, которая прямо характеризовала кибернетику как «буржуазную лженауку»? КИБЕРНЕТИКА — реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма… Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах.»[47] Какие еще факты нужны? Кибернетика характеризуется как буржуазная (вражеская) лженаука. Вот и представьте теперь ситуацию. Вы молодой (старый) ученый приходите в партком своего НИИ и заявляете: хочу поработать на благо вражеской науки (кибернетики). Что вам там скажут в ответ? И много ли найдется таких молодых (старых) смельчаков?
Апологетом совершенно иного разлива, чем упомянутый Трубицин, является питерский публицист И.Пыхалов. В свое время он достаточно добротно пересказал содержание исследований Земскова и материалов хрущевского доклада в статье «Каковы масштабы "сталинских репрессий"?»[48]. Настоящий историк на этом бы и остановился, но не такова психология сталинских апологетов. Пыхалов пишет статью «НЕВИННЫ ЛИ "ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ"»[49]. Тут уже практически ничего не осталось от былой аккуратности историка. Читатель, ожидающий найти в этой статье какие-либо серьезные исследования по теме, к примеру, был ли на самом деле военный заговор Тухачевского, будет сильно разочарован. Ничего подобного в статье нет, кроме абстрактных рассуждений на тему, осуществл-
V22 дек 13Вы узнайте, ради интереса, что вкладывалось в понятие "кибернетика" в то время :-)
Сильно удивитесь :-)
С современным понятием оно имеет мало общего :-)
Там очень много социологии, причем социологии с точки зрения современного тем временам капиталистического общества :-)
Собственно вследствие этого и получило маркировку "реакционная", а не из-за того, что руководство СССР было тупым или советские ученые — бездарями.-
Dmitry68 АВТОР23 дек 13Таким субъектам бесполезно это объяснять. Они, боясь поколебать свою не только не читают статью, но и бояться посмотреть соответствующий ролик, где все доходчиво объяснено. В частности в прошлом году отмечалось 60-летие запуска первой континентальной ЭВМ. А произошло это именно в СССР.
-
-
-
-
-
-
-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13Вот еще немного воспоминаний о Сталине.
"Идти на доклад в Ставку, к Сталину, — писал в своих воспоминаниях Жуков, — скажем, с картами, на которых были хоть какие-то "белые пятна", сообщать ему ориентировочные, а тем более преувеличенные данные, было невозможно. Сталин не терпел ответов наугад, требовал исчерпывающей полноты и ясности".
Маршал Устинов: "Обладая богатейшей, чрезвычайно цепкой и емкой памятью, Сталин в деталях помнил все, что было связано с обсуждением, и никаких отступлений от существа выработанных решений или оценок не допускал. Он поименно знал практически всех руководителей экономики и вооруженных сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизии, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках. У него был аналитический ум, способный выкристаллизовывать из огромной массы данных, сведений, фактов самое главное, существенное".
Маршал Баграмян: "Во время обсуждения предложений командующих Верховный был немногословен. Он больше слушал, изредка задавал короткие, точно сформулированные вопросы. У него была идеальная память на цифры, фамилии, названия населенных пунктов, меткие выражения. Сталин был предельно собран…"
А вот как описывал военный талант Сталина Черчилль: "Я затем точно разъяснил операцию "Торч". Когда я закончил свой рассказ, Сталин проявил живейший интерес. Сталин, по-видимому, внезапно оценил стратегические преимущества "Торч". Он перечислил 4 основных довода в пользу "Торч". Во-первых, это нанесет Роммелю удар с тыла, во-вторых, это запугает Испанию, в-третьих, это вызовет борьбу между немцами и французами во Франции, в-четвертых, это поставит Италию под непосредственный удар. Это замечательное заявление произвело на меня глубокое впечатление. Оно показало, что русский диктатор /определение оставим на совести Черчилля/ быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей смогли бы понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он все это оценил молниеносно".
ИСТОЧНИК -
-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13Подниму свой вопрос, ответ на который поставил в тупик многих здешних обличителей Сталина. evs1408 чуть ниже здесь его просто продинамил — nnm.me nnm.me Т.ч. я его подниму и повторю.
В любых судебных органах любой страны мира сидят обычные люди, а человеку свойственно ошибаться, а ведь о их решения зависит судьба человека. И случается, что сажают невиновного.
И кто ПЕРСОНАЛЬНО тогда виноват, что осудили невиновного.
1. Государство со своим УК,
2. судья, впаявший срок на основании доказухи прокурора и статей УК,
3. Прокурор, который построил обвинения на основании работы следаков,
4. Адвокат, который не смог доказать невиновность подследственного,
5. Следаки, которые провели следствие, но вполне возможно не совсем тщательно
6. Неграмотно проведенная экспертиза
7. другие факторы, типа стечения обстоятельств, или доноса на ближнего, из-за жены, квартиры, работы...
Кто из этой цепочки больше других виноват, в том
что в итоге осудили невинного ???-
21 дек 13«Враждебные иностранцы» времен второй мировой войны: малоизвестные страницы американской истории.
"Закон о враждебных иностранцах был принят не в 1941 году, а в 1798, в президентство Джона Адамса, когда Америка вела необъявленную морскую войну с Францией. Закон остается в силе по сей день. Джон Кристгау продолжает."
svoboda.org-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13Т.е. опять сваливаетесь на "неработающее правосудие".
Ок. Договорились Итак, мой юный интеллектуал. Если вы сумеете привести в пример хоть одну страну мира где в принципе невозможны несправедливые приговоры, тогда я признаю, что был неправ.
А вот если вы все же не сумеете вспомнить такую страну,
то мой вопрос остается в силе. -
Dmitry68 АВТОР21 дек 13Ок. Попробуйте перечислить такие страны.
Начать можете с "цитадели демократии" igor-golovin.livejournal.com-
Dmitry68 АВТОР21 дек 13Зачем в пример брать такое же тоталитарное государство, когда есть Финляндия, Швеция, Швейцария? Т.е., исходя из вашего последнего вопроса (nnm.me) Следует перечислить цивилизованные страны с законодательной базой, нарушающей права человека. Сейчас вы написали список стран в которых законодательная база нарушает права человека. Спасибо, что предупредили. В Финляндию ни ногой.
-
-
-
-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13А еще Сталин приказывал жечь книги — hrono.info
ПИСЬМО В ДЕТИЗДАТ ПРИ ЦК ВЛКСМ
16 февраля 1938 года
Я решительно против издания "Рассказов о детстве Сталина".
Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, "добросовестные" брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом.
Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория "героев" и "толпы" есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ — говорят эсеры. Народ делает героев — отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет Вредить нашему общему большевистскому делу.
Советую сжечь книжку.
И. СТАЛИН-
20 дек 13Правильно. Сталин был марксистом, в отличии от сталинистов, создающих культ личности. Сталину требовались не сталинисты, а сталинцы.
А вот и Маркс:
...Из отвращения ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, – я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем непременным условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами...-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13В интернете можно просто стереть. А вот в архивах и сегодня уничтожаются материалы из уголовных дел
-
Dmitry68 АВТОР21 дек 13Правильно. Сталин был марксистом, в отличии от сталинистов, создающих культ личности.
На тему сталинистов мне не так давно встретился достаточно точный ответ.
Я не сталинец, я нормальный человек.
То, что я уважаю Сталина и считаю его одной из величайших исторических личностей со знаком плюс в истории человечества, не повод называть меня "сталинистом" или "сталинцем".
Ведь людей, утверждающих, что дважды два равно четыре, не называют "четвёрочниками" или "четверистами". Такие люди просто считаются адекватными и нормальными.
Я ещё уважаю Александра Македонского. Станете называть меня "александристом" или "македонистом"? Ещё я считаю правильными законы Ома и Кирхгофа. И что? Теперь я — "кирхгофец"?
Может надо делать чуть наоборот? Людей ненавидящих Сталина и не признающих его величайшую роль в истории, называть "ебланами", а едросов — "ебанариями"?
Взято отсюда. Подписываюсь под каждым словом-
21 дек 13Мои деды поднимали страну и громили фашистов под руковдством коммунистической партии. Большевики сделали невозможное, прорыв в будущее. Людей плюющих на наших дедов и приписывающих заслугу во всем великом Сталину, а в репрессиях и расстрелах у них виноваты на местах, вряд ли можно назвать адекватными и умеющими сложить два и два в четыре.
-
-
-
-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13Кстати вот еще один достаточно характерный пример. Письмо Сталина учителю в ответ на его жалобу на художества другого его сына — Василия — topwar.ru
Преподавателю т. Мартышину.
Ваше письмо о художествах Василия Сталина получил. Спасибо за письмо.
Отвечаю с большим опозданием ввиду перегруженности работой. Прошу извинения.
Василий – избалованный юноша средних способностей, дикаренок (тип скифа!), не всегда правдив, любит шантажировать слабеньких “руководителей”, нередко нахал, со слабой или – вернее – неорганизованной волей.
Его избаловали всякие “кумы” и “кумушки”, то и дело подчеркивающие, что он “сын Сталина”.
Я рад, что в Вашем лице нашелся хоть один уважающий себя преподаватель, который поступает с Василием, как со всеми, и требует от нахала подчинения общему режиму в школе. Василия портят директора, вроде упомянутого Вами, люди-тряпки, которым не место в школе, и если наглец Василий не успел еще погубить себя, то это потому, что существуют в нашей стране кое-какие преподаватели, которые не дают спуску капризному барчуку.
Мой совет: требовать построже от Василия и не бояться фальшивых, шантажистских угроз капризника насчет “самоубийства”. Будете иметь в этом мою поддержку.
К сожалению, сам я не имею возможности возиться с Василием. Но обещаю время от времени брать его за шиворот.
Привет!
И. СТАЛИН
8.VI.38 г.
И данного преподавателя Мартышкина не арестовали и не сослали в ГУЛаг. С чего бы это ? -
-
W21 дек 13Нет конечно. Что они лохи что ли. Папашка лукашенко устроит их к себе. Советником по национальной безопасности.
-
-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13Кстати, напомню еще один отрывок из книги известного советского диссидента — Александра Зиновьева.
Александр Зиновьев Триумф сталинизма
« Я был убежденным антисталинистом с возраста 17 лет. Мы даже приступили к подготовке покушения на Сталина. Если в 1939 г. меня осудили бы к высшей мере наказания, это было бы справедливо. Теперь, обдумывая весь этот век, я подтверждаю: Сталин был самой великой личностью XX века, самым великим политическим гением».
(...)
К стыду своему, должен признаться, что я отдал дань такому отношению к Сталину как к руководителю страны в годы подготовки к войне и в годы войны, когда был антисталинистом и очевидцем событий тех лет. Прошло много лет учебы, исследований и размышлений, прежде чем на вопрос «А как бы поступал ты сам, окажись на месте Сталина?» я ответил себе: я не смог бы поступать лучше, чем Сталин.
Зиновьев о Сталине. Фильм довольно длинный, но посмотреть стоит.
В данном фильме он достаточно откровенно говорит от том что его подвигло на идею убить Сталина, и как он пришел к совершенно противоположному мнению. В т.ч. есть занимательная фраза о том, что за свою жизнь Зиновьев встречался со многими диссидентами-антисталинистами. Но вот НЕВИНОВНЫХ СРЕДИ НИХ ОН НЕ НАШЕЛ НИ ОДНОГО.-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13Не скажу, точно также не скажу за что сидел Пётр Вельяминов и многие другие. Про кого знаю про тех и пишу. И потом, я не считаю себя специалистом, точно также как не считаю себя историком. Образование не то, да и по архивам я не штаны не просиживал. Даже, когда создавал сей док и название выбрал соответствующее ))). Есть по крайней мере две версии. Его и официальная. До тех пор пока я не видел его дела обе эти версии имеют право быть равнозначные.
-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13А пока хозяева архивов до сих пор их боятся рассекретить и опровергнуть нынешнюю общественную точку зрения, все остальные их не изменят А вы не задумывались, почему власть десталинизаторов (по другому со времен меченой иуды и не скажешь) более чем за 25 лет так и не открыла все архивы. Даже по делам 37-38 гг. Даже "Дело Тухачевского" и то, насколько я знаю, открыто не все. А в существующих архивных делах до сих пор ведутся чистки. В юриспруденции, вроде есть такое понятие — ИЩИ КОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВЫГОДНО - ТОГДА НАЙДЕШЬ ПРЕСТУПНИКА. Если власти десталинизаторов выгодно держать архивы закрытыми, значит им это выгодно.NoComments.
-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13Пишите то вы про то, что поддерживает вашу точку зрения Интересно. Когда я пишу про реальные цифры политически-репрессированных это по вашему поддерживает мою "точку зрения". А ничего, что это архивная правда ? Если я пишу, что на деле крестьяне не были такими уж бесправными рабами (причем на примере собственной семьи) это тоже правда. Точно также и по конвенциям, и по военнопленным, и по Гитлеру и по уголовнику. Все это "поддерживает мою точку зрения". И что из этого если это правда. Вас не устраивает правда ?
Вы же не смогли опровергнуть ни одного мифа представленного в статье. Что-же вас не устраивает ?
Или мне надо было написать, что Сталин ежедневно пил кровь невинных младенцев и это давало ему силы на борьбу с контрреволюцией, пятой колонной, и на продвижение индустриализации ? По вашему так мне надо было поступить ? -
Dmitry68 АВТОР20 дек 13вы не боитесь,что если открыть,то может быть еще хуже и это тоже может быть причиной ?
Хуже для кого ? Для сталинистов ? Так уже "светочь правды" в своем архипелаге ее открыл ? А в своем инетрвью (см выше) он назвал 60 млн жертв (и это без войны). Думаете, если открыть архивы цифра вырастет в десятки раз ? Не смешите ?
Если для кого и хуже, то только для тех кто более четверти века скрывает правду.
-
-
-
W25 дек 13>>>> НЕВИНОВНЫХ СРЕДИ НИХ ОН НЕ НАШЕЛ НИ ОДНОГО.
жена Зорге, виновная?-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13Его старший брат имел контакты с иностранцами. Выяснили, что среди них были резиденты западной разведки. По версии самого Жжёнова (недавно по ТВ смотрел про него фильм) его старшого брата арестовали за то, что "он не пошел на похороны Кирова, т.к. это было зимой а он был простужен и у него не было зимней обуви". ©
-
-
Dmitry68 АВТОР20 дек 13Кстати, говоря о "невинных жертвах сталинского режима" нельзя не вспомнить о Катыни.
У меня в доке была одна статья Катынь. Сенсация, которую предпочли не заметить
Вот эти два польских джентельмена, по словам наших обличителей сталинизма, были убиты "кровавым НКВД", и захоронены в Медном (о чем полякам были представлены соответствующие документы).
Постерунковый польской государственной полиции
Кулиговский Юзеф Степанович, 1898 г. р. (владелец жетона № 1441)
И.
Старший постерунковый польской государственной полиции
Маловейский Людвик Якубович, 1890 г. р. (владелец жетона № 1099)
На их могилах даже есть могильные камни:
Фальсифицированные мемориальные таблички
на спецкладбище Калининского УНКВД в Медном
Вот только у наших доморощенных десталинизаторов, поддакивающих польским властям промашка вышла. В прошлом году были организованы работы во Владимире-Волынском (на/в Украине) В данных работах участвовали польские специалисты, которые пришли к выводу, что захоронения во Владимире-Волынском датируются периодом немецкой оккупации — 1941-ым годом. И вот произошло ЧУДО. На месте проведенных поляками раскопок были обнаружены личные жетоны упомянутых выше господ. Вот один из них. Идентификационный жетон польского полицейского № 1441,
найденный при раскопках во Владимире-Волынском Т.ч. получается, что покойнички были убиты дважды. Сначала в 1940-ом "кровавым НКВД", а затем уже в 1941-ом гитлеровцами.
При обсуждении данного вопроса здешние либерасты пытались утверждать, что мол в Медном "кровавое НКВД" расстреливало польских военнопленных, а во Владимире-Волынском немце расстреляли гражданских. Да вот только ответить на вопрос, как среди "гражданских" оказались эти два джентельмена (ранее расстрелянные в Медном) они так ответить и не смогли.
Каких только чудес не произведут десталинизаторы/либерасты на белый свет.
Кстати о "Медном". Недавно узнал, что либерастический бред о том, что в там якобы не было немцев мягко говоря не соответствует действительности. В Медном немцы все же были 17-19 октября 1941. Не знаю успели они за это время кого то из поляков расстрелять или нет, но факт либерастической лжи опять налицо.
Сделано с
NoNaMe