-
19 окт 13Можно личный вопрос? По-профессии вы- медик (осмелюсь предположить) Если имеете какое то практическое склонение в медицине — предупреждаете ли вы своих пациентов, что в науку (например в медицину) не верите? Говорите ли вы им прямо: наука для меня — не авторитет? -
19 окт 13Побеседовал с кришнаитами. Они сказали — все произошли от Кришны. Аргамак... а что говорят ваши научные доводы против этого, и в поддержку Иисуса?
-
19 окт 13ЗЫ. Очень хочется надеяться что жизнь сотворили только на Земле. Иначе, Аргамак, даже наличие каой-нибудь бактерии-сопли на Марсе поставит вопрос — что она там делает? И для чего ей сия участь быть в изгнании уготована творцом?
-
-
V20 окт 13У бактерии не будет ни одного шанса: она либо будет полностью индиффирентна по отношению к земным организмам, питаясь простейшей неорганикой, либо смертельна для организмов. Все бактерии, вызывающие болезни организмов являются симбионтами в той или иной мере — организм должен прожить достаточно долго, чтобы бактерии размножились и передались другим организмам. С некоторыми мы всю жизнь успешно живем.
Больше того адаптация бактерий к организму увеличивается вследствие их эволюции — чума 16 века и чума 20 века совсем различны в смысле смертельности бактерий. Бактерии "мягчают" чтобы дольше прожить.
-
-
-
-
K19 окт 13Продолжу, что касается так называемого Бога:
Там где употребляется понятие "бог", ничего нельзя объяснить. Потому что само это понятие не определено. Бог не подчиняется никаким законам, более того он может менять их каждую секунду по своему произволу. Если бы в природе законы менялись произвольным образом, природа не могла бы существовать — все развалилось бы. Однако природа существует и законы её незыблемы. И мы пользуемся этими законами постоянно. Выходя из дома, вы ведь не боитесь, что сегодня тяготение не действует и вы улетите в небеса? Планируя дела на завтра например, вы с большой долей вероятности можете сказать, что с утра взойдет солнце.
Знаменитый парадокс
"Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять сам."
есть куча филосовских ответов на него , но при жестко поставленных условиях гражданин Бог не может выполнить одно из условий не нарушив другого, теория абсолютного могущества к сожалению не действует.
Сначала, что касается Бога. Есть очень хороший наглядный пример.
Если представить себе, что Земля существует один год, то самые ранние формы жизни появились в начале мая, а кембрийский период (самый ранний период в истории Земли, в котором произошла так называемая "вспышка жизни") начался в ноябре. Первые люди возникли около 7 часов вечера 31 декабря, а современный человек сформировался приблизительно за пять минут до полуночи. Возраст Земли приблизительно составляет 4,5 миллиардов лет.
Возраст Вселенной 13.8 миллиардов лет.
Возраст Бога — бесконечность.
Теперь представьте, что такое для Бога существование человечества (я уж не беру конкретного человека) на его временном отрезке. Это даже не тысячные доли секунды , это уже планковские величины.
Теперь мое отношение к сегодняшним религиям.
На сегодняшний момент время древних религий ушло. То что было применимо к древнему обществу агрессии, непременимо к сегодняшнему. Поменялся мир, медленно но меняются и люди. Все, что можно было взять от них человечество взяло, им пора на покой.
Человечеству нужно двигаться дальше и если оно хочет выжить в этом мире,ему нужно бороться за свое выживание (тем более сегодняшний уровень науки и техники позволяет уже это делать), а не молиться по 5 раз на дню и ждать конца света. С этой точки зрения я больше симпатизирую идеям трансгуманизма, чем традиционным религиям.
Древние религии тормозят развитие человечества, не позволяют ему развиваться (возьмите к примеру ортодоксальные исламские страны), постулаты и события декларируемые ими не проверяемы научно, а поскольку наш мир строится и существует исходя из научной картины мира, то существует большая вероятность, стремящаяся к 100 %, что все это не более чем фейк.
Что касается веры, то человек чисто физиологически устроен так, что не может жить без веры. Но вопрос веры — это очень интимный вопрос. Я бы сказал тет-а-тет. Верить можно во что угодно, важен не объект , а достигаемый с ее помощью результат. С этой точки зрения то же христианство не чем не отличается от коммунизма. И уж совсем не обязательно для этого объединяться с другими людьми, юзать посредников в лице церкви и т.д.
p/s
Посмотрите , что говорят не самые глупые люди на нашей Земле — Нобелевские лауреаты о Боге http_//www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM выводы делать только вам.-
19 окт 13Не эволюционист:-) но попробую объяснить... на пальцах.
Про тычинки и пестики слышали, дык вот, у людей почти тоже самое (Со слов одного папаши).
Ну за редкими радужными исключениями :-).
В ходе предшествующего этому событию процесса во время гаметогенеза сопряженного с мейозом иногда (на самом деле довольно часто) происходят ошибки при скажем так уменьшении кол-ва хромосом в 2 раза и скажем так архивации. Само собой наборы получаются с незначительными дефектами, которые не влияют (или наоборот весьма сильно влияют) на жизнеспособность будущего плода. Ну дык о чем бишь я. А собственно о том, что ошибочки то накапливаются и копируются. А ежели у взрослой особи ошибочка полезная получилась, то и признак закрепляется и становится не случайной мутацией, а вполне себе видовым отличием.
Вот мы и имеем новый набор хромосом. Или даже лишние хромосомы (в редких случаях отмеченых даже у людей). Т.с. ошибачка компиляции вышла и не более того.
Или вы что-то иное имели ввиду под своим вопросом. -
-
K19 окт 13Отвечаю в Вашем стиле (см.ниже)
— а что вы о ней знаете? Только конкретно — ваши личные познания, а не ссылки. )))
У Вас уважаемый уровень дискуссии — сам дурак. Так спорить как минимум неконструктивно. И да , все-таки хочу еще раз от вас услышать: как же появился на планете Земля человек ?
-
-
K19 окт 13ААААААААА, я больше не могу.
Уважаемый argamak2 пишете несусветную чушь.
То что мы прозошли от обезьян, а не от Бога доказывается следующей группой доказательств (извините за тафтологию)
1. Наблюдаемая эволюция
2. Эволюционное дерево
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
прежде чем писать всякую ерунду с претензиями на научность, хотя бы бегло просмотрите сайт
http_//antropogenez.ru
и хотя бы бегло прочтите
http_//antropogenez.ru/man-n-apes/
здесь авторы, более чем серьезные ученые, занимающиеся этими вопросами профессионально:
http_//antropogenez.ru/authors/
вот дерево наших предков
http_//antropogenez.ru/derevo/
Вот здесь 4 видео от антрополога
http_//postnauka.ru/search/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%20%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Особенно рекомендую послушать "Альтернативное развитие разума" очень интересно.-
K19 окт 13Вопросом на вопрос отвечают только в определенных кругах. Когда нет, что сказать по существу. Ознакомтесь с тем, что я запостил. Уважаемый не обижайтесь, но у вас каша в голове из псевдонауки и креацианисткого бреда.
Все ответы, касаемо происхождения человека, вы найдете на сайтах перечисленных мною выше. Почитайте на досуге. Опять полную чушь пишете.-
A19 окт 131. Вас обманули намного более.
2. Книгам для малограмотных верить резона тоже особого нет.
3. Слишком широкий вопрос. По крайней мере, лично находил и работал с ними. На слово верить в их возраст, как это делается с мощами и прочим никто не предлагает. Можно самому сходить в лабораторию и посмотреть предположительный возраст. Но кагбе понятно и так, что окаменевшее дерево или кость не вчера таким стало.
4. Плавность перехода в морфологическом и анатомическом строении чем-то смущает? Давайте обсудим.
5. Походу я общаюсь с несерьёзными=) А где тогда найти серьёзных, в церкви?
6. К 4 пункту. Плавный переход в схожести генома.
7. К 4 и 6 пунктам.
Короче, читайте разные книги...-
K19 окт 13Наука от того, чему учили вас в Советском ВУЗЕ ушла очень далеко вперед.
Вы демагог и псевдоученый. Ни одного доказательства или довода, только напышенность своим образованием.
И да я не понял, в чем плоха ссылка на научные авторитеты, которые декларируют научно доказанные факты , а не ту псевдонаучную хрень, что вы тут постите.
-
-
-
-
K19 окт 13ААААААААА, я больше не могу.
Уважаемый argamak2 пишете несусветную чушь.
То что мы прозошли от обезьян, а не от Бога доказывается следующей группой доказательств (извините за тафтологию)
1. Наблюдаемая эволюция
2. Эволюционное дерево
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
прежде чем писать всякую ерунду с претензиями на научность, хотя бы бегло просмотрите сайт
http_//antropogenez.ru
и хотя бы бегло прочтите
http_//antropogenez.ru/man-n-apes/
здесь авторы, более чем серьезные ученые, занимающиеся этими вопросами профессионально:
http_//antropogenez.ru/authors/
вот дерево наших предков
http_//antropogenez.ru/derevo/
Вот здесь 4 видео от антрополога
http_//postnauka.ru/search/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%20%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Особенно рекомендую послушать "Альтернативное развитие разума" очень интересно.
ЕШЕ РАЗ, наше происхождение от приматов — ЭТО НАУЧНО ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ. ТОЧКА. Все остальное бред, не имеющий под собою научной основы.
Человек -это обычное животное с высокоразвитым мозгом, которому повезло на определенном витке эволюции. Изыми его из социума, и вся его животная природа вылезет наружу http_//timeszp.com/prois/51326-vospitannye-zhivotnymi-sovremennye-maugli-fotoreportazh.html вот они, творения Бога ходят на четвереньках, рычат и скалят зубы, полное возвращение к истокам.
вопрос присхождения от Творца даже не обсуждаю, ибо достали уже креационисты с еврейскими сказками (я имею ввиду Библию) юзаемыми древней и современной элитой для управления биомассой, переписанными и отредактированными разными авторами миллион раз.
Да и Коран туда же.
Народ думайте, читайте, познавайте мир, головою, а не жопой.
Что касается вопроса происхождения жизни на Земле то он, до настоящего времени остается открытым, но постепенно наука склоняется в сторону теории панспермии (занесения жизни на нашу планету из космоса). Уже сейчас есть научные факты, а именно следы протобактерий, найдены в осколках метеоритов упавших на Землю. Кому интересно может нагуглить.
Однако даже если и будет доказано занесение к нам органики из космоса, это все равно не ответит на главный вопрос мучающий современных ученых: откуда и как произошла жизнь.
Кроме того, учеными уже найдены куча планет входящих в так называемый "пояс жизни", там уже счет на тысячи идет. На этих планетах предполагается возможна белковая жизнь, поскольку они очень похожи на Землю. Но вопрос расстояний убивает дальнейшее их полноценное изучение, с современным уровнем науки и техники добраться до них невозможно (что не исключает их посещение в будущем). Как-то так, если кратко.
Вот еще для образования, серьезный сайт с отсылкой к научным работам, раздолбывающий креационистов в пух и прах. Рекомендую к ознакомлению http_//evolutio.narod.ru/
Теория эволюции разложена по косточкам с доказательствами. Что могут противопоставить этому попы, кроме рассказов о чудесах и гипотезы происхождения Земли и человека, а также некоторого дядьки на небе, из которых не подтвержден научно ни один факт? НИЧЕГО.
Ну и на закуску. Вот сайт http_//postnauka.ru/video где интересующиеся последними достижениями науки могут получить инфо напрямую от ученых занимающихся непосредственно конкретными проблемами в различных областях науки.
Получите ответы на многие ваши вопросы.
Все вышесказанное, тем не менее, не отрицает наличие в нашей жизни непознанного, не имеющего (пока) объяснения с научной точки зрения. Кроме того, есть определенный круг вопросов на которые объективный ответ человечество не получит никогда.-
19 окт 13Одного не могу понять. Если жизнь занесена из космоса, то вероятней всего из другой солнечной системы. Но представьте, сколько времени? Пусть какой нибудь астероид, летел от какой нибудь звезды до нашей — этож миллионы лет. Как в таких условиях (почти абсолютный ноль, отсутствие источника энергии) могла сохраниться крупинка жизни. Немыслимо...
-
-
-
-
-
-
19 окт 13Что за двойные стандарты? Значит ДНК само создаться не могло — слишком сложно, а Бог был всегда, и не обсуждается. А почему не на оборот?
-
-
-
-
-
B19 окт 13Изучив программу школы и двух ВУЗов, прожив основную часть жизни и набрав опыт, могу с уверенностью сказать, что в каждой теории есть слабое звено или не стыковка.
По теории Дарвина жизнь из простого перешла к сложному, но...
За последние 5000 лет не было эволюционированно НИ ОДНОГО (!!!) живого существа!!! Это факт.
Каждый год на земле исчезают десятки видов животных. Это факт.
Морские акулы за 150 миллионов лет(!!!!) НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ! Таких видов животных и насекомых можно насчитать ТЫСЯЧИ- черепахи, крокодилы, змеи, тараканы, это только те, что дожили до наших дней. И это факт.
Самый главный факт, который никак не может оспорить современная наука: до сих пор не найдено ни одного подтверждения переходного вида от обезьяны к человеку. И подтверждается ужасающий факт: ученые всего мира слепо следуют именно своей гипотезе, отвергая и даже уничтожая факты, противоречащие их гипотезе.
К сожалению, мир похож на аквариум, в котором раньше было много разных рыбок, а осталось только несколько. И отнюдь не самых лучших, сильных или ловких.-
A19 окт 13Косяки есть, но это говорит только о том, что работы над теорией ещё непочатый край. На основные принципы, правда, это никак не влияет...
1. 5000 лет — не срок для эволюции (если не брать в расчёт быстро размножающуюся мелочь, эволюция вируса гриппа вам в пример, практически каждый год что-то новенькое.)
2. Виды исчезают. Но мы видим исчезновение заметных видов, на которые проще всего проследить воздействие человека. А вот что творится у насекомых, и прочей мелочи — мало известно. Возможно, срока в 10-20 тысяч лет им и достаточно для видообразования. Но когда появился новый вид, в отличии от его исчезновения, проследить очень тяжело. Каждый день открываются десятки новых (может и вновь образовавшихся).
3. Многие не изменились, а вот тот же человек за 150 млн лет? Не меняются там, где услоывия стабильные. Короче, смотрим сравнительныю эволюцию, например, млеков и сумчатых.
4. Про человека и отсутствие переходных форм есть очень много информации. История превращений расписана практически до каждой тысячи лет, переходных форм на данный момент найдено несколько десятков если не сотен. antropogenez.ru
5. Это не первый период вымирания видов и не самый катастрофический. Их было несколько. Когда терялось от 60 до 95% всего видового разнообразия. Но динозавры бы с Вами бесспорно согласились, раньше было лучше=)-
-
A19 окт 131. Зачем сказал, я иногда книги и статьи читаю. С разборами как доводов за, так и против. Со всеми косяками радиоуглеродного и прочих методов общую картину они дают. Понятно, что в сроки сотен тысяч и миллионов лет не будет точности даже до 1000 лет, но приблизительно всё оценить можно.
А есть более точные варианты? Насколько я знаю, даже православие не даёт на это ответ (дабы не быть голословным — "А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем" — некто Кураев).
2. Человек умелый, 2,3-1,5 мл.лет, восточная и южная Африка. Первые орудия=) И так не одна сотня находок. Всех перечислять или как?
-
-
19 окт 13Перестаньте приводить в пример как неприложную истину доводы вашей школьной биологички.
Начиная с первого пункта про вирусы: "эволюция вируса".....
Так вот, вирусы (не путать с микробами и бактериями (но вам этого не объясняли)) сами по себе не считаются живыми организмами.
Ви́рус (лат. virus — «яд»[2]) — неклеточный инфекционный агент, который может воспроизводиться только внутри живых клеток...............
Вирусы являются облигатными паразитами, так как не способны размножаться вне клетки. Вне клетки вирусные частицы не проявляют признаки живого и ведут себя как частицы биополимеров...............-
A19 окт 13Кем не считаются? Чем они отличаются от "живых" организмов? Семечко, которое без почвы не растёт — тоже не живой организм?
А если серьёзно, это дискуссионный вопрос. А то нахватались знаний в википедии=) Я хоть и не микробиолог, но в другой области биологии работаю. И в школе у нас были хорошие биологички=)
-
-
-
-
-
-
A19 окт 13набор штампов, и пофиг что на все замечания было отвечено уже давно. Наберите в поиске критика теории эволюции — там всё есть с ответами.
И приводить высказывания старых учёных — вообще бред. Если бы того же Ньютона спросили, что он думает о ядерной физике и превращении одного вещества в другое — он бы, наверное, тоже послал... А сейчас оно работает=)
-
-
19 окт 13по крайней мере, наука не стоит на месте
ученые, работая над теориями и гипотезами, совершают невероятные научные открытия
а что могут предложить попы – уперлись в еврейские сказки столетней давности, причем пытаются их подогнать под новые научные веяния – там же все очень аллегорично ))-
19 окт 13Наука не требует слепой веры, и веры вообще. Самые важные открытия случались в науке тогда, когда ученые начинали сомневаться в чем-то. В отличии от религии, где за сомнениями следуют оргвыводы.-
19 окт 13«Будет очень плохо, если попы начнут что-то предлагать.»
Они уже предложило. )
Почти все ритуалы и артефакты, связанные с христианством – придуманы жрецами, в библии про них ничего не сказано.
Вот у евреев все грамотно – все инструкции записаны со слов бога, они свято чтят каждое слово писания.-
19 окт 13Вовсе нет, напротив, люди появлялись на свет задолго до написания Библии, это значит, что Библия для этого нисколько не нужна.
-
-
-
-
19 окт 13Мочевина открыта Руэлем в 1773 г. и идентифицирована Праутом в 1818 г. Особое значение мочевине в истории органической химии придал факт её синтеза из неорганических веществ Вёлером в 1828 г.
Это превращение является первым синтезом органического соединения из неорганического. Вёлер получил мочевину нагревом цианата аммония, полученного in situ взаимодействием цианата калия с сульфатом аммония. Это событие нанесло первый удар по витализму — учению о жизненной силе.
Вся статья пропитана духом невежества и необразованности.
Даже исходя из "вероятности" с единицей после пятидесяти нулей, при том количестве "первичного компота", органические клетки должны были появляться и погибать из-за не жизнеспособности тысячами в секунду. Зарождение жизни- это неизбежность, при определённых условиях, так сказать следствие наличия определённых условий.
Бог? Это же смешно. Он же не нужен. -
-
-
-
19 окт 13Вы опять перепутали божий дар с яичницей. Ничто не возникает из ничего, и никуда не пропадает, но превращается одно в другое непрерывно по существующим законам природы. Если мы знаем не все и не полнлстью, это не значит, что их нет.
-
-
-
-
19 окт 13Даже если предположить что жизнь на Земле была создана, то кто же создал "создателя"?
-
-
B19 окт 13Ну хорошо, а откуда тогда возник Бог? Кусочки ничто так хитро соединились, что сразу возникло абсолютное совершенство? Или он был всегда? Тогда когда всегда, где он был и кто он? И каким образом он оттуда-тогда создал нашу вселенную и человека? И почему он все сделал так несовершенно, будучи полным совершенством? Эти вопросы куда сложнее тех, которые вы привели выше. На приведенные вами вопросы отвечает эпигенетическая теория эволюции, рекомедую ознакомиться прежде чем докапывиться до устаревшей теории Дарвина.
PS Атеисты ничего вам не должны.-
B19 окт 13>Кстати — атеисты мне кое-что должны. Хотя бы то время моей институтской жизни, которое я потратил на лекции, семинарские занятия и сдачу экзаменов по "научному" атеизму.
А сколько сил и времени было ранее угроблено на закон божий, да не в институтах, а в школах...
>Бог пребывет в вечности.
А откуда он там взялся?
>Вот и я говорю — без причины ничего не могло породить нечто. Тем более настолько совершенное как наш несовершенный мир.
Квантовая флюктуация намного более простое и вероятное объяснение. Кроме того, большой взрыв породил пространство, время и энергию, а наш мир возник в процессе эволюции этой энергии в появившемся пространство-времени.
>Ну допустим не все, а только человека. Под несовершенством я имею в виду более примитивные вещи типа отсутствия дублирующего сердца, несовместимость имунной системы и регенерации, дегенерация клеток в процессе деления, неустойчивость к мутагенным фактором, рак и т.д.
>А если теория Дарвина устаревшая — зачем ее преподают в школах?
В школах теорию Дарвина не преподают, там рассказывают об эволюции и о имени человека, ее открывшем. 1-2 урока или даже меньше (уже не помню). Чтобы изложить синтетическую теорию эволюции, следует предварительно дать слишком большой объем информации не только по общей биологии, но и по цитологии, генетике, палеонтологии и т.д.
-
-
19 окт 13Вы бы лошадь сперва собственный антропоморфный портрет непостеснялись разместить, а потом уже про "пойти" рассуждали.
По поводу же разбирабсь-неразбераюсь... Сделаю такой намек, у меня одна из работ в СССР называлась "Некоторые особенности вычислений в квантовой электродинамике".
А уж объяснять "на пальцах" для "студентов" я привык давно. Или вы ожидали прочитать пространные рассуждения о гармониках и квантовой неопределенности разбавленные зубодробительными формулами в которых кроме букв ничего знакомого нет?
Да штоя все о себе... Давайте о Вас.
Почему я решил, что Вы не имеете подходящего образования? Весьма просто. В технических ВУЗ еще с 60-х объясняли студентам почему энтропия как явление безопасна для незамкнутых(открытых) систем, которой без сомнения является наша вселенная. В 70-х, в мединститутах стали объяснять, что человек совсем не идеален по своему устройству, и что природа наделила на множеством "попорок" в ходе борьбы за существование. Т.ч. наличие бога как творца человеков исключалось. В 80-х, после открытий Чеха — Альтмана и работ Шостака пропала всякая надежда на "первичное творение". Оказалась, что белковая жизнь в общем-то действительно способна зараждаться самостоятельно (какой-то жалкий промежуток в полтора миллиарда лет), без участия высших сил.
Теперь к свободе воли или к тому, что под этим подразумевается. чаще всего подразумевается свободный осознанный выбор. К Вашему ведению, свободный и осознанный выбор осуществляют все без исключения высокоорганизованые животные. Начиная от вороны, заканчивая человеком. Посему это не доказательство и не критерий. Ну и т.д. и т.п.
-
-
-
19 окт 13А что здесь от НОВОСТЕЙ, а что от ПОЛИТИКИ?
"Сегодня новостей нет, поговорим о клетках" -
-
-
19 окт 13Вы только что сформулировали основную идею мироздания, смысл бытия, так скзать. Как только будет восстановлен этот утерянный язык, мы сможем ознакомиться с ней на русском.
-
-
V19 окт 13Эволюционное зарождение жизни никто еще не смог доказать. Как атеист, я в бога и его вмешательство не верю.
И что мне после этого думать о нынешней науке?-
19 окт 13Что нынешняя наука не обладает всей полнотой необходимой информации, чтобы делать выводы )))
-
Сделано с
NoNaMe