Молекулярная биология и генетика против эволюции. Часть 1

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • admiralg
    25 окт 13
    К чему обилие умных слов, если их единственная цель написать, что эволюция образования белков утопична? В любом случае не более утопична божественного промысла. Вы хотите, чтобы и то и другое на веру принималось? Тогда тем более умных слов не надо, а если наоборот, то лучше потрудиться не односторонне подходить к таким серьёзным вопросам.
    Ответить
  • sasha4100
    25 окт 13
    Ответить
  • P
    25 окт 13
    Все так называемые "тупики" не более чем фантазии автора. Статья пестрит бездоказательными "предположениями". Возможно, дарвинисты и неправы, но и божественное происхождение — фантазия. Откуда взялся Бог, хочу вас спросить. Только не надо кормить меня утверждениями типа "Он был всегда", Факты, господа, где факты?
    Ответить
    • reven000
      reven000 АВТОР
      puchovik 25 окт 13
      слова был, возник, произошел это все относится ко времени, а Бог пребывает в вечности. Вечность — отсутствие времени.
      Ответить
      • A
        reven000 25 окт 13
        Дык пусть он в этой вечности и сидит. И адепты его со свиным рылом в калашный ряд не лезут=)
        Ответить
      • ottgeg
        reven000 26 окт 13
        А как он в отсутствии времени 6 дней работал, а на 7-й отдыхал???
        Ответить
  • ottgeg
    24 окт 13
    Нафиг вырывать из контекста по Льву Семеновичу Бергу!
    Он автор работы «Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей» (1922).
    А Номогенез — эволюционная теория, одним из основных положений которой было признание закономерного характера изменчивости организмов, лежащей в основе эволюционного процесса. Следует различать собственно теорию Л. С. Берга, изложенную в его работах 1920—30-х гг., и широко распространённые в 1960—80-е умеренные номогенетические взгляды (например, С. В. Мейена).
    И главное — это ЭВОЛЮЦИОННАЯ теория, хотя ее и очень мало кто из ученых признает сейчас.
    Ответить
    • ottgeg
      ottgeg 24 окт 13
      Кстати его теория содержит интересные моменты, но основной постулат легко опровергается именно в части «Случайный новый признак очень легко может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно»
      В процессе эволюции случайные признаки как раз гораздо чаще портят эти самые механизмы, просто неудачный опыт жестко отсеивается. Сами посмотрите — кто чаще рождается гении или люди с врожденными дефектами по части нервной системы?
      Ответить
  • trupatriot
    24 окт 13
    Автор бредит.
    Ответить
  • vikklu
    23 окт 13
    А вот как с точки зрения эволюции, в которой выживает сильнейший и умнейший, объяснить такую модель поведения:
    Цикл странствий плоского глиста (Fasciola hepatica) представляет собой, без сомнений, одну из самых больших загадок природы. Это существо достойно того, чтобы о нем написали роман. Как свидетельствует его латинское название, это паразит, проживающий в печени, преимущественно в печени баранов. Плоский глист питается кровью и клетками печени, растет и откладывает яйца. Но личинки из яиц глиста не могут вылупиться в печени барана. Их ждет целое путешествие.
    Яйца покидают тело барана вместе с его экскрементами. После периода созревания яйца лопаются, и из них появляются крошечные личинки. Которые будут съедены новым хозяином, улиткой. В теле улитки личинка плоского глиста подрастет и снова выйдет на белый свет со слизью, которую выделяет брюхоногое в дождливую погоду. И это всего лишь половина пути личинки.
    Слизь улитки, похожая на гроздья белых жемчужин, привлекает муравьев, и плоские глисты в этом своеобразном Троянском коне попадают в организм насекомого. Но в социальном зобе мирмесеянца они надолго не задерживаются. Они выходят, протыкая в теле муравья тысячи дырочек и делая его похожим на сито. Отверстия плоские глисты замазывают особым затвердевающим клеем, позволяющим насекомому не погибнуть от этой операции. Муравья ни в коем случае нельзя убивать, он необходим плоским глистам для последующего воссоединения с бараном. Так как теперь личинки стали взрослыми глистами, которые должны вернуться в печень барана, замкнув таким образом цикл становления личности.
    Но как добиться того, чтобы баран, который питается вовсе не насекомыми, съел муравья? Поколения плоских глистов должны были задавать себе этот вопрос. Решение задачи усложнялось еще и тем, что бараны щиплют верхушки травы в часы прохлады, а муравьи покидают гнездо в жаркий полдень и шныряют у подножия этой самой травы. Как собрать их в одном месте и в одно время?
    Глисты нашли выход, распределившись по всему телу муравья. Десяток паразитов устраивается в тораксе, десяток – в лапках, десяток – в брюшке и один – в голове. С того момента, как этот единственный плоский глист поселяется в мозгу муравья, поведение насекомого меняется. Крошечный, примитивный, словно инфузория туфелька, а, следовательно, один из самых закомплексованных одноклеточных червячков на свете отныне руководит действиями столь высокоорганизованного существа, как муравей. В результате вечером, когда все рабочие спят, пораженные глистами муравьи покидают город. Словно сомнамбулы поднимаются они на верхушки травы. И не какой попало травы, а той, которую любят бараны: люцерны и пастушьей сумки. И в оцепенении ждут, пока их съедят.
    Такова задача глиста, сидящего в мозгу муравья: заставлять своего хозяина каждый вечер покидать муравейник до тех пор, пока его не проглотит баран. Поскольку утром, когда возвращается тепло, муравей, еще не сцапанный овном, снова овладевает собой и своей волей, он не понимает, что ему понадобилось на верхушке травинки. Он быстро спускается вниз, возвращается в гнездо и приступает к своим обычным занятиям. До вечера, когда, словно зомби, в которого он и превратился, муравей снова выйдет из дому вместе со своими зараженными глистами товарищами и снова будет ждать гибели.
    Этот цикл поставил перед биологами множество проблем. Первый вопрос: как плоский глист, находящийся в мозгу, может видеть то, что находится снаружи, и приказывать муравью выбирать ту или иную траву? Второй вопрос: глист, руководящий мозгом муравья, умрет, переваренный желудком барана. Почему он приносит себя и одного себя в жертву? Все происходит так, как будто глисты соглашаются на то, чтобы один из них, и самый лучший, умер для того, чтобы остальные достигли своей цели и завершили цикл.
    Ответить
    • V
      vikklu 23 окт 13
      Читать все найденное по ключевому слову "абиогенез", хотя я думаю вы не станете.
      Верить проще, чем мозги напрягать :-)
      Ответить
      • Lee007
        vdouble 24 окт 13
        абиогенез ничем не подтвержден. Ты знаешь это плохой тон вставлять постоянно слова смысл которых ты не понимаешь.
        Ответить
        • V
          Lee007 24 окт 13
          Подразумевается, что креационизм хоть чем-то подтвержден? :-)
          Как из того, что абиогенез "не подтвержден" следует то, что я не понимаю смысл этого термина?
          У вас опять логика замироточила :-)
          Ответить
    • A
      vikklu 23 окт 13
      "В ходе экспериментов по симметричной деконструкции Майкл Блабер изучал небольшие пептиды, способные самостоятельно собираться в сложные белки. Ученый рассчитал, что такие строительные блоки могут состоять всего из 10 аминокислот, которые, скорее всего, и стали началом жизни на Земле. Эксперименты показали, что белки могут складываться из 12 аминокислот, то есть гипотеза 10 "аминокислот-прародительниц" была доказана на 80%.
      Таким образом белки из 10 аминокислот были способны обеспечить метаболическую активность первых живых организмов, появившихся на планете в период между 3,5 и 3,9 млрд лет назад."
      Чем не первый организм. И это лишь одна из тысячь гипотез. Точного ответа на происхождение жизни на Земле вам никто (кроме креационистов, но с доказательной базой у них ещё хуже, чем у любой из этих гипотез) не даст.
      Ответить
      • Lee007
        aist36 24 окт 13
        Эх. Белки это еще очень далеко не организм. Вернее вообще не организм.
        Ответить
        • A
          Lee007 24 окт 13
          Вот в этом и есть вся критика. Показываешь переходы. Это не живое, это не живое, вирусы тоже не живые. А потом — а как же всё таки оно из ничего возникло=)
          Да, до организма в привычном понимании далеко, но эта структура уже может расти, цеплять на себя всякую фигню и не разрушаться.
          Ответить
    • A
      vikklu 24 окт 13
      Это обывательское представление об эволюции. Выживает не умнейший и сильнейший. И единица эволюции — это не организм. Не всегда то, что хорошо для одного, хорошо для вида или популяции.
      А таких загадок, как это — полно. Те же червяки "сводят с ума" улиток, гусениц и прочих хозяев. А цитата взята из научно-популярного издания походу, поэтому в ней столько интриги=)
      Ответить
      • vikklu
        aist36 24 окт 13
        То есть, нет объяснения, как я понимаю?
        Ответить
        • ottgeg
          vikklu 24 окт 13
          В эволюционной природе выживает не умнейший и не сильнейший, а самый приспособленный. Если образуется тупой но непобедимый вирус, то он сможет уничтожить все человечество. Насчет пандемий можете почитать.
          Ответить
  • Lee007
    23 окт 13
    Я вот всегда спрашиваю. Любой самый простой живой организм неимоверно сложнее например планшета. Эволюционисты говорят что он зародился самостоятельно. Вопрос. Если такое сложное устройство как живой организм смог самопроизвольно зародиться то должны создаваться и более простые. И их должно быть больше. Отпишитесь те кто верит что самопроизвольно может в природе получиться макбук. Ну или на худой конец болт с гайкой.
    Ответить
    • A
      Lee007 23 окт 13
      Несопоставимые вещи...
      И, кстати, периодически находят всякое, что создано природой, но очень хочется отнести к творениям рук человеческих.
      Ответить
      • Lee007
        aist36 23 окт 13
        Они действительно несопоставимые. Потому что живая материя неимоверно сложней.
        А что такого нашли? Расскажи.
        Ответить
        • A
          Lee007 23 окт 13
          Да в сети полно примеров работы свёрл, дисковых пил, получения кубиков и пирамид из камней.
          Ответить
      • Solo___
        aist36 23 окт 13
        Планшеты?
        Ответить
    • black_sword
      Самые сложные организмы могут эволюционировать из самых простых. Этого ты, очевидно, не спрашиваешь. У тебя в голове эволюционный процесс представляется в виде мешка в который засыпают детальки от макбука, трясут, вынимают оттуда собранный макбук. Картина мира настолько детски-наивная, что я даже умиляюсь.
      А по теме — следует почитать про пребиотическую эволюцию, мне, например, весьма интересна гипотеза возникновения жизни около подводных чёрных курильщиков. Постоянный приток внешней энергии, высокая температура, целый химический коктейль вокруг. Естественная химическая лаборатория, не иначе.
      Из художественной литературы на эту тему есть трилогия "Рифтеры" Питера Уоттса.
      Ответить
      • albats
        Дело в том что самые простые неимоверно сложные.
        Ответить
        • V
          albats 23 окт 13
          Эволюция может быть вообще без живого :-)
          Например химическая эволюция, эволюция звезд и.т.д. :-)
          Ответить
        • V
          albats 23 окт 13
          Ничего "неимоверно сложного" там нет.
          Но разумеется это посложнее прочтения текста "вначале было слово ..." :-)
          Ответить
        • A
          albats 23 окт 13
          Это вирусы, например?
          Ответить
        • V
          albats 24 окт 13
          Простота совсем не означает отсутствия развития :-)
          Мономеры соединяются в полимеры весьма сложной структуры :-)
          Представляя из себя ну о-оочень простую молекулу :-)
          Ответить
      • Lee007
        Ты умиляешься. Но лучшей теории у ученых нету. Именно так они и объясняют. Даже хуже.
        Это именно тебе следует почитать. Все эти подводные курильщики ничего не объясняют. Они объясняют только среду в которой якобы могла быть сотворена жизнь. Ничего более. Никакой химический коктейль не может самопроизвольно организоваться в наисложнейшее устройство — живое существо. Это бред.
        Ответить
        • V
          Lee007 23 окт 13
          У ученых есть.
          Но какое вам до этого дела, читать вы все равно не будете :-)
          Ответить
  • A
    22 окт 13
    Автор слил всё в одну кучу.
    Во первых, гипотеза о происхождении и теория эволюции это две разные разницы. Если первая ещё вызывает вопросы, то вторая абсолютно проверена и подтверждена.
    Во-вторых, вероятность события, которое произошло=1. Т.е. вероятность происхождения жизни равна единицы, а не какие то там дроби.
    В третьих, можно долго придумывать алгоритмы, которые произвели первую РНК, можно проводить множество экспериментов, тем более что исторически эти процессы шли не один день, а миллионы лет (как думаете, много ли за это время было различных попыток у неживой природы?). Однако, любая идея, даже идиотская, изначально разумнее, чем "сотворение". Просто потому, что "сотворение" это баласт, который не даёт ответа, а добавляет лишь ещё один вопрос "кто сотворил сотворителя". Бесконечная итерация однозначно не даст ответа, поэтому вводить её в объяснение глупо и бессмысленно.
    Ответить
    • Lee007
      Теория эволюции проверена и подтверждена? Вот это сенсация в научном мире. Что таки нашли переходные звенья? 100 лет никак не находили а сейчас нашли?
      Ответить
      • A
        Lee007 23 окт 13
        100 лет не находили, а вот лет 60 назад уже со всем разобрались, с тех пор всё дополняют и дополняют. Переходного звена между кем и кем Вам не хватает? А то их уже десятки разных описано только для человека=)
        Ответить
        • Lee007
          aist36 23 окт 13
          Давай жги. Как разобрались? Да хоть для кого. Замученного вами археоптерикса можешь не приводить. По современным понятиям он не является переходным звеном. Для человека точно переходных звеньев нет если что. Есть отдельные виды. Параллельные ветви развития. Вероятно всего уничтоженные более совершенным человеком разумным.
          Ответить
        • reven000
          reven000 АВТОР
          aist36 24 окт 13
          Ну лично мне не хватает переходного звена от одноклеточного к многоклеточному
          Ответить
  • K
    22 окт 13
    Адам и Ева были белыми. Эволюции — не существует. Откуда, черт побери, взялись негры???!! (С)(R)
    Ответить
    • grauwolfe
      Мутировали. Хотя нет, если есть мутации — то есть и эволюция. Наверное это был форк, превратившийся в самостоятельный проект :)
      Ответить
      • V
        Вообще-то как раз качественный скачок подразумевает мутацию :-)
        Ответить
        • A
          vdouble 23 окт 13
          А возникновением жизни эволюция как раз и не занимается.
          Ответить
    • reven000
      reven000 АВТОР
      kalina81 24 окт 13
      кто же вам сказал что Адам и Ева были белыми? Для вас темнокожие и белые это два разных вида?, что Адам
      Ответить
  • L
    22 окт 13
    признаки демагогии детектед. вообще когда жонглируют фактами с некоторых пор сразу же реакция "а не обманывают ли?"
    имхо жизнь зародилась посредством эволюции, но вероятно на каком то этапе (или неоднократно) все же было вмешательство сторонних сил (кого теперь богом называют)
    Ответить
  • _sva
    21 окт 13
    КГ/АМ
    "В 19 веке французский ученый Луи Пастер экспериментально показал невозможность самозарождения жизни и утвердил принцип «все живое — от живого». "
    ХУ..ТА
    этот опыт всего лишь доказывает что одной только воды для зарождения жизни недостаточно, не более.
    "Последовали многочисленные опыты, в которых пытались смоделировать возникновение «первобытного» бульона с предварительным синтезом органических молекул в атмосфере. Попытки не увенчались успехом"
    ЛПП, были опыты с получением аминокислот.
    Ответить
  • N
    21 окт 13
    Чушь.
    Спорить, конечно, можно и нужно. Но не на лубочном уровне.
    Ответить
  • alexzit
    21 окт 13
    «Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его – все воинство их... ибо Он сказал, – и сделалось; Он повелел, – и явилось» (Пс.32:6–9).
    Библия не признает долгих столетий, в течение которых происходило медленное развитие земли из хаотического беспорядка. О каждом новом дне творения Священное Писание говорит, что он, подобно всем последующим, состоял из вечера и утра. При завершении каждого дня сообщаются результаты работы Творца. И в конце первой недели сказано: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их» (Быт.2:4). Но это не говорит о том, что дни творения отличались от подлинных дней. Каждый день являлся происхождением нового, потому что Бог в тот день проводил новую часть Своей работы.
    ИСТИННАЯ НАУКА
    Геологи утверждают, что, согласно найденным доказательствам, земля гораздо старше, чем об этом сообщается в Моисеевых летописях. Кости людей и животных, а также оружие, окаменевшие деревья и так далее, превосходящие своими размерами все, что нам сегодня известно, и все, что существовало тысячи лет назад, приводят ученых к выводу, что задолго до времени, к которому можно отнести запись о сотворении мира, на земле жили люди, по физическому развитию намного превосходившие современных представителей человеческого рода. Такие выводы заставляют многих так называемых верующих в Библию полагать, что дни творения были длинными, неопределенными отрезками времени.
    Но в отрыве от библейской истории геология ничего не может доказать. Те, кто так слепо доверяет различного рода открытиям, не имеют определенного представления о физических достоинствах допотопных людей и животных, о величине деревьев или об огромных изменениях, какие произошли с тех пор. Найденные в земле останки свидетельствуют о совершенно иных условиях, резко отличающихся от настоящих. Но только Священное Писание может осветить время существования тех условий. В истории потопа вдохновенное Слово объясняет то, во что сама геология никогда бы не проникла. Во дни Ноя люди, животные и деревья, намного превосходящие по размерам современных, оказались сокрыты под землей и сохранены там, чтобы свидетельствовать будущим поколениям о том, что древний мир был уничтожен потопом. Бог желал, чтобы открытие древнего прошлого укрепило веру людей в священную историю, но люди в своих тщеславных выводах впали в то же заблуждение, что и жители допотопного мира, которые, неправильно используя Божьи дары, превратили их в проклятие.
    Ответить
    • V
      alexzit 23 окт 13
      Зато в Библии конкретно указывается, что Земля образовалась ДО звезд :-)
      А это и есть мракобесие :-)
      Ответить
      • Lee007
        vdouble 24 окт 13
        Кто знает, кто знает. 300 лет назад ученые не верили в существование метеоритов. Патамушта КАМНИ С НЕБА ПАДАТЬ НЕ МОГУТ.
        Ответить
        • V
          Lee007 24 окт 13
          Ты ведь даже не понял про что речь, правда? :-)
          Элементы тяжелее водорода образуются в результате термоядерных реакций внутри звезд и только там :-)
          В других условиях необходимой энергии для синтеза нет :-)
          Ответить
  • alexzit
    21 окт 13
    Бытие 1:1—В начале сотворил Бог небо и землю.
    Иоанн 1:3—Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
    Евреям 1:10—И: «в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса – дело рук Твоих».
    Колоссянам 1:16—Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, – все Им и для Него создано.
    Колоссянам 1:17—И Он есть прежде всего, и все Им стоит.
    Исаия 40:26—Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите, кто сотворил их? Кто выводит воинство их счетом? Он всех их называет по имени: по множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает.
    Исаия 45:12—Я создал землю и сотворил на ней человека; Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я.
    Неемия 9:6—Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них, и Ты живишь все сие, и небесные воинства Тебе поклоняются.
    Ответить
  • serval10
    20 окт 13
    argamak когда его ставят в тупик, делает вид, что дальнейшее обсуждение ниже его достоинства ))
    Ответить
    • V
      Поздновато я этот тред увидел :-)
      Аргамака и так уже расчехвостили. :-)
      Особенно мне понравилось когда он убеждал, что достаточно много понимает в генетике, притом нес голимую чушь :-)
      А оригинальная статья вообще конечно шедевр: опыты Пастера и опаринские коацерватные капли как последние достижения в области биогенеза. :-)
      Страшно за современную российскую науку.
      Ответить
  • serval10
    20 окт 13
    argamak, ведите себя по взрослому )
    озвучьте все-таки свою версию, куда делись глаза у рыб живущих в пещерах
    Ответить
    • A
      serval10 20 окт 13
      Да не было их, всё так создано, Вы чего?
      Ответить
      • K
        aist36 20 окт 13
        to argamak2:
        Когда сидишь в собраньях шумных,
        Язык пылает и горит.
        Но люди делятся на умных,
        и тех кто много говорит.
        Счастливо оставаться.
        Ответить
        • K
          ksanf1 20 окт 13
          to argamak2:
          Рекомендую очень сильно.
          evolbiol.ru
          Надеюсь вы от своих заблуждений откажетесь. Почитайте на досуге. Там все для такого как вы Фомы Неверующего максимально расжевано.
          Все с доказательствами и разъяснениями. Монументальный труд. Есть ответы и на ваши доводы.
          Ответить
      • serval10
        aist36 20 окт 13
        Все бы ничего, но у рыб глаза ест, они рудиментарные, еще не успели до конца «рассосаться». Если бы их создал Бог, то сразу без глаз.
        Ответить
        • K
          serval10 20 окт 13
          Мне достаточно утверждения argamak о том, что "наблюдаемая эволюция — это глупость" и "то, чего нету."
          Бред космического масштаба.
          Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерий кишечной палочки Escherichia coli (см. E. coli long-term evolution experiment). Опыт был начат в 1988 году.
          Вот их сайт. myxo.css.msu.edu
          Короче, враль и неуч, с раздутым самомнением.
          Ответить
  • serval10
    20 окт 13
    argamak
    «Ну хоть кто-нибудь объяснит мне как происходит образование новой хромосомы?»
    не понял принципиальности вопроса с хромосомой – что вы к ней привязались? )) в пределах вида количество хромосом может варьироваться
    лучше скажите куда делись глаза у рыб живущих в пещерах (без доступа света) – разве не эволюция?
    Ответить
    • K
      serval10 20 окт 13
      Ниже на мой довод о наблюдаемой эволюции она написал, что это бред и ее не существует. О как.
      Ответить
    • K
      serval10 20 окт 13
      serval10 он не ответит на ваш вопрос. Хотя на этот вопрос сейчас любой школьник даст правильный ответ.
      Ответить
      • K
        ksanf1 20 окт 13
        Он дауном будет. У даунов 47 хромосом. Прорыва эволюционного я не вижу никакого и нового вида тоже.
        Ответить
      • serval10
        ksanf1 20 окт 13
        Есть в принципе масса тому примеров, где различное число хромосом у родителей не является обстоятельством, которое способно повлиять на плодовитость потомства. Что происходит у бурозубок или в некоторых популяциях домовых мышей? У них две хромосомы сливаются в одну, так случилось и в случае с нашими предками, высшими приматами. Конечно, помимо слияния хромосом, имели место инверсия и ряд некоторых хромосомных перестроек, но в целом, это основополагающее изменение.
        …найдено где-то в инете
        Ответить
        • serval10
          А что вы все человека в пример ставите, других животных что ли нет?
          Ответить
      • V
        ksanf1 20 окт 13
        А что трисомия только по 21-ой паре бывает?
        Вы точно "достаточно разбираетесь в генетике"? :-)
        Ответить
  • FoxesLis
    20 окт 13
    А ведь религия яд.
    Ответить
    • Solo___
      Все яд, лишь дело в дозе...
      Ответить
      • V
        Solo___ 20 окт 13
        Только верующие, как наркоманы — дозу постоянно увеличивают :-)
        Ответить
        • Solo___
          vdouble 20 окт 13
          Только атеисты (коммунисты, колумнисты, садовники, гринписовцы, да кто угодно) как наркоманы — дозу постоянно увеличивают...
          Ответить
  • serval10
    19 окт 13
    argamak выбрал хитрую тактику, хлещет короткими примитивными тезисами, опровергнуть которые можно только досконально разбираясь в генетике или прибегнуть к его способу ))
    смешная ситуация получается: здесь нет специалистов по генетике чтобы с ним дискутировать, в то же время в этом вопросе он и сам профан ))
    Ответить
    • Solo___
      Отчего же родноверы не докажут существование своих богов? :-)
      Тут, если вы заметили, есть как минимум 2 биолога. Пока про хромосому тишина...
      Ответить
      • K
        Solo___ 20 окт 13
        Ребята вы из ложных посылок исходите. Невозможность объяснить как образуется новая хромосома АБСОЛЮТНО не доказывает наличие Бога. Биологи вы наши. ))
        Ответить
        • Solo___
          ksanf1 20 окт 13
          Я писал конкретно очень авторитетному критику православия от родноверия (не знаю конкретно специализации). serval10 довольно часто и агрессивно критикует христианство именно в части наличия догматов, настаивая на том, что родноверие с адаптированным вариантом кришнаизма — кладезь знаний и истина в послденей инстанции, потому что в ведах, с его слов, написано все о нашем мире. Только эти веды в яйце, яйцо в утке, утка в зайце и далее по списку...
          Ответить
      • K
        Solo___ 20 окт 13
        Глупо ждать объяснений на эту тему от неспециалистов. argamak2 придумайте уже посильнее довод в защиту Бога. Вам приведен уже миллион ссылок в том числе и на научные работы, а вы все со своей несчастной хромосомой. Хорош уже
        Ответить
        • K
          ksanf1 20 окт 13
          Вам уже приведена статья Маркова. Спорьте с ним.
          Ответить
      • A
        Solo___ 20 окт 13
        О, у нас сейчас такая дэвушка пытается пробиться, уже кандидат наук. Овца-овцой, защищалась во второэшелонном вузе, т.к. у нас прокатили со свистом. Но настойчиво хочет работать в универе=)
        Так что "закончивший аспирантуру" — ещё ничего не говорит. Оленей, которые в ней косят от армии, полно. Тем более Ваш хамский стиль ведения беседы работает против Вас же.
        Тот, кто разобрался в генетике — не будет называть глупостью теорию, принятую большинством учёного мира=) Вам есть что предложить взамен? Говорите. Нет — тогда звиняйте, это бессмысленно.
        Ответить
        • A
          aist36 20 окт 13
          К разговору об авторитетах. Ну ничуть не трогает, товарищ Лысенко даже академиком был. Дело то не в этом.
          По стилю и доводам Вы больше всего похожи на студента второго курса. Которому биохимию уже рассказали, а до теории эволюции ещё не дошли=)
          Ответить
      • V
        Solo___ 20 окт 13
        argamak2: Если вы "разобрались в генетике", то вам легко ответить как происходит образование новых хромосом. Ключевая фраза "фрагментация хромосом" :-)
        В большинстве приводит к смерти или бесплодию, но механизм образования ровно тот же :-)
        Фрагментации, последующие слияния, перенос генов — все эти механизмы достаточно подробно исследованы.
        Ответить
  • K
    19 окт 13
    Ну и в пику бреду написанному в статье, почитайте
    7 фактов об этапах абиогенеза и проблеме происхождения жизни на Земле
    postnauka.ru
    Автор: Александр Марков
    доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, профессор РЭШ
    Ответить
    • K
      ksanf1 19 окт 13
      Еще
      postnauka.ru
      postnauka.ru
      кому сложно читать. Вот современный взгляд науки на зарождение жизни на Земле
      Ответить
      • K
        ksanf1 19 окт 13
        Ну и чтобы окончательно добить Аргамака по происхождению человека
        7 фактов о человекообразных обезьянах и эволюции человека
        postnauka.ru
        Тезисно, четко и по делу.
        argamak, можете продолжать верить в божественное происхождение.
        Ответить
        • A
          ksanf1 19 окт 13
          Ок, спасибо. Коню это может и не интересно, но себе в копилку заберу.
          Ответить
        • K
          ksanf1 19 окт 13
          Вообще Дробышевского советую весь лекции просмотреть (или прочитать) очень доходчиво все что касаемо эволюции и происхождения человека объясняет. Супер лекции. postnauka.ru
          Ответить
Сделано с NoNaMe