-
O23 апр 13Все эти люди безусловно добились каких-то успехов в некоторых областях. Но никому из этих людей не было дано увидеть то, что поменяло бы их мировоззрение. Многие из них так и говорят : я ничего такого не увидел. Это правда, они не видели. Но это не значит, что этого нет. Этим людям сильно не повезло, впрочем как и многим другим. Я их ни в коем случае не осуждаю. Не дано им было, значит так и надо. Но почему-то, они считают себя вправе отрицать то, о чем они понятия не имеют. Мне их искренне жаль.
-
-
O23 апр 13Истинно верующему человеку конфликты чужды. Любое агрессивное поведение уже грех, так как в его основе — гнев. Сменить гнев на милость должны также атеисты ))
-
23 апр 13ОписАлся в своем сообщении. Д.б. "между верующими и атеистами". Ну да вы поняли.
"Истинно верующему человеку конфликты чужды."
Именно!
И как раз откровенное лицемерие "верующих", которые активно пытаются заставить жить других по своим законам, и при этом сами их несоблюдающие, и вызывает активное сопротивление со стороны неверующий.
Сам факт наличия где-то рядом верующих никого бы не трогал. Вот когда они начинают активно вмешиваться в жизнь твою и твоих близких, вот тогда и начинается...
-
-
23 апр 13согласен, нарисовалась нынче прослойка этаких "воинствующих верующих", которые считают что все кто не верит тот враг, безбожник и еретик, его нужно избить за оскорбление чувств верующих одним своим мировоззрением или высказыванием. или нужно угрозами запугать безбожников, а то и написать что-нибудь гаденькое про них.
ИМХО я считаю что есть такая категория людей, которым необходимо постоянно искать себе ВРАГОВ и бороться с ними всеми доступными методами. этим людям в принципе не важно за что они борются, главное бороться. будь то нацисты против нерусских, антифашисты против фашистов, антиглобалисты, догхантеры или оскорбленные верующие, всем им глубоко фиолетово на идеи которые они отстаивают им важно просто бороться, драться, я уверен что достигнув одной цели такие люди переходят в другую организацию (возможно с совершенно противоположной позицией), потому что их цель это борьба а не цель борьбы.
-
-
23 апр 13Не скажу за Невзорова... но посмотрите — большинство представленных в статье учёных — выходцы из католических или протестантских семей... и, таки, занятие наукой что-то, вложенное в детстве, поменяло...
Никто, знаете ли, атеистом не рождается, как не рождается верующим (несмотря даже на срочное окунание в купель)... и с готовым мировоззрение тоже никто не рождается — оно "нарабатывается", и менять его можно только "сломав"... и менять взгляды на мир глазами учёного-творца на мировоззрение агнеца — не тот путь...
Вспомните беднягу Паскаля, до чего его довела религиозность (конфликт науки и веры в отдельно взятой голове)... ну не смог он, в конце концов, совметстить два противоположных взгляда...
-
-
23 апр 13слабый человек ищет защиты в религии, пытается все списать на волю божью. Власть имущим это выгодно, народу нужно терпеть все тяготы и невзгоды, радоваться тому что бог послал и прощать всем и все. а власть будет жировать воровать покупать дорогие дома машины, отправлять детей учиться в престижные университеты и т.д. а народ пусть думает, что после смерти бог расставит все по своим местам и воздаст всем по делам их.
-
23 апр 13////Сэм Харрис: Наука может дать ответ на вопросы морали:////
Собралась толпа людей которым очень не хочется соблюдать религиозные ограничения.
Ограничения прежде всего христианские потому что очевидно что почти все из них европейского происхождения.
Этим людям очень хочется чтобы им доказали что они правы и естественно нашелся человек который рассказал им (но не доказал) почему они могут считать себя единственно правыми.
Этот человек пытаясь опровергнуть христианство почему то прицепился к парандже. Паранджа для него любимый аргумент или даже фетиш который он постоянно теребит.
Хотя ведь все очень просто. Я совершенно согласен с утверждением "Наука может дать ответ на вопросы морали".
И этот ответ очень хорошо известен. С точки зрения науки мораль пустая химера не имеющая права на жизнь. Сколько бы подобные лекторы не словоблудили другого научного ответа они дать не смогут.
Все атеисты должны свыкнутся с мыслью, что встав на сторону безбожия они они объявляют мораль бесполезным и бессмысленным для себя лично понятием.-
23 апр 13Наука действительно не может дать ответы на вопросы морали. Ибо объективна, беспристрастна. А человек может. Он создаёт мораль: нормы отношений, общежития. Эмоционально воспринимаемые нормы. ПОТОМ, ПОСЛЕ ЭТОГО эти нормативы оформляет в толстых книгах религия и ПРИСВАИВАЕТ, то есть отнимает их у человека, делает своей собственностью. И с этой собственности имеет НАВАР.
СНАЧАЛА создаются правила движения транспорта и перехода улицы. ПОТОМ они описываются в толстых книгах по вождению и поведению на дороге. И это действительно не наука. Это инженерия, практика организации человеческо существования.
Объявит мораль бесполезной такая же дурь как объявить бесполезными ПДД. Атеист может быть негодяем конечно, но не на столько законченным дураком.-
23 апр 13Возьмите два свежих примера:
1) Березовский. Очень умный чувак. Всех обманул. Кто ему мешал убрал и жил как король на именинах. Но старость есть старость. С возрастом стал делать ошибки и в результате повис на собственном шарфике. Старики они, знаете ли, всегда не выдерживали конкуренции в процессе эволюции. Теперь с точки зрения науки скажите что он сделал не так ?
2) Совсем свежий случай в Белгороде. У мужика случилась истерика из-за поцарапанной кем то машины. Виновника уже не поймать, но надо же как то самоудовлетвориться !? Ведь весь современный атеистический мир учит — Ни в чем себе не отказывай! Живи сегодняшним днем! Не дай себе засохнуть! Вот он и не дал себе засохнуть! Взял карабин и пристрелил первых попавшихся. А что такого ? Зато пар выпустил. Теперь прячется где нибудь на хате у какого нибудь кореша и посмеивается. А как же те шестеро? А подумаешь! — они не прошли эволюционный отбор, ходили бы тоже с карабинами и шмаляли направо и налево, глядишь и выжили бы. А так — эволюция, панимаешь ! Чего с научной точки зрения этот псих сделал не так ?-
23 апр 13Оба ваших примера про преступников. Преступивших атеистические законы. Одного сажали несколько раз, другого посадить не сумели, но очень хотели.
Т.е. оба они не вписывались в светские законы и нормы. И атеизм тут никаким боком. Среди верующих тоже встречаются преступники, и что с этого? -
23 апр 13"Теперь с точки зрения науки скажите что он сделал не так ?" То, чем занимались эти двое предмет не науки, а политики в первом случае и уголовного кодекса во втором.
"Ведь весь современный атеистический мир учит — Ни в чем себе не отказывай.." С больной головы на здоровую, как говорится. Современный мир не атеистический, а религиозный. Что ни день, то новый храм или мечеть открываютсяю. Этому учит именно современный пропитанный религиозностью мир. Пропитанный потому что в современом мире рыночного рабства религия- необходимый наркотик, психологическая смирительная рубашка для ЛУЗЕРОВ, т.наз. "экономически не успешных", иными словами ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ.
Реально же последовательно атеистический, то есть красный, коммунистический мир этому никогда не учил, напротив, он учил что счастье- в творчестве, в ОТДАВАНИИ, а не в ПРИСВОЕНИИ. -
-
23 апр 13История с Березовским не имеет отношения ни к эволюции, ни к конкуренции — зарвался олигарх..., возомнил, что может всё, понесло... и... облом... — это больше на шизу смахивает...
Кстати, в социуме старики имеют свою цену — они носители и передатчики опыта, умений... Да и эко.ниша их несколько другая... молодые на неё не претендуют и, соответственно, не конкурируют... Разумеется, это не имеет отношения к "вечно молодым" дедкам, навеки застрявшим в "переходном возрасте" ;))
Атеистический мир не учит "Ни в чем себе не отказывай!"... — это вас так поучают... сочиняя мысли атеистов...
И не факт, что белгородский стрелок не верит ни в каких богов...
Можете даже попытаться узнать — был ли у него крестик на шее...
Эволюция как раз "выбивает" "совершенно свободных стрелков" — всяко-разно общество сильнее зарвавшегося альфа-самца и, рано или поздно, ему прилетает по башке... У Вас представление об эволюции из ЦПШ... ;)) Выживает вовсе не сильнейший — его как раз суют туда, где опаснее — выживает самый приспособленный к эко.нише и приспосабливающий её под себя...
-
-
-
-
23 апр 13Глупость вы глаголите, уважаемый. Необходимость наличия морали легко объясняется без особых научных терминов — это просто нормы поведения, без которых социуму не выжить. Либо ты их (нормы) выполняешь, либо имеешь большие проблемы. Причем нормы морали (реально исполняемые, а не прописанные гдетотам) вполне естественно меняются по мере развития социума, что "наука" (в кавычках, потому что фактически это объясняет простой здравый смысл) как раз объясняет, а вот религия — нет.
Это раз. А два — история ну никак не указывает на то, что "атеисты" совершили преступлений больше и более жестокие, чем "верующие".
"Этим людям очень хочется чтобы им доказали что они правы и естественно нашелся человек который рассказал им (но не доказал) почему они могут считать себя единственно правыми."
Точно. И имя этого человека — Иисус. Он потом еще одной третью Яхве стал.-
23 апр 13Я им про Фому, а они мне про Ерему.
Ну хоть один бы с попытался с научной точки зрения обосновать необходимость морали лично для него. ЛИЧНО ДЛЯ ВАС! Понимаете? Не для ваших окружающих, а для вас. Понятно что вам выгодно чтобы все окружающие соблюдали удобные вам правила. Вы научно обоснуйте необходимость соблюдения вам моральных норм даже если вам это совершенно не выгодно.
Чтобы было понятней — представьте что у вас есть возможность совершенно безнаказанно присвоить 1000000000 (миллиард) долларов США (мало? 100 миллиардов) . Объясните научно, что может вас остановить если только и всего нужно нарушить какую то норму морали ?-
23 апр 13Ни фига не понял... А я и есть "один из окружающих". Почему на меня нормы морали не должны распространяться? Если я начну их нарушать, то может быть нехорошо. Для меня. Это если очень упрощенно.
Если подробнее, то нужно было бы рассказать, что поскольку я воспитывался на этих нормах с детства, то я выполняю их и не только (и не столько) на рассудочном уровне, сколько уже на подсознательном. И переступить через мораль для меня будет непросто (а в некоторых случаях и невозможно), хотя и это могло бы быть выгодно для меня и при этом "никто не узнает". Воспитание делает человека человеком цивилизованным. И чем религиозные нормы морали ценнее общечеловеческих? -
S23 апр 13А что Вас останавливает от безнравственных поступков? Вы не крадёте потому, что боитесь Бога или милицию? Или потому, что сие действо вам (как и мне) просто противно?
"Ведь весь современный атеистический мир учит — Ни в чем себе не отказывай! Живи сегодняшним днем! Не дай себе засохнуть!"
— наглейшая ложь и клевета. Лозунг себялюбивых дураков приписывается атеистам.
А вот как обстоит дело с "моралью" церковников:
"Осуждение – основа вашего морального кодекса, разрушение – его цель, средство и результат. Ваш моральный кодекс начинает с осуждения человека как носителя зла, затем требует от него придерживаться добра, которое, как следует из того же закона, человеку недоступно. В качестве первого доказательства добродетельности он требует, чтобы человек принял за аксиому утверждение о своей порочности. Он требует, чтобы человек начинал жизнь не с кодексом ценностей, а с кодексом греха, признав свою порочность. И тем самым ваш моральный кодекс определяет, что такое добро: добро есть то, что несвойственно человеку.
Название этому чудовищному абсурду – первородный грех.
Первородный грех есть пощечина нравственности и вопиющее противоречие в самом себе: то, что вне вашего выбора, – вне сферы нравственности. Если человек плох от рождения, то у него нет ни воли, ни сил это изменить; но если у него нет воли, он не может быть ни хорош, ни плох; у робота нет моральных норм. Считать нечто лежащее вне сферы человеческого выбора грехом есть насмешка над нравственностью. Считать грехом человека его природу есть насмешка над природой. Наказание за грех, совершенный до рождения, – насмешка над справедливостью. Считать человека виновным в том, в чем не может быть самого понятия невинности, есть насмешка над разумом. Поражение нравственности, природы, справедливости, разума посредством лишь одного понятия есть искусная уловка зла, которую едва ли можно превзойти. Но именно это – основа вашей морали."
Атлант расправил плечи. -
23 апр 13Что остановит верующего совершенно безнаказанно присвоить чужое?... страх божий? ну так он хоть может покаяться и надеяться на прощение...
Ну а атеиста — совесть — продукт общественной морали, а вовсе не писанных законов... И здесь уже дело в "качестве" этой совести, в воспитании, в "общественных генах" сосуществования...
Кстати, бумажные законы и совесть вовсе не одно и то же...
Возвращаясь к эволюции — общество попросту избавилось, и избавляется, от генофонда излишне "борзых" особей... когда-то им просто проламывали череп, навалившись гуртом..
это парадигма выживания общества — "антиобщественники" опасны... — они разрушают эко.нишу существования общества... Чем не обоснование?
-
-
-
-
-
23 апр 13Rahamonov «» сегодня, 07:24 #
.......Дарвин в конце своей жизни признал, что всю жизнь заблуждался. Атеистам все по боку. Когда выгодно они их объявляют атеистами.
МИФ №6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории».
Элизабет Хоуп.
Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.
Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» — спросите его об источнике таких сведений.
С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите.
Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…).
Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США.
Извиняться будете?-
23 апр 13В начале пути Дарвин был верующим креационистом. Отказаться от креационизма его ВЫНУДИЛИ систематизированные факты и логика. То есть то, что и составляет науку как таковую. Перед ним возникла дилемма: либо отказаться от креационизма, либо от фактов и логики. Второе равносильно добровольному безумию. Выбрал первое. Постепенно, с колебаниями и с неохотой.
-
-
23 апр 13Угу. Задавить попам теорию не удалось, пришлось смириться. Давайте тогда отодвинем Бога за пределы этой теории. Так вот: с развитием познания Бог задвигается всё дальше и дальше в "принципиальную возможность". В пределе до бесконечно малой величины, малю-юсенькой такой принципиальной возможности. Попы: ну оставьте же нам хоть чуть-чуть, хоть малейшую принципиальную возможность, мы ведь кушать хотим.. Ну нельзя же так, оставьте нам чуть-чуть Бога на пропитание... ;)
-
-
-
-
23 апр 13Доказательства того что Элизабет Хоул не встречалась с Дарвином служит отсутствие доказательств их встречи.
Приведите речи детей Дарвина о б этой встрече, (в том то и дело что они о ней
НЕ ГОВОРИЛИ )
Ну или факты в автобиографии написанной самим Дарвином. Или хотя бы его личным изречением.
-
-
-
-
-
-
23 апр 13Человек — существо социальное. Он должен осознавать чтобы жить и развивать человечество надо придерживаться неких рамок.
А когда, допустим православие прогрессирует, случаются такие случаи —
Вкратце, мать с ребенком жутко правослывные, ребенок полез в водоеим и начал тонуть, мать вместо того чтобы его спасти, побежала в церковь за святой водой и иконой, но когда прибежала мальчик был мертв. Она начала его воскрешать.
Вера — это отсутсвие знания, это уже много раз говорили. Религия же пользуется верой.
-
-
-
23 апр 13Основа религии это вера. Основа науки это знание. Считаю это высказывание некорректным! Основанием религии должна быть ВЕРА, а не ЛЕГКОВЕРИЕ! Нельзя разделять понятия ВЕРЫ и ЗНАНИЯ. Вот что говорится о вере в Библии: "Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого"(Евреям 11:1) Обратите внимание на слово ОБОСНОВАННОЕ (Обоснованный — Подтвержденный фактами, серьезными доводами(словарь Ожегова)). Чтобы понастоящему верить в Бога, нужно проводить серьезные исследования доказательств и фактов Его существования.-
-
-
23 апр 13Простите, но факты не бывают "личными". Если яблоко упало на голову сэру Исааку, то оног и вам упадёт, и мне... Если в рабнобедренном треугольнике на плоскости углы при основании равны — то это и вы можете измерить, и я. Если есть факт, подтверждающий существование бога — то я бы хотел про него узнать. Пока я таких фактов не встречал.
-
-
-
-
-
-
V23 апр 13Сам я не являюсь глубоковерующим человеком, к атеистам себя тоже не причисляю. Считаю себя вправе веровать хоть в бога творца, хоть в золотого тельца, в зеленых человечков, в теорию большого взрыва, в прародительницу обезьяну, да хоть в макаронного монстра. Такое же право оставляю и за другими. Не считаю нужным лезть к кому-то с разъяснениями и доказательствами неправильности их веры, потому как изначально это вера и принятие некоторых вещей как есть. В темные века человечество не могло объяснить многие явления, нужен был целый Перун чтобы объяснить гром и молнии. Но постепенно начала складываться научная картина мира и бог был вытеснен из многих явлений. Возникло как бы два конкурирующих описания мира, религиозный и научный. Постепенно мракобесие средних веков отступило и вот оно тебе новое учение Атеизм, новое слово о боге: бога нет! По сути Атеизм является прогрессивным учением, и я не вижу необходимости ему бороться с устаревшей религией. Религиозная картина мира проста, на все вопросы ответ: потому что бог. Атеизм, основывается на научной картине, а там ох как много белых пятен. Религия умрет сама собой как только научная картина мира станет такой же полной как и религиозная.
-
23 апр 13Ошибаетесь. Наука уже сейчас в достаточной степени описывает мироздание. То, что пока неясно, не может служить объяснением неизбежности существования религии.
На самом деле в настоящий исторический момент религия существует только по причине страха смерти. Никому не хочется вдруг исчезнуть "насовсем". А все нынешние религии обещают жизнь (существование) после смерти в том или ином виде.
А правительства поддерживают религию и церковь(в различной степени), потому что религиозным народом легче управлять.-
23 апр 13Ну, это Вы так считаете, что по причине страха смерти.
Христианство как раз считает с категорической точностью наоборот — смерть побеждена, и каждый имеет право на вечную жизнь. И дело именно в боязни не самой физической смерти — куда от неё денешься? — а в боязни оказаться потом не с Богом. Собсно, лишь поэтому верующие и стараются прожить так, чтобы не было мучительно больно потом.
Что касается описания наукой мироздания, то почему не предположить, что Бог создал мир, его физические законы, науку. Учёные взялись изучать эти законы — да вперёд, изучайте созданный Богом мир. В чём проблема-то?
-
-
Сделано с
NoNaMe