-
-
-
22 мар 13"Животное живет четырьмя потребностями: еда, секс, сон и оборона. Все." — ЛОЖЬ! У животных живущих сообществами (хоть крысы, хоть обезьяны) есть еще потребность в статусе. И она ПРЕВАЛИРУЕТ. Особь за реализацию этого инстинкта, в борьбе за иерархический ранг может драться на смерть, презрев еду, секс и сон.
Из этого инстинкта вырастает огромное древо проявлений и реализаций как у животных, так и у человека. Ваша система игнорирует фундаментальные достижения биологии (и, кстати, кибернетики, и социологии) и никакими ссылками на бхакти этого не зачеркнуть.
Ложь в посылке — ложь в выводах.
Все остальное — такая же лабуда, попытки ненаучных классификаций описательного уровня.
Но разумеется с учительским гонором.
Реально ваша традиция уже мумия, хотя и с некими остаточными проявлениями жизни (типа волос, растущих на трупе). Прабхупада наверное мог бы перенеся эти останки на Запад придать им некоторый дополнительный жизненный импульс, но он предпочел создать финансовую корпорацию, чем окончательно добил то, что еще можно было (?) спасти.
Туда и дорога цыганщине.-
-
22 мар 13"Статус требуется животным для большего количества еды и секса." — это упрощенное мнение, как и всякий редукционизм.
Наука показывает, что сексуальность может оказаться инструментом социального начала:
"На каждого родившегося-таки ребёнка приходится приблизительно тысяча сексуальных схваток ради чистого удовольствия. Согласно г-ну Райану, эта статистика справедлива не только для людей, но и для шимпанзе с бонобо. Другим приматам это несвойственно: у горилл отношение секса к зачатию составляет где-то 12 к 1.
Это, утверждает учёный, одна из причин, по которым у людей, шимпанзе и бонобо сравнительно крупные внешние тестикулы. Сравнив семенники с холодильником, набитым пивом, г-н Райан шутливо отметил, что мы всегда готовы к вечеринке с большим количеством гостей. Другими словами, внешние яички дарят нам возможность частой и спонтанной эякуляции.
Из этого следует, что наша сексуальность предназначена эволюцией прежде всего для решения социальных задач, а функция воспроизводства вторична."
istmira.com
А Карнеги не ученый, это шарлатан, как кришнаиты.
-
-
22 мар 13хм. живут у меня рыбки в аквариуме, хомяк в клетке, два кота по всей квартире. долго живут. едят, спят, обороняются и совокупляются(только рыбки, коты и хомяк без пары). наблюдаю за ними. никакой тяги к статусу не замечено.
у меня неправильные животные?
или у вас тоже ошибка в предпосылке?-
22 мар 13Наиболее общо — феномен возникает из столкновения тенденций. Внутренних (сущностных) и внешних (условий, среды).
Иерархический статус это принцип, а как он будет реализован зависит от других факторов.
В частности, домашние животные будут вести себя иначе, чем в дикой природе.
Про иерархии рыб, хомяков, птиц и кошек можете посмотреть по ссылкам, достаточно ясно, что это действительно фундаментальная составляющая, оказывающаяся способной доминировать, подчинять себе остальные, казалось бы более витальные, при определенных условиях (конкретный биологический вид, определенная среда и т.п.)
Иерархия в мире людей и кошек
ierarhiya.ru
За кем плывет рыба? Вожаки и хозяева, консенсус и симбиоз
shkolazhizni.ru
Хомяки Кемпбелла. Поведение
hamsterhappy.ru-
22 мар 13пусть животные ведут себя в дом условиях не так как в диких. это не является доказательством несостоятельности концепции сон-еда-совокупление-оборона.
приведу пример наших депутатов. у них высокий статус является средством получения более сладкой еды, более комфортного сна, более эффективной обороны и, наконец, статус дает больше возможностей в выборе партнеров для секса. если из высокого статуса убрать все вышеперечисленные "плюшки", то количество желающих сразу уменьшится. это я считаю подтверждением мысли что статус используется для улучшения качества сна, еды, совокупления и обороны. -
-
-
-
shivadance777 АВТОР22 мар 13rsaburov (rsaburov), :) спасибо посмеялся. В статье указаны 5 (пять) уровней, но так как у кого что болит о том и говорит, а тем более, что в остальных вы просто ничего НЕ СМЫСЛИТЕ, вы и начали обсуждать только ПЕРВЫЙ — уровень животных. "Все остальное — такая же лабуда", ваша цитата. Оказывается даже 1й уровень вы понимаете С ТРУДОМ :)
Т.е. вы как и описано в статье находитесь на 1м уровне (ниже только полные... амебы).
Внимание, вопрос — чем же вы отличаетесь от животного?-
22 мар 13Вы примитивно парируете ("у кого что болит..."). Я просто на вскидку указал на дефектность концепции, чтобы не тратить время на детальный анализ всей этой лажи, выстроенной по принципу "создай себе кукольного врага и победи его". Вы создаете карикатурные образы придуманных вами оппонентов и триумфально громите их заблуждения и убожество, я это слышал ВО ВСЕХ проповедях ваших проповедников, из чего сделал вывод, что этот прием является фирменным. Впрочем он таков и для православных попов. Есть что-то глубоко общее у всех сетевых торговцев — от гербалайфа до опиума для народа.
Вы даже не видите, насколько презренным и гнусным является этот метод и вываливаете сюда карикатурные фотографии людей либо временно аффектированных, либо десоциализированных. Выхватываете по-видимому из реального живого контекста, как это делают желтые журналисты.
Ну вот Вам следующий кал, непосредственно вытекающий из указанного мной дефекта:
"Что же определяет такую цивилизацию или такую культуру? Это когда живые существа все измеряют продуктами питания. Вот вы, может быть, замечали. Да? Мы говорим: «вот раньше жили хорошо, колбасы было завались». Это как раз концепция Анумайа. То есть когда в нашем сознании переплетается этот самый низший образ жизни, то есть мы думаем, что еда – это основа всего."
Да будет Вам известно, что истории не известны ни такие цивилизации, ни такие культуры. Через вся историю человеческого общества прослеживается идеальный фактор — религия, обряды, ритуалы, понятие о Высшем начале, к которому прикосновенген человек. Это имело место еще у неандертальцев! Человек — любой!!!- духовен. Эта двойственность и есть вероятно его противоречивая сущность (в противоположность лжи индуистского покроя, утверждающей, что "человек это душа").
Вся та хрень которую Вы тут выкладываете это на самом деле система изощренного духовного рабства аграрной цивилизации.
Напомню, если не знаете, что брахманы в средние века заливали в глаза расплавленный свинец людям, осмеливавшимся изучать Веды, если они не принадлежали к трем верхним кастам.
То есть система держит человека в невежестве (а Веды конечно содержат много решений и рецептов по конкретным вопросам и несомненно будят мысль), а затем над ним же и глумится, называя его двуногим животным.
Плохо то, что сегодня кришнаитско-масонско-поповско-жидогебульная сволота вновь толкает общество на путь регресса, что очевидно из всей совокупности целенаправленных действий в обществе, политике, экономике и культуре.-
22 мар 13Но вы тоже используете тот же грязный "фирменный" метод, приравнивая людей, которые считают что жить как животные — это не есть гут, к негативно воспринимаемым у нас сетевым маркетингам.
а чем вам не нравятся идеи "аграрной цивилизации", которой кстати были известны такие медицинские знания, до которых современной аллопатической медицине ещё созреть надо, знания о механизмах, которые до сих пор не все воспроизведены?
что вам из ведических идей не нравится? то что после того как покакал надо совершить полное омовение? что надо заботиться о четырех категориях людей, которые сами о себе позаботиться не могут(дети, женщины, старики и домашние животные)? вы против этого? против того что есть других животных негуманно?
что люди в своей жизни должны соблюдать 4-е регулирующие принципа?
тогда вы просто эгоистичное создание, которое готово эксплуатировать тех кто слабее, заставляя их служить себе, и признавая право более эксплуатировать себя, раз уж они сильнее вас.
Ведическая система не держит никого в невежестве, в ней как раз описывается все что возможно. не подтасовывайте факты.
и если вы духовное, моральное и этическое развитие людей называете регрессом, то можно усомниться в силе вашего разума. опять вы сваливаете масонов сволоту и попов с кришнаитами в одну кучу. некрасивый ход.
небольшой философско-потребительский вопрос: вы считаете что материальный прогресс сделает человека счастливым? вот я, например, считаю, что счастье человека не зависит от материального прогресса. при этом я не против материального прогресса. Ведическое мировоззрение тоже не против материального прогресса, оно против материального прогресса в ущерб духовному развитию. а вы опять передергиваете и утверждаете что пресловутые кришнаиты против материального прогресса, нет, они не против, они против подмены духовных целей и идеалов материальными.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe