-
-
P18 фев 13За что минусуем?
Вот ссылка- berkovich-zametki.com
"...Заслуга в копировании Б29 (Ту-4) принадлежит Туполеву,ему удалось убедить всех,что копирование Б29 позволит СССР достичь уровня авиационной промышленности в электронике.материаловедении,металлургии,оптического приборостроения уровня США. Насколько мне известно само-лет Ту-95, стоящий на вооружении России, модернизированный вариант Б29 (ту-4)..."-
P18 фев 13Ну поставь ещё один минус. Туполев- копипастер, китаец!)))
Как и весь совек тырили, копировали, тиражировали продукты западного рыночно- экономичного мира от ширпотреба до Ту-4! В своей плановой экономике могли только "стахановцев" плодить и вдохновлять не "героическое", в огромных количества тиражирование стыренных идей запада!))) -
-
-
-
19 фев 13Угу, а комп, где ты тут изгаляешься, небось в России придуман, с интернетом и ОС. Да всё более-менее нормальное было разработано в свободных странах. А Японии, таки да, Америка после войны помогала восстановиться. И патентами снабжала, кстати, самая популярная система ЧПУ Фанук была разработана в США и продана задёшево в Японию и таких примеров много. Они хоть ядрёную бомбу кинули на них, зато из феодализма вывели впереди планеты вся, а что наши после себя оставили в Афгане, Сирии, Корее, Вьетнаме, даже в том Китае? Китаёзам ядрёную бомбу подарили, идиоты.
-
-
-
N18 фев 13Самолет конечно удивительный. Но как всегда у нас, возможности его недоиспользованы. С такой огромной дальностью и низкой скоростью самолет сейчас пригоден только как платформа для современного оружия — ракет, оборудования ПЛО и РЭБ, разведки. Для этого самолет надо регулярно модернизировать, а про это совсем ничего не слышно. В кабинах все такие же механические приборы и радиосвязь на лампах. Давно уже пора вместо кормовой артустановки смонтировать современные оборонительные системы — уж даже на ТУ-22М3 старье и то современнее. У ТУ-95 плохо дело с спасение экипажей. Если посмотреть на статистику катастроф, то видно, что члены экипажа в большинстве случаев гибнут. Но ведь нельзя же это так оставлять. В авиации, ПВО и флоте самое главное — умелые и опытные кадры.
Эксплуатация.
Как всегда и везде у нас даже в мирное время в частях НЕ постоянной готовности самолеты стоят под открытым небом — и летающие и на хранении. В этом случае хранение — просто медленное гниение. В более сухих и теплых Штатах для стратегов есть ангары. У нас нет. В итоге парк стратегических носителей сокращается быстрее, а замены нет.
Сравнение с Б-52.
Самолет Ту--95 заметно меньше и объемы бомбоотсеков заметно меньше. Поэтому Ту-95 годен больше как ядерный носитель. А вот для "коврового бомбометания" у нас самолета нет. Ту-16 тоже "тонкий". А в Афгане это было очень надо. Ту-22М3 брали всего две 3-тонных бомбы или 8 полуторок. Мало.-
18 фев 13Я где-то читал, что использование ламп (а не микросхем) это "не баг, а фича". Вроде как электромагнитный импульс при ядерном взрыве убивает всю электронику и средства связи на сотни, если не на тысячи километров от себя. А вот "старье на лампах" при этом остается работоспособным. Поправьте, если ошибаюсь, я в этой матчасти не силен. То же касается и прочей "устаревшей механики".
-
-
-
19 фев 13Если про самолет (а не про людей) то М-4 стал самолетом заправщиком:
ru.wikipedia.org
-
-
Сделано с
NoNaMe