-
M10 фев 13Что бы там не говорили, но американцы действительно были на Луне. У СССР не хватило на это денег, и это есть хорошо. США потом сами признавались, что зря вбухали на бесполезную программу столько баблов. Но ради престижа конечно наверное стоило. Зато сейчас основной упор делают на автоматику.
-
10 фев 13Да, они были первыми людьми на Луне, а мы — первые в строительстве полноценных орбитальных космических станций. Не зря сейчас именно МКС (на все 100% спасибо МИР-у) является главным форпостом человечества в космосе, а вовсе не базы на Луне.-
-
-
10 фев 13А есть те, которые не верят нив бога ни в Голливуд, и не в Америку. Те, кто запустил первый спутник и первого человека в космос, не смотря на сталинские лагеря (Королев), или их полные протагонисты — офицеры СС, высадившие первого человека на Луне (Вернер Фон Браун). Остальные просто пи@дели, но ничего не делали. -
-
-
-
K10 фев 13Тогда тоже делали основной упор на автоматику.
По поводу нахождения американцев на Луне есть ряд независимых исследований, из которых вытекает что на Луне американцы не были.
Читайте:
manonmoon.ru
andrew-vk.narod.ru
supernovum.ru -
A10 фев 13Забавно, что в каком-то дремучем 196? году вышла книга "В мире занимательных фактов".
В ней было отмечено — я сам её читал — что в 1958(или 59) один из репортёров задал вопрос американскому ведущему космических разработок(аналогу нашего Королёва). Что найдут американцы, когда они опустятся на Луну — Русских, коротко ответил он(прошу прощения за пунктуацию — не силён :-( )
-
-
10 фев 13С каких это пор американцы "не верили" в советские луноходы? Вообще-то СССР и США официально обменивались образцами лунного грунта, которого, кстати, американские экспедиции доставили гораздо больше.
Кстати, американские посадочные модули "Аполлонов" так же были обнаружены и сфотографированы японскими и китайскими спутниками. Фотографии не являются секретными и доступны всем желающим.-
-
-
-
-
10 фев 13А что нужно-то? Ну мне просто интересно, как с Лунной орбиты можно сделать фотографию зрачка планктона? :))) Вы вообще понимаете что такое космос, многокилометровое расстояние, орбитальная съемка и т.д? Хватит смотреть голливудские фильмы. Возьмитесь за собственное образование и прекратите так глупо позорится. Ни дай Бог какой американец прочитает ваш пост и подумает, что все русские такие же тупые. -
-
-
-
-
-
-
10 фев 13По-существу: forum.ixbt.com
аж целых 11 частей для шизофреников. Там и резвитесь.
Здесь формат другой, сюда постить одно и то же многократно не надо, нам Ваша позиция понятна.-
K10 фев 13Да нормальный здесь формат.
P.S.
А вы всегда о себе во множественном числе говорите... :-)))) (Мы Николай Вторый .... и прочая прочая прочая...) Впрочем ваше "...для шизофреников..." дает понимание вашей позиции сразу. Т.е. я вам линк с нормальной информацией, а вы мне линк на "...аж целых 11 частей для шизофреников...". А для нормальных людей линки у вас есть или вы всё больше к общению шизофреникам тяготеете?
-
-
-
K10 фев 13Я и ещё раз повторю ссылку на инфо "Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?" (manonmoon.ru) доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ Попов Александр Иванович.
Т.к. пока то что факты и логические выкладки Попова не опровергнуты.
-
K10 фев 13Добавлю:
Автор этой книги: "Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?" (manonmoon.ru) доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ Попов Александр Иванович. -
10 фев 13А для меня вообще удивительно, как так амеры могли без пробных полётов на луну, хотя бы в автоматическом режиме, сразу же успешно отправить человека?
В то время как наши сначала осуществили несколько полётов в автоматическом режиме.
Очень уж я сомневаюсь что амеры были на луне. Только вот я никого в этом не убеждаю, — моё мнение. -
K10 фев 13В сжатом виде суть претензий:
1. Двигателей НЕТ (хотя я перечислял несколько тяжелых РН), куда эти двигатели нужны. (куда делись F-1 никто не знает)
2.Пленок НЕТ.
3.Фотографий к которым нет вопросов тоже НЕТ.
3.Летящей с нормальной скоростью ракеты тоже НЕТ.
4.Доказанной массы Скайлэба то же НЕТ (баллистический то коэффициент меньше заявленного и существенно).
5.Нормальной защиты от радиации то же НЕТ (за то есть заверения НАСА про флюорографию и маленькие дозы радиации, хотя расчеты показывают совсем другое).
6.Грунта соответствующего советскому (аморфное железо) то же НЕТ (вот тут НАСА лажанулись по полной — опубликовали результаты до результатов СССР и сели в лужу)
7.Полностью успешных испытаний РН НЕТ.
8.Нет ни одного испытания посадки ЛМ, НИ ОДНОГО, а ведь при не отработанной технологии шансы практически равны НУЛЮ. ВСЕГДА абсолютно ВСЕГДА что бы гарантировать надежность комплекс должен пройти ПОЛНЫЙ цикл испытаний с НЕСКОЛЬКИМИ УСПЕШНЫМИ попытками еще ДО людей.-
-
K10 фев 13Вот тут andrew-vk.narod.ru полный анализ и разбор старта Аполлона-11.
Убедительно доказано, что
1. На 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км
2. На 105 секунде Сатурн-5 преодолевает облачность на высоте 6-8км, хотя он должен быть уже выше 20км.
3. На 160 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте образования инверсионного следа (8-12км), хотя должен был достичь высоты 64км.
4. Обрыв инверсионного следа на 164 секунде полёта Сатурна-5 НАСА выдала очевидцам за отделение первой ступени. Чтобы кадры, снятые ALOTS, напоминали свидетельства непосредственных очевидцев, НАСА применила пиротехническое шоу с так называемыми ретродвигателями, основная функция которых — создать видимость резко обрывающегося дымного хвоста.
5. Кинокамера на видео, отслеживающая полёт Сатурна-5, должна опускать угол зрения над горизонтом до 35 градусов — ниже уровня Солнца, а она, подняв его, застывает в верхней точке, где как бы происходит отделение 1 ступени.
6. В объективе кинокамеры, отслеживающей отделение 1 ступени, в том или ином виде должно было проявиться Солнце — либо целиком, либо в виде характерных бликов. Но в кадре ничего подобного нет, что хорошо согласуется с предыдущими пунктами, отражающими полное несоответствие видимой траектории полета Сатурна-5 с заявленной.
7. Предыдущие пункты однозначно свидетельствует, что Сатурн-5 летал куда угодно, но только не на Луну! Иными словами, Сатурн-5 вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну, следовательно "съёмки на Луне" происходили в комфортных земных условиях. Но "шила в мешке" НАСА утаить не удалось, о чём мы говорили в самом начале статьи.
8. Картина старта Сатурна-5 полностью подтвердила расчёты следующих авторов, указавших на неприемлемо низкую скорость его полёта: Покровского С.Г. и Попова А.И..
-
-
Сделано с
NoNaMe