-
M10 фев 13Что бы там не говорили, но американцы действительно были на Луне. У СССР не хватило на это денег, и это есть хорошо. США потом сами признавались, что зря вбухали на бесполезную программу столько баблов. Но ради престижа конечно наверное стоило. Зато сейчас основной упор делают на автоматику.
-
10 фев 13Да, они были первыми людьми на Луне, а мы — первые в строительстве полноценных орбитальных космических станций. Не зря сейчас именно МКС (на все 100% спасибо МИР-у) является главным форпостом человечества в космосе, а вовсе не базы на Луне.-
-
10 фев 13А есть те, которые не верят нив бога ни в Голливуд, и не в Америку. Те, кто запустил первый спутник и первого человека в космос, не смотря на сталинские лагеря (Королев), или их полные протагонисты — офицеры СС, высадившие первого человека на Луне (Вернер Фон Браун). Остальные просто пи@дели, но ничего не делали.
-
-
K10 фев 13Тогда тоже делали основной упор на автоматику.
По поводу нахождения американцев на Луне есть ряд независимых исследований, из которых вытекает что на Луне американцы не были.
Читайте:
manonmoon.ru
andrew-vk.narod.ru
supernovum.ru-
-
-
-
-
K10 фев 13Я привел аргументы опубликованные в работах по ссылкам
manonmoon.ru
andrew-vk.narod.ru
supernovum.ru
andrew-vk.narod.ru-
10 фев 13Ты сначала пойми что такое АРГУМЕНТ, РАБОТА.
И научись отличать действительно АРГУМЕНТЫ и действительно РАБОТЫ от бреда.
Приведу тебе пример
"на 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км"
тяга в идеале должна прикладываться по касательной к экватору (об этом говорил еще Ньютон, кстати), но сопротивление воздуха мешает
поэтому ракета стартует вертикально, преодолевая участок плотной атмосферы, а потом начинает дворачивать, какой алгоритм заложен зависти от многих параметров
высота ракеты на N-ой секунде ни о чем не говорит, тем более что телеметрия Сатурна из МИФИ не определяется.
в школу, kavolin, в школу, законы Ньютона 5 класс освой сначала, потом будешь "теориями Лунного заговора" заниматься
когда освоишь, что камень подрошенный вертикально вверх на орбиту НИКОГДА не выходит, тогда может и остальные вопросы отпадут, и станет может даже стыдно за свою оголтелую безграмотность-
K10 фев 13Вам нужно спокойно прочитать инфо вот отсюда andrew-vk.narod.ru.
Там очень просто и доступно (без обилия слов "бреда", "теориями Лунного заговора" и т.д.) рассказано о том, почему Сатурн-5 вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну. Вы просто внимательно перечитайте.
(Аналогии с камнем брошенным вверх не понял. На рисунке andrew-vk.narod.ru траектория не вертикально вверх) -
D10 фев 13"тяга в идеале должна прикладываться по касательной к экватору (об этом говорил еще Ньютон, кстати), но сопротивление воздуха мешает" — ракете мешает прежде всего тяготение, а оно всегда направлено по нормали к поверхности земли (Ньютон занимался тяготением, а не ракетной техникой :))))), может балистикой однако не в курсе ).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A10 фев 13Забавно, что в каком-то дремучем 196? году вышла книга "В мире занимательных фактов".
В ней было отмечено — я сам её читал — что в 1958(или 59) один из репортёров задал вопрос американскому ведущему космических разработок(аналогу нашего Королёва). Что найдут американцы, когда они опустятся на Луну — Русских, коротко ответил он(прошу прощения за пунктуацию — не силён :-( )
-
-
10 фев 13Если кремль такой умный был, какого рожна он ввязался в звёздные войны и окончательно подорвал экономику страны? статья рассчитана на идиотов, которые от собственного бессилия делают хорошую мину "нам это типа не нужно". ага, щас... -
10 фев 13С каких это пор американцы "не верили" в советские луноходы? Вообще-то СССР и США официально обменивались образцами лунного грунта, которого, кстати, американские экспедиции доставили гораздо больше.
Кстати, американские посадочные модули "Аполлонов" так же были обнаружены и сфотографированы японскими и китайскими спутниками. Фотографии не являются секретными и доступны всем желающим.-
-
10 фев 13Ну реднеков, которые ни во что не верят (кроме Бога/Аллаха/Яхве наверно) в любой стране хватает. И в с США и в России. По статистике, около 90% населения земли вообще не приспособлено к умственной работе и может выполнять только низкоквалифицированный физический труд.
-
-
-
10 фев 13Блин, ну когда вы, убогие, хотя бы гуглить самостоятельно научитесь?
-
K10 фев 13А вот тут andrew-vk.narod.ru разбор в том числе и вашего снимка.
Читая фальсификация.-
K10 фев 13Отрывок:
Посмотрим ещё один снимок, на котором представлен многочисленный реквизит миссии «Аполло-17». Он намного красочней предыдущего и предполагает более серьёзные навыки владения графическим редактором:
andrew-vk.narod.ru
Можно только порадоваться совершенству техники США, позволившей разглядеть торец флагштока американского флага – крошечная точка на фотографии действительно стоит! Впечатление, однако, подпортил лунный ровер, оставивший после себя расплывчатую чёрную кляксу (LRV Final Parking Spot), хотя всегда казалось, что он больше белый, чем чёрный: andrew-vk.narod.ru
Как говорится «и на солнце бывают пятна»… Можно предположить, что лунный ровер почернел по действием струи реактивного двигателя взлётной ступени лунного модуля. Тогда почему он не сдул следы вокруг посадочной платформы? Загадка…
Пожалуй, этого вполне достаточно для следующего окончательного вывода: новейшие компьютерные технологии, безусловно, выглядят более привлекательными, но они ни в коей мере не приближают наблюдаемое реалити-шоу к подлинному реалити, и очередной акт спектакля с применением LRO не сможет вырвать из истории позорные страницы постановки НАСА, тем более, как мы убедились, снимки LRO пока не столь совершенны и требуют более квалифицированных компьютерных манипуляций. -
-
-
-
-
-
-
-
-
10 фев 13А что нужно-то? Ну мне просто интересно, как с Лунной орбиты можно сделать фотографию зрачка планктона? :))) Вы вообще понимаете что такое космос, многокилометровое расстояние, орбитальная съемка и т.д? Хватит смотреть голливудские фильмы. Возьмитесь за собственное образование и прекратите так глупо позорится. Ни дай Бог какой американец прочитает ваш пост и подумает, что все русские такие же тупые.
-
-
10 фев 13Конечно, ты ни чего не можешь ни сказать, ни привети ни факта ни довода, но при этом все должны повышать свой образование, но не тебе. ДА? А не мудак ли, ты сучий, возомнивший себя хуём 25сантиметровым... но только этот хуй пидорку принадлежит, и купаться тебе в дерьме гандон ты хуев
-
-
-
-
-
-
-
-
10 фев 13По-существу: forum.ixbt.com
аж целых 11 частей для шизофреников. Там и резвитесь.
Здесь формат другой, сюда постить одно и то же многократно не надо, нам Ваша позиция понятна.-
K10 фев 13Да нормальный здесь формат.
P.S.
А вы всегда о себе во множественном числе говорите... :-)))) (Мы Николай Вторый .... и прочая прочая прочая...) Впрочем ваше "...для шизофреников..." дает понимание вашей позиции сразу. Т.е. я вам линк с нормальной информацией, а вы мне линк на "...аж целых 11 частей для шизофреников...". А для нормальных людей линки у вас есть или вы всё больше к общению шизофреникам тяготеете?
-
-
-
K10 фев 13Я и ещё раз повторю ссылку на инфо "Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?" (manonmoon.ru) доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ Попов Александр Иванович.
Т.к. пока то что факты и логические выкладки Попова не опровергнуты.
-
K10 фев 13Добавлю:
Автор этой книги: "Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?" (manonmoon.ru) доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ Попов Александр Иванович.-
-
-
-
10 фев 13Читал. Смеялся. Впочем, Вы тоже можете почитать критику аффтора-
vif2ne.ru-
K10 фев 13Почитал приведённое вами. Критика там строится очень примерно вот в таком ключе: На вопрос о том куда делись двигатели Сатурна — 5 ответ: используются советские, т.к. они дешевле. Вопрос о наличии американских, а ответ о стоимости советских. :-))) Посему вопрос о критике Попова открыт.
P.S. На стр. 175 прочитал : "...Сгораемые материалы были и на «Джеминаях», как видим....". У нас принято называть Джемини, а вот американский вариант Джеминай. А говорили, что НАСА не оправдывается. Оказывается оправдывается, только вот так по-партизански втихоря.-
10 фев 13А что не так в двигателях первой ступени Сатурна-5? Вопрос-то был — почему такие типа замечательные двигатели не используются — ответ — потому что российские -дешевле и лучше. А там, где нужна еще большая тяга — использую твердаки (на Шаттлах). Чего не ясно?
Ну а про то, что Сатурн5 как-то не так летел -
version1969.narod.ru
PS C чего Вы взяли, что НАСА оправдывается перед какими-то фриками?
Антипопов — это российский проект. Написан просто для того,что-бы слабо информированным людям всякие жулики или дураки не гадили в мозг.-
K10 фев 13Прочитал. Заявление о дешевизне не убедило, т.к. американские двигатели на минимум 20 лет старше, чем советские. Т.е. у американцев есть двигатель с минимум 20 годами совершенствования и тем не менее они на свою самую мощную ракету ставят советские (которые уже не производятся и просто случайно остались на складах). Про дешевизну говорить не надо, т.к. весь космос тогда (да и сейчас тоже) прежде всего военный и главный показатель тут надежность и гарантированность. Получается, что американцы отказались от своего двигателя, который имел на 20 лет больше времени совершенствования (и соответственно надёжнее) в пользу советского, причем уже не выпускаемого, а случайно оставшихся на складах экземплярах?
Не убедительно.
-
-
-
-
-
-
-
10 фев 13А для меня вообще удивительно, как так амеры могли без пробных полётов на луну, хотя бы в автоматическом режиме, сразу же успешно отправить человека?
В то время как наши сначала осуществили несколько полётов в автоматическом режиме.
Очень уж я сомневаюсь что амеры были на луне. Только вот я никого в этом не убеждаю, — моё мнение. -
K10 фев 13В сжатом виде суть претензий:
1. Двигателей НЕТ (хотя я перечислял несколько тяжелых РН), куда эти двигатели нужны. (куда делись F-1 никто не знает)
2.Пленок НЕТ.
3.Фотографий к которым нет вопросов тоже НЕТ.
3.Летящей с нормальной скоростью ракеты тоже НЕТ.
4.Доказанной массы Скайлэба то же НЕТ (баллистический то коэффициент меньше заявленного и существенно).
5.Нормальной защиты от радиации то же НЕТ (за то есть заверения НАСА про флюорографию и маленькие дозы радиации, хотя расчеты показывают совсем другое).
6.Грунта соответствующего советскому (аморфное железо) то же НЕТ (вот тут НАСА лажанулись по полной — опубликовали результаты до результатов СССР и сели в лужу)
7.Полностью успешных испытаний РН НЕТ.
8.Нет ни одного испытания посадки ЛМ, НИ ОДНОГО, а ведь при не отработанной технологии шансы практически равны НУЛЮ. ВСЕГДА абсолютно ВСЕГДА что бы гарантировать надежность комплекс должен пройти ПОЛНЫЙ цикл испытаний с НЕСКОЛЬКИМИ УСПЕШНЫМИ попытками еще ДО людей.-
-
K10 фев 13Вот тут andrew-vk.narod.ru полный анализ и разбор старта Аполлона-11.
Убедительно доказано, что
1. На 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км
2. На 105 секунде Сатурн-5 преодолевает облачность на высоте 6-8км, хотя он должен быть уже выше 20км.
3. На 160 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте образования инверсионного следа (8-12км), хотя должен был достичь высоты 64км.
4. Обрыв инверсионного следа на 164 секунде полёта Сатурна-5 НАСА выдала очевидцам за отделение первой ступени. Чтобы кадры, снятые ALOTS, напоминали свидетельства непосредственных очевидцев, НАСА применила пиротехническое шоу с так называемыми ретродвигателями, основная функция которых — создать видимость резко обрывающегося дымного хвоста.
5. Кинокамера на видео, отслеживающая полёт Сатурна-5, должна опускать угол зрения над горизонтом до 35 градусов — ниже уровня Солнца, а она, подняв его, застывает в верхней точке, где как бы происходит отделение 1 ступени.
6. В объективе кинокамеры, отслеживающей отделение 1 ступени, в том или ином виде должно было проявиться Солнце — либо целиком, либо в виде характерных бликов. Но в кадре ничего подобного нет, что хорошо согласуется с предыдущими пунктами, отражающими полное несоответствие видимой траектории полета Сатурна-5 с заявленной.
7. Предыдущие пункты однозначно свидетельствует, что Сатурн-5 летал куда угодно, но только не на Луну! Иными словами, Сатурн-5 вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну, следовательно "съёмки на Луне" происходили в комфортных земных условиях. Но "шила в мешке" НАСА утаить не удалось, о чём мы говорили в самом начале статьи.
8. Картина старта Сатурна-5 полностью подтвердила расчёты следующих авторов, указавших на неприемлемо низкую скорость его полёта: Покровского С.Г. и Попова А.И.. -
-
-
10 фев 13Городской дурачок. Не смейтесь надо ним. Он от рождения природой уже наказан.
-
Сделано с
NoNaMe