-
7 янв 13Спасибо за фильм. Лишний раз проверил свою способность пользоваться калькулятором.
Площадь поверхности Солнца = 6*10^18 м². Плотность = 1400 кг/м³
В секунду сгорает 4,26 млн тонн вещества, т.е 1,34*10^17 кг. Что составляет объем 9,5*10^13 м³. Таким образом за год Солнце худеет на 0,015 мм. Это примерно в миллиард раз медленнее чем утверждает автор фильма.
Так что спите спокойно — Солнце сгорит не через 5300 лет, а го-о-о-раздо позже. -
V7 янв 13"- Человеку нельзя солгать, человек лжет сам себе. " -Иоганн Вольфганг фон Гете.
"-Кто не может понять мысли, понимает фантазии." — Поль Валери.
"-Чем больше узнаешь, тем больше сомневаешься." -Вольтер.
Старый образ мышления, согласно которому «только мы в ответе за все происходящее» , «только мы -центр Вселенной», который поддерживается политиками и религиозными лидерами, безнадежно устарел и приводит только К научной ереси. Исследования, сделанные в таком ключе, все достижения культуры и научного прогресса пытаются приписать исключительно человеку, даже если такое nсевдознанuе может ему навредить. Религиозные и политические деятели все еще упорствуют в этом и будут продолжать настаивать на своем, пока старый образ мышления не будет отвергнут. То, что «только мы в ответе за все происходящее» и «только мы — центр Вселенной» , — не что иное, как разновидность цензуры, которая используется ими для достижения собственной выгоды.
Как же тогда, простите, распространять новый способ мышления? И ком,у удастся привести сознание людей к пониманию очевидных вещей? Кто первый заявит об этом с высоко поднятой головой и примет на себя весь огонь критики? Кто первый выскажет идеи, которые уничтожат шаблон? И в конце концов, вспомните, кто именно финансирует науку — от археологии до астрономии?
Такая сосредоточенность на самих себе еще не отвергла путь познания, однако многие вещи уже исказила. Свежим мыслям и идеям не дают распространяться. Ведь именно широкая общественность помогает возникать новым идеям и пускает их в оборот. -
-
C7 янв 13А что такое вообще подтасовка и фальсификация в науке?
Сознательное искажение данных? Но ЛЮБОЙ эксперимент
или теоретическая работа являются сознательным искажением
данных. Поскольку ни одна задача не решается точно. Даже в
физике. Всегда есть ограничения, допущения, отсечение
"малозначимого" для данной модели явления. И плох тот
ученый, который делает эти допущения и отсечения несознательно.
То есть, не пытается хотя бы качественно оценить, что выбрасываем,
а что оставляем. Выходит, все фальсификаторы. Все зависит от
мотива и выбора терминов.-
M7 янв 13.......... Но ЛЮБОЙ эксперимент
или теоретическая работа являются сознательным искажением
данных.
......
если можно, приведите пример искажения данных научного эксперимента, положенного в основу общепринятой теории.
субъективность восприятия и демагогическое использование принципов, вроде принципа гейзенберга, не может быть основанием для вывода о сознательном искажении данных и кстати, наверно таки — результатов ?-
C7 янв 13Любой эксперимент планируется и проводится в рамках некой модели явления,
которая сидит в голове экспериментатора. Нельзя измерить "сразу все" и "всеми
способами", правда? И не надо трогать Гейзенберга, он тут ни при чем.
Таким образом, вводя изначальные ограничения и разрывая связи между явлениями,
вы искажаете результат эксперимента. Остается только надеяться, что сознательно.
То есть, что вы понимаете, что делаете.
-
-
S7 янв 13Не надо путать понятия. Как в науке, так и в других областях деятельности людей, подтасовка и фальсификация означают только одно — намеренное искажение фактов (результатов, данных, ...) для формирования ложных выводов с целью достижения неких личных целей.
Что до "Всегда есть ограничения...", то кто при публикации запрещает Вам указать эти "ограничения..." и привести обоснованную оценку точности результатов эксперимента?-
C7 янв 13Никто не мешает. И, собственно, основная работа и заключается в попытке
связно и как можно более полно эти ограничения сформулировать. И статистику
набрать, и точность оценить. Я об этом и написал. Но поскольку вы не знаете точного
ответа заранее (даже если предположить, что он существует), то и сформулировать
ограничения модели (лежащей в основе эксперимента или теории) вы не сможете.
Приходится, вздыхая и чертыхаясь, идти на компромисс. Нравится такое слово?
Да ради бога. Фейнманн по этому поводу с присущей ему иронией говорил: "Вот
теперь вы видите, что ваша хваленая физика — сплошное надувательство!" А поскольку
работаю я, естественно, в личных целях (стимулы!!!), то и получается, что занимаясь
своим ремеслом (физикой, в моем случае), я в личных целях подтасовываю,
причем, непрерывно. Иначе никак. -
S8 янв 13"Я об этом и написал" — прочел ЧТО Вы написали.
1. О терминологических "непонятках" речи быть уже не может — что такое подтасовка я выше привел.
2. Тезис "ни одна задача не решается точно" Вы пытаетесь использовать как основание того, что "я в личных целях подтасовываю, причем, непрерывно. Иначе никак".
3. Погрешность экспериментальных данных отнюдь не является основанием для их сознательной "коррекции" под некую модель "явления, которая сидит" в Вашей голове...-
C8 янв 131. Формирование выводов для достижения неких личных целей — происходит и в
случае "подтасовки" и в случае "нормального" научного исследования. Эмоции — это я
понимаю. Но в рамках самой системы вы различить не сможете. Все дело в терминах.
2. Увы, ни в одной науке ни одна задача не решается точно в прямом и буквальном
смысле этого слова. В мире все взаимосвязано. Вы просто не сможете сформулировать
отдельную формально-логически законченную задачу. Более того, возникают
проблемы с самими предметами наук. Что изучает физика?
3. Не надо все сводить к погрешностям. Любой эксперимент получает
ответы только на те вопросы, которые задает (в лучшем случае) и не более того.
Если все-таки получается более — то это не планируется, и для интерпретации
этого "более" придется рихтовать исходную модель. В любом случае изучается
не "реальность" (она сложна и многосвязна), а некая логическая конструкция,
более-менее соответствующая в каких-то малых частях этой реальности.
Такая подмена — само существо науки, без него она не может жить. Но она же,
подмена, и есть обман. Хотите употребить другое слово? Ради бога, еще раз.
Например, постепенное приближение к истине. Но сути дела это не меняет.
Мы не всемогущи, и даже близко не. -
S9 янв 131. "Формирование выводов ... и в случае "нормального" научного исследования" — т.е., выводов, не подтверждаемых эспериментом? Пытаться выдать черное за белое, конечно, можно. Только чревато — а вдруг прочтут?
2. "Что изучает физика?" — не словоблудие — точно.
3.1. "Любой эксперимент..." — теперь понятно. Как, впрочем, понятна и необходимость (в этом случае) подтасовки данных эксперимента, "неправильно" отвечаюших на заданный вопрос. Только причем здесь наука?
3.2. "Хотите употребить другое слово?..."- Вы очередной раз подтвердили: наукообразное словоблудие — явный признак отсутствия реальных аргументов.
Обман же (как его не называй) — он, увы, и в Африке обман...
-
-
-
-
7 янв 13Не тогайте вы учёных. Это и так самый незащищённый слой общества. Невоспроизводимые результаты — не всегда поддельные результаты. Сам неоднократно сталкивался с ситуацией, когда ставишь 5-10 экспериментов, получаешь кучу положительных результатов, затем, через год-два, пытаешься их воспроизвести... а в результате — геометрическая фигура из 3-х пальцев. Начинаешь искать причину, находишь какую-то мелочь, которой не предал значения. Хорошо если добросовестно ведёшь журнал, а если делаешь всё на одном дыхании: озарило тебя и пошёл... Плюс, при публикации результатов, методы, как правило, описываются предельно кратко. Многие следуют принципу: если что не понятно — связывайтесь с нами — объясним. Кроме того, не надо сбрасывать со счетов "кривые ручки" тех кто воспроизводит. Приходилось и с таким сталкиваться: ставишь эксперимент, рядом сидит "чудо" и копирует каждое твоё движение. В результате: у тебя всё получается, а у "чуда" — нет. Хотя, не буду лгать, с фальсификациями в науке приходилось сталкиваться. Знал одного такого умника — он с начала писал статью, а затем подгонял под неё свои результаты. Подобное сплошь и рядом встречается среди теоретиков. Был подобный случай в нашей группе: получили результаты, наши коллеги-торетики построили модель, которая подтверждала наши экспериментальные данные... Только вот результаты были "сырыми". После небольшой доработки, получили новые данные — наши теоретики построили новую модель, которая опять же таки полностью соответствовала нашим результатам.-
S7 янв 131. Не надо путать воспроизводимость и повторяемость. Ваши положительные результаты — это повторяемость (которая только и говорит о неизменности условий эксперимента).
2. "не надо сбрасывать со счетов " — это точно. Но вот что "чудо" именно второй экспериментатор — еще не факт.
3. Теоретиков же, (тем более) строящих модель по Вашим "сырым" результатам результатам, трогать действительно не стоит — увы, каковы "результаты", такова и "модель"...
-
-
C7 янв 13А я не понял, из-за чего, собственно, сыр-бор. Подтасовки были всегда.
Принципы научного познания включают в себя верификацию в той или иной форме.
В частности, воспроизводимость и повторяемость результатов, часто дурно
понимаемые. Например, если у меня тут 9,8 м/с2, то у вас — вовсе не обязательно.
Условия разные. Особенно это относится к наукам, где создать идентичные
условия сложнее, чем провести сам эксперимент. Потом, если известно, что
6 из 53-х достоверны, значит, это известно и чего горевать? Или цифры эти тоже
от балды? Так тем более нет предмета для дискуссии. В духе времени можно
издать закон, запрещающий подтасовки и фальсификации в науке. Прокурорские
будут рады устроить несколько показательных дел. Потом реабилитируют,
если что.-
-
C7 янв 13А что такое "обманывать"? Если говорить о науке, то она имеет
дело с истиной. Абсолютные истины общеизвестны и скучны.
А с относительной истиной беда — "правильного" ответа вы не
знаете, и не узнаете никогда, но посредством добросовестной (!?)
научной деятельности приближаетесь к нему. То есть, вы обманываете,
но со временем все меньше и меньше. Это если повезет.
Так что делать — прикрыть науки? Нехорошо ведь обманывать.
-
-
-
7 янв 13Всегда было и всегда будет.
Окна его кабинета выходили внутрь образованного коттеджами круга, зеленый массив в центре которого был опоясан черным гравием. По периметру располагались белые коттеджи Брюстер-Форума, служившие одновременно и жильем, и местом работы ведущих специалистов. Дальше, вне кольца коттеджей, виднелись построенные в более традиционном стиле лаборатории и административные здания, где работали сотрудники рангом пониже, наемная рабочая сила. Вид из кабинета на коттеджи был вписан, как в клетки шахматной доски, в небольшие, уютные, оправленные в дерево окна кабинета, так что мир за окном выглядел шахматной партией. Деревья находились в центре доски, а небо было уже на территории соперника.
Дальний угол кабинета украшал белоснежный диван, на стенах висели авторские полотна, в основном – композиции геометрического характера, выполненные светящимися красками. На полу лежал ковер из шкуры белого медведя, о котором Брюстер говорил: «Это мой маленький каприз, Господь знает, как мало я себе позволяю». Маленький каприз обошелся больше чем в двенадцать тысяч долларов. Он был оплачен за счет одной из организаций, финансирующих проект. Ежегодно ей предоставлялся отчет о том, насколько удалось улучшить жизнь человечества, особенно его чернокожей части. По неизвестным причинам, двенадцать тысяч за ковер были проведены по статье расходов на изучение проблемы понимания черной ярости.
Сделано с
NoNaMe