Что делать с научным враньём

Так Энштейн украл идею у Пуанкаре и впарил ее лохам от науки под видом состоявшегося научного факта. Те начали ее подхватывать не разобравшись в какой именно области Энштейн специалист и за что именно получил свою нобелевку. А получил он ее за второе следствие закона Цветкова. За открытие самого закона Цветкова не удостоили нобелевской премии. Речь идет о научных открытиях, сделанных по законам пиара и рекламы в масс-медиа. Но вот беда, в науке истина устанавливается не подавляющим числом голосов вопящих хомячков, а повторяемостью эксперимента и объяснением зависимостей.
Хорошая статья. Автору спасибо!

Ни о чем .....

лучше и не смотреть видео. Автор необразован явно в вопросах физики и задаёт вопросы как школьник. Читайте, прежде чем критиковать и судить

быдло хавает, норм

Неглубокий, пустой материал. Слабый и спекулятивный. Видео смотреть не стал.
В свое время Александров Ю.И. в рамках курса по системной психофизиологии прочитал несколько лекций по концепции современной науки, о процедуре принятия научным сообществом новых данных, внесении изменений в классическую модель, и т.п. Жаль, что нет такого специализированного курса, т.к. проблема парадигмы науки достаточно важна, но не осмысливается. Принимается нами как данность.
На самом же деле все далеко не так просто, как в статье. "Зачем ученые лгут и подтасовывают".
С одной стороны инертность "классической науки" действительно велика. И кажется справедливым, что любые данные подвергающие что-то сомнению или претендующие на открытие, должны быть трижды проверены и повторены независимо.
В реальности же, когда все вокруг уже истоптано, обнюхано и обследовано с лупой, не так просто поставить эксперимент, когда "5" оказывается там, где должно быть "4". Как правило, это косвенные выводы, оценки на грани предела точности измерения.
Очень часто отличные от ожидаемых результаты (как и наоборот, результаты ОЖИДАЕМЫЕ, подтверждающие традиционный взгляд) могут стать результатом ошибочной методики измерения, неверной интерпретацией или (что самое важное) — следствием неизвестных ранее факторов. В этом-то и порылась главная собака.
Так что не всегда отклонения от классической модели является враньем. Как правило — НЕ является.
Как пример — поищите лекции Шноля С.Э. — или записи передачи Гордона, или на передаче ACADEMIA канала Культура — всё это есть в интернете. Как человек, изучая биологические гармонические процессы, пришел к выводу о неравномерности пространства. И сколько лет ему понадобилось, чтобы эти результаты были приняты научным сообществом. Сколько десятков лет.
Посмотрите — крайне интересно.
А статья бестолковая, дилетантская. Проблемы науки давно известны, и они глубже, чем здесь описано.

только время расставляет всё по местам...была Земля плоская, а теперь — круглая, причём замете, меньше времени...

По поводу фильма: с чего автор взял что Вселенная когда-то появилась? Она была, есть и будет всегда.

"
Результат может быть сколь угодно революционным, однако в науке, как, пожалуй, нигде более, действует принцип «один в поле не воин». Только в современной науке масштаб результата столь зависим от коллективных усилий.
"
Не согласен, скорее наоборот.

"...что движущей силой становится желание {как можно скорее достичь результата. ПРИЧИН тому может быть много:} необходимость получить грант, выиграть конкурс на должность..."
=>
движущая сила — "срубить деньжат по легкому" — всё остальное — желание написать побольше, чтобы
"срубить деньжат по легкому"

Настоящий учёный ищет истину и продвигает науку. Кто ищет только уважения, славы, денег это не учёные.

Проблема не нова. На одно настоящее открытие — сто фиктивных. На одного исследователя — сто примазавшихся. Так было, так есть и, как ни странно, так и должно быть. Здесь авторы призывают к созданию "научной полиции", к "наказаниям" ученых.... Мелкие людишки. Так и хочется спросить за Грибоедовым, а судьи кто?

Наука не сама по себе зашла в тупик, её туда целенаправленно и планомерно завели с помощью лжеученых и их лжетеорий и открытий!

Спасибо! Очень любопытно!

спасибо за пост и поздравление

Название и содержание статьи, и содержание фильма затрагивают много проблем.
Это хорошо, что и молодые люди, и постаревшие певцы ДУМАЮТ об этих проблемах.
Но плохо, что наука, находящаяся в застое уже 100 лет, не может связно ответить на самые простые, возникшие вопросы.
Можно было бы ответить на отдельные поставленные вопросы или показать ошибочность отдельных озвученных утверждений. Но это заняло бы много места и это требует много времени.
Поэтому, интересующимся затронутыми проблемами, просто предлагаю прочитать серию моих статей (16 в этом году) на сайте rusnor.org.
Станислав Ордин.
Отдельно о теории эволюции. Если отрицать эволюцию последовательно, надо отрицать с самого себя, со своего физического и умственного развития, с развития людей за достаточно хорошо известный исторический период и, в конечном счёте, с отрицания динамики. Т.к. постулат эволюции – есть не что иное, как утверждение, что Мир меняется, что есть объективно ВРЕМЯ.
И проблема современной науки застойного периода не в том, что она признаёт ИЗМЕНЬЧИВОСТЬ МИРА, а в том, что частные, локальные закономерности она догматизировала и ввела в ранг непреложных ЗАКОНОВ. Но подробнее смотри, например, статью «Непричёсанная физика и частица Бога» на rusnor.org.

Ничё не делать, само сдохнет ...

Хотя бы из травы молоко и навоз получили,какое тут СОЛНЦЕ.

британские ученые рулят и педалят

Дурмашина — рулез!

Спасибо за поздравление с Рождеством, но оно тоже, кажется, научно не доказано... :)