>Компания признала, что два года назад ОДИН из сотрудников
>дочерней компании дал на лапу ОДНОМУ
>высокопоставленному члену правительства
Бляха муха! у нас не получится разик дать. Тут каждый день надо башлять.
Детский сад и эмоции... А по поводу "исследований" Ермаковой — почитайте тут, познавательно и популярно. Впрочем, по сайту этой исследовательницы тоже все видно.
М-да. Вы не задумывались сколько лет поколений жрет эти ГМП, а мы тольк-только начинаем задавать себе вопрос: "А что это за хрень такая?". А в Западной Европе давно уже поняли и... запретили продажу ГМП. Только...
Я тут на колбасной фабрике поработал. Познакомился с технологией. Так вот, по какой бы рецептуре ГОСТ или ТУ ни вырабатывался продукт (любой) в нем присутствует (будеете смеяться) мясо и соевый белок. Всегда. Мясо наши заводы уже давно используют аргентинское и бразильское и, в крайнем случае, украинское. Своего нет практически, потому что дорого и качество не очень. Угадайте каков процент ГМ сои в кормах бразильских и аргентинских буренок?
Дальше поехали. Собственно соевый белок. В нем, как таковом, ничего плохого нет. Белый порошок, без запаха и вкуса, отлично удерживающий воду. Его добавляют для связывания воды, которая участвует в тех. процессе. Беда в другом: ГМ соевый белок значительно дешевле натурального. В результате ГМ белок практически вытеснил с рынка натуральный.
Так что этикетки "Не содержит сои" — бред. Сосиски без сои бутут резиновыми и сухими. Этикетки "Не содержит ГМ продуктов" на колбасе — бред в кубе. Потому что там они, начиная с мяса...
С помощью генной инженерии ученые выделяют ген какого-нибудь организма и «встраивают» его в геном клетки другого организма (растения или животного) с целью изменения свойств или параметров последнего. Таким образом, производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию. К основным способам генной трансформации растений можно отнести два способа: агробактериальный и биобаллистический.
Наиболее распространенным является агробактериальный, в основе которого лежит использование в качестве переносчиков «чужих» генов бактериальных плазмид (внехромосомных кольцевых ДНК) опухолеобразующей почвенной бактерии Agrobacterium tumefaciens, являющейся виновницей образования растительных наростов — галлов. Именно этот способ успешно применяют для большинства видов двудольных растений как картофель, томаты, плодовые и ряд других культур. За исключением риса модификация злаков при помощи агробактериальных плазмид оказалась неэффективной.
При биобаллистическом способе производят «обстрел» растительных клеток микроскопическими вольфрамовыми или золотыми частицами, с нанесенными на них молекулами ДНК. Затем следует селекция трансформированных клеток и регенерация трансгенных растений. С помощью этого способа, в основном, производят модификацию однодольных растений, к которым относятся пшеница, рис, ячмень и кукуруза. При биобаллистическом способе вероятность «встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев выше, чем при работе с агробактериями. При этом введенный ген может попасть в середину структурного гена растения-реципиента и изменить или выключить его активность. А в результате будут появляться растения с неизвестными свойствами, определить которые сразу практически невозможно. При сравнении двух способов трансформации растений агробактериальный представляет наибольшую опасность как для растений, так и для животных и человека, в связи с большой вероятностью «горизонтального» переноса и встраивания чужеродных генов (ГМ-вставок) в клетки хозяина.
Некоторые ученые предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако селекция имеет одно очень важное ограничение: с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой — нельзя.
Сторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Однако, по мнению российских генетиков, поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому. Что же касается колечек плазмид, то кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению. А имеет ли какое-нибудь значение попадание ГМ-вставок в разные органы животных и человека? Все больше сведений поступает не только о токсичности генетически модифицированных растений, но и о снижении репродуктивности и патологических изменениях в органах тех животных, которые поглощают ГМО. Правительственные исследования в Шотландском институте урожая показали опасность ГМ растений для насекомых. Божьих коровок кормили тлей, которую разводили на ГМ картофельных растениях. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась. В исследовании, опубликованном в журнале Nature, сравниваются три группы личинок бабочки Монарх Danaus plexippus. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе было обнаружено негативное влияние ГМ-кукурузы на бабочку-парусник. ГМО оказывают неблагоприятное воздействие и на млекопитающих. Наиболее известными и значимыми являются исследования А.Пуштая, который показал угнетение иммунной системы и нарушение деятельности внутренних органов у крыс, которых в течение 10 дней кормили картофелем с геном подснежника.
Похожие результаты были получены и в России при проверке двух сортов картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. ГМ-вставки были обнаружены в молоке коров, а также в крови мышей, которых кормили или подкармливали ГМ-растениями. При кормлении беременных самок мышей ГМ-кормом чужеродные гены были выявлены в белых кровяных тельцах, в разных органах (печени, мозге, селезенке, кишечнике, почках, семенниках и др.) и коже внутриутробных плодов и новорожденных мышат. ГМ-вставки нашли в слюне и микрофлоре кишечника человека.
Фактически, производство ГМП имеет характер гигантского эксперимента, чреватого непредвиденными последствиями. Противники подобного использования достижений генной инженерии уверены в негативном влиянии таких продуктов. Их основные доводы таковы: все испытания были краткосрочными — негативное влияние модифицированных продуктов может проявляться через длительное время или отражаться на потомстве. Во-первых, влияние ГМП на здоровье человека малоисследовано, однако две области возможного негативного влияния четко идентифицированы, речь идет о возможном возникновении аллергических реакций и о том, что микроорганизмы, обитающие в человеческом организме, приобретают устойчивость к антибиотикам. Во-вторых, существует целый ряд негативных эффектов, оказываемых генетически измененными растениями на окружающую среду. Вытеснение "новыми" растениями — их обычных аналогов неизбежно приводит к обеднению экосистем. Неизвестно, к каким последствиям может привести гибридизация генетически модифицированных растений с обычными — например, возможно появление "суперсорняков", неуязвимых перед традиционными гербицидами и пестицидами. В-третьих, технологии производства подобных растений разработаны несколькими корпорациями — неизвестно каким образом они будут распоряжаться своей интеллектуальной собственностью и как этот аспект проблемы повлияет на сельское хозяйство и экономику государств, практикующих производство ГМП. В — четвертых, столь революционное использование генной инженерии вызывает протесты у многих религиозных конфессий. В-пятых, уже есть сведения, что генетически модифицированные растения требуют, на самом деле, большего использования сельскохозяйственной химии: по оценкам исследований Университета Миннесоты, для производства модифицированной сои требуется в 2-5 раз больше гербицидов чем для обычной сои.
Однако аргументы сторонников развития "нового" сельского хозяйства также сильны. К примеру, они утверждают, что влияние ГМП на развитие аллергии не доказано — по данным Колледжа Продовольствия, Сельского Хозяйства и Охраны Окружающей СредыCollege of Food, Agriculture and Environmental Sciences, 90% аллергенов содержаться в восьми продуктах — орехах, молоке, рыбе, яйцах и пр. и возникновение новых аллергий, даже если оно и последует, не способно серьезно повлиять на ситуацию. Еще один популярный довод сторонников "нового " сельского хозяйства — использование генной инженерии позволяет решить проблему голода в мире, потому что урожаи генетически измененных растений примерно на 15-25% выше, чем у традиционных культур. Соответственно ниже и себестоимость таких продуктов. Противники считают, что суть проблемы голода — не в недостатке продовольствия, а в порочной системе его распределения
По данным Всемирной Организации ЗдравоохраненияWorld Health Organization для того, чтобы определить безопасны ли такие продукты, следует проверить следующие факторы: токсичны ли они (то есть, наносят ли они прямой ущерб здоровью), способны ли они провоцировать аллергические реакции, содержат ли они специфические компоненты, способные нанести вред при взаимодействии с иными веществами, стабильны ли привнесенные в них гены (то есть, способны ли они не разлагаться в организме человека), обладают ли они косвенными методами воздействия на человеческий организм.
Основной вопрос — безопасны ли такие продукты для человека — пока остается без ответа. Эксперты Всемирной Организации Здравоохранения подчеркивают, что в каждом конкретном случае для создания нового растения используются различные методы и гены. Поэтому необходимо проводить экспертизы по каждому новому продукту. Более того, существуют различные сорта одних и тех же растений. К примеру, генетические модифицированная кукуруза может обладать повышенной сопротивляемостью к вредным насекомым и к гербицидам. В настоящий момент не обнаружено однозначных доказательств, что такие продукты способны принести вред человеку. Впрочем, доказательств обратного также не существует.
Сторонники ГМП утверждают, что не было зафиксировано случаев ущерба нанесенного ГМП здоровью человека. Однако само это утверждение по мнению противников ГМП выглядит некорректно, поскольку на продуктах с содержание генетически измененного материала нет соответствующего обозначения и таким образом трудно проследить области распространения ГМП.
Доктор Тердж Траавик (Terje Traavik) из Норвегии объявил о результатах исследования влияния генетически изменённых зерновых культур на здоровье человека. Он сделал три тревожных открытия. Во-первых, фермеры на Филиппинах, живущие в областях, где растёт генмодифицированная кукуруза, встретились с необычной болезнью, которая может быть реакцией на токсин в пыльце этого растения. Во-вторых, испытания на крысах показали, что вирус мозаики цветной капусты, который используется в зерновых генетически изменённых культурах для включения чужого гена в геном растения, найден неповреждённым в клетках тканей некоторых из подопытных животных. Ранее считалось, что такое невозможно, и потому метод был принят в промышленной биотехнологии, как безопасный. В-третьих, такой вирус может быть активным. Это означает, что он мог потенциально включить какую-либо бездействующую ДНК в нашем собственном геноме. Траавик предполагает, что это открывает возможность пробуждения опасных вирусов, которые долго бездействовали в нашей ДНК.
Комментарии
>дочерней компании дал на лапу ОДНОМУ
>высокопоставленному члену правительства
Бляха муха! у нас не получится разик дать. Тут каждый день надо башлять.
— откуда такая инфа-то???????
Деза!!!!!!!!!!
Я тут на колбасной фабрике поработал. Познакомился с технологией. Так вот, по какой бы рецептуре ГОСТ или ТУ ни вырабатывался продукт (любой) в нем присутствует (будеете смеяться) мясо и соевый белок. Всегда. Мясо наши заводы уже давно используют аргентинское и бразильское и, в крайнем случае, украинское. Своего нет практически, потому что дорого и качество не очень. Угадайте каков процент ГМ сои в кормах бразильских и аргентинских буренок?
Дальше поехали. Собственно соевый белок. В нем, как таковом, ничего плохого нет. Белый порошок, без запаха и вкуса, отлично удерживающий воду. Его добавляют для связывания воды, которая участвует в тех. процессе. Беда в другом: ГМ соевый белок значительно дешевле натурального. В результате ГМ белок практически вытеснил с рынка натуральный.
Так что этикетки "Не содержит сои" — бред. Сосиски без сои бутут резиновыми и сухими. Этикетки "Не содержит ГМ продуктов" на колбасе — бред в кубе. Потому что там они, начиная с мяса...
Если кому интересно поясню свою мысль.
Наиболее распространенным является агробактериальный, в основе которого лежит использование в качестве переносчиков «чужих» генов бактериальных плазмид (внехромосомных кольцевых ДНК) опухолеобразующей почвенной бактерии Agrobacterium tumefaciens, являющейся виновницей образования растительных наростов — галлов. Именно этот способ успешно применяют для большинства видов двудольных растений как картофель, томаты, плодовые и ряд других культур. За исключением риса модификация злаков при помощи агробактериальных плазмид оказалась неэффективной.
При биобаллистическом способе производят «обстрел» растительных клеток микроскопическими вольфрамовыми или золотыми частицами, с нанесенными на них молекулами ДНК. Затем следует селекция трансформированных клеток и регенерация трансгенных растений. С помощью этого способа, в основном, производят модификацию однодольных растений, к которым относятся пшеница, рис, ячмень и кукуруза. При биобаллистическом способе вероятность «встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев выше, чем при работе с агробактериями. При этом введенный ген может попасть в середину структурного гена растения-реципиента и изменить или выключить его активность. А в результате будут появляться растения с неизвестными свойствами, определить которые сразу практически невозможно. При сравнении двух способов трансформации растений агробактериальный представляет наибольшую опасность как для растений, так и для животных и человека, в связи с большой вероятностью «горизонтального» переноса и встраивания чужеродных генов (ГМ-вставок) в клетки хозяина.
Некоторые ученые предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако селекция имеет одно очень важное ограничение: с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой — нельзя.
Сторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Однако, по мнению российских генетиков, поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому. Что же касается колечек плазмид, то кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению. А имеет ли какое-нибудь значение попадание ГМ-вставок в разные органы животных и человека? Все больше сведений поступает не только о токсичности генетически модифицированных растений, но и о снижении репродуктивности и патологических изменениях в органах тех животных, которые поглощают ГМО. Правительственные исследования в Шотландском институте урожая показали опасность ГМ растений для насекомых. Божьих коровок кормили тлей, которую разводили на ГМ картофельных растениях. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась. В исследовании, опубликованном в журнале Nature, сравниваются три группы личинок бабочки Монарх Danaus plexippus. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе было обнаружено негативное влияние ГМ-кукурузы на бабочку-парусник. ГМО оказывают неблагоприятное воздействие и на млекопитающих. Наиболее известными и значимыми являются исследования А.Пуштая, который показал угнетение иммунной системы и нарушение деятельности внутренних органов у крыс, которых в течение 10 дней кормили картофелем с геном подснежника.
Похожие результаты были получены и в России при проверке двух сортов картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. ГМ-вставки были обнаружены в молоке коров, а также в крови мышей, которых кормили или подкармливали ГМ-растениями. При кормлении беременных самок мышей ГМ-кормом чужеродные гены были выявлены в белых кровяных тельцах, в разных органах (печени, мозге, селезенке, кишечнике, почках, семенниках и др.) и коже внутриутробных плодов и новорожденных мышат. ГМ-вставки нашли в слюне и микрофлоре кишечника человека.
Однако аргументы сторонников развития "нового" сельского хозяйства также сильны. К примеру, они утверждают, что влияние ГМП на развитие аллергии не доказано — по данным Колледжа Продовольствия, Сельского Хозяйства и Охраны Окружающей СредыCollege of Food, Agriculture and Environmental Sciences, 90% аллергенов содержаться в восьми продуктах — орехах, молоке, рыбе, яйцах и пр. и возникновение новых аллергий, даже если оно и последует, не способно серьезно повлиять на ситуацию. Еще один популярный довод сторонников "нового " сельского хозяйства — использование генной инженерии позволяет решить проблему голода в мире, потому что урожаи генетически измененных растений примерно на 15-25% выше, чем у традиционных культур. Соответственно ниже и себестоимость таких продуктов. Противники считают, что суть проблемы голода — не в недостатке продовольствия, а в порочной системе его распределения
По данным Всемирной Организации ЗдравоохраненияWorld Health Organization для того, чтобы определить безопасны ли такие продукты, следует проверить следующие факторы: токсичны ли они (то есть, наносят ли они прямой ущерб здоровью), способны ли они провоцировать аллергические реакции, содержат ли они специфические компоненты, способные нанести вред при взаимодействии с иными веществами, стабильны ли привнесенные в них гены (то есть, способны ли они не разлагаться в организме человека), обладают ли они косвенными методами воздействия на человеческий организм.
Основной вопрос — безопасны ли такие продукты для человека — пока остается без ответа. Эксперты Всемирной Организации Здравоохранения подчеркивают, что в каждом конкретном случае для создания нового растения используются различные методы и гены. Поэтому необходимо проводить экспертизы по каждому новому продукту. Более того, существуют различные сорта одних и тех же растений. К примеру, генетические модифицированная кукуруза может обладать повышенной сопротивляемостью к вредным насекомым и к гербицидам. В настоящий момент не обнаружено однозначных доказательств, что такие продукты способны принести вред человеку. Впрочем, доказательств обратного также не существует.
Сторонники ГМП утверждают, что не было зафиксировано случаев ущерба нанесенного ГМП здоровью человека. Однако само это утверждение по мнению противников ГМП выглядит некорректно, поскольку на продуктах с содержание генетически измененного материала нет соответствующего обозначения и таким образом трудно проследить области распространения ГМП.
Kellogg’s (Келлогс) — производит готовые завтраки, в том числе кукурузные хлопья
Nestle (Нестле) — производит шоколад, кофе, кофейные напитки, детское питание
Unilever (Юнилевер) — производит детское питание, майонезы, соусы и т.д.
Heinz Foods (Хайенц Фудс) — производит кетчупы, соусы
Hershey’s (Хёршис) — производит шоколад, безалкогольные напитки
Coca-Cola (Кока-Кола) — Кока-Кола, Спрайт, Фанта, тоник «Кинли»
McDonald’s (Макдональдс) — сеть «ресторанов» быстрого питания
Danon (Данон) — производит йогурты, кефир, творог, детское питание
Similac (Симилак) — производит детское питание
Cadbury (Кэдбери) — производит шоколад, какао
Mars (Марс) — производит шоколад Марс, Сникерс, Твикс
PepsiCo (Пепси-Кола) — Пепси, Миринда, Севен-Ап