mmagistr (mag)- приведите сколько Сталин увёл в Офшёры??...и какая собственность осталось после него...
Очень удивитесь.......причём очень... stalin.su
Сталин в 1910 году стал членом ЦК партии, но при этом опускаются пикантные подробности этого назначения. В то время Ленин находился в эмиграции и eгo уполномоченным в России являлся известный тогда большевистский лидер Р.Малиновский, он и настоял на том, чтобы Ленин ввел Сталина в ЦК. А вскоре после Октябрьской революции, в 1918 году, выяснилось, что Малиновский был провокатором, aгeнтом царской охранки, и ето расстреляли. Факт более чем любопытный, если учесть подозрения о связях с царской охранкой caмoгo Сталина. Получается, что в кpyг большевистского руководства eгo ввел провокатор. Известно, что среди большевиков было немало aгeнтое охранки, недаром в ходе октябрьского переворота в первую очередь уничтожили именно полицейские архивы. Почему так спешили это сделать? Это и понятно. Царизм падал, большевики брали верх — верный шанс получить местечко по-теплее при новой власти. Главное — спрятать концы в воду. Почему так поспешно, неожиданно расстреляли Малиновского? Чтобы не проболтался? Он, конечно, слишком мнoгo знал из тoгo, что тогда сгорело. А тут, вдобавок, столько практически безнаказанных "побегов" Сталина из ссылок. Не потому ли Сталин с такой методичностью уничтожал всех своих “революционных товарищей”, особенно после XVII сьезда ВКП(б)?
скажите пожалуйста, где можно прочесть именно про этот период жизни Сталина? Конечно же серьезный источник, серьезного историка, а не фуфло всякое которое счас тоннами выдают что за что против данного исторического деятеля?
Кто из серьезных историков издавал незаполитизированные работы по Сталину?
Мне кажется в любом народе мрази хватает. Но она проявляется лишь при определенных условиях. В то-то и состоит трудная задача настоящего правительства, чтобы направлять общество в нужном направлении. Повторяю — в "нужном". Сталину, да и его последователям в меньшей степени, было нужно не то, что всему остальному цивилизованному миру.
''''''''''''''''''подразумеваете природные ресурсы то да'''''''''''''''''''''
А если нет? Впрочем, тебе не понять, что означает жить по-человечески, а не прозябать.
Четкого ответа нет и не будет, так как Сталин уничтожил абсолютно, повторяю — абсолютно все, что пролило бы свет на его прошлое. По крохам, по разным источникам, сопоставляя факты и, главное, не забывая включать свою размышлялку, можно набирать информацию. Очень много неуничтоженной информации в LOC, Sorbonne (даже на русском языке), но там надо платный аккаунт.
а по крохам понятно...
то я думал может кто из современных в открытой части архивах серьезно и непредвзято покопался...
да видно с таким подходом к той эпохе еще не скоро серьезных и обоснованных монографий увидим...
будут проходимцы толкьо денюжку срубить на жареных фактах и эмоциях
спасибо, почитаю — но инет пишет что она журналист, а не профессиональный историк.
А хотелось бы профессионального историка, которого интересуют только факты и который не навязывает свою их интерпретацию в зависимости от текущей конюктуры политического рынка.
Тем более когда речь касается такого замифологизированного исторического деятеля.
Да журналист.
Но она очень серьезный журналист.
А фактов и логики в ее книгах достаточно для десятков современных историков.
Читается весьма нелегко, но оно право этого стоит.
потому что я просил книги серьезного именно историка, а не журналиста, психолога или физиолога. Хотя и им конечно же было что сказать о Сталине как о человеке. Но меня интересуют именно исторические исследования. Потому что именно историков учат вести именно исторические исследования, работать с архивными документами, сопоставлять исторические факты друг с другом особым образом. У них свой собственный стиль, методы и способы. А в ее работе приведенной вами я не нашел ни одной ссылки на архивные документы, вообще ни на какие документы не нашел ссылки — даже на печатные издания типа газет.
Если для Вас это авторитет — пожалуйста. А для меня "историк" это не просто тот кто пишет на исторические темы
А так — это всего лишь компиляция особым образом публицистики всякой. Слухов, домыслов. Виленье самого автора. Чисто журналистский подход.
Если Вам этого достаточно и нравиться — Ваше право. Мне — нет.
Впрочем спасибо что откликнулись на мою просьбу, хоть и не совсем то что мне хотелось бы.
гы-гы-гы :))
вот тут realnij-mir.ru
на вопрос "Работаете ли Вы в архивах при исследовании какого либо вопроса,как много времени проводите в архивах и каково впечатление о достоверности информации, находящейся в наших архивах?"
Прудникова отвечает:
"Проблема нынешней истории не в вытаскивании на свет новых архивных материалов, а в осмыслении того, что уже накопано."
Пипец полный! У Вас все такие авторитеты ;)))
тогда спасибо, не надо
сами как dneы54 по крохам соберем :)))
И что гыкать, малолетка что ли?
Информации нарыто вполне достаточно.
Вопрос в её тенденциозной подаче и замалчивании неудобных фактов..
Нет системного подхода к её осмыслению.
Прудникова на мой взгляд этого избежала.
Прочтите хотя бы треть книги и увидите насколько она умеет работать с документами.
простите за гыканье.
Какой информации "нарыто" где и кем?
Поймите, жуналист пушет всегда в публицистическом стиле либо художественном. И он не может быть не тенденциозным.
Для нетенденциозного подхода в науке уже давно выработан свой стиль — он так и называется — научный.
Со своими общепринятыми и утвержденными оформлеем работ — ссылки на архивы, использоаванная литература, да много чего. Ну Вы же судя по всему образованный человек — сами знаете все это.
Так вот большинство этой "нарытой" информации как раз и есть все что угодно — но не научные работы.
Беспристрастным, нельзя назвать никакой исторический анализ.
Нетендециозной история в свете последних лет быть никак не может.
Вы правы, она не историк, но в ее работах используются практически все материалы и документы применяемые оппонентами.
Поэтому ее фраза о том что она не работает в архивах вполне понятна.
Ничего кроме документов и логики в ее трудах нет. Никакой "нарытости".
А то неимоверно трудно, писать согласно своим убеждениям и взглядам не приукрашивая, и не натягивая факты соответствующие твоей идеологии.
Ее книги отличает кропотливая и критичная работа с документами и тщательно выверенная, почти мужская логика.
Я отнюдь не считаю ее книги академическим изданием или откровением в последней инстанции, но признаюсь, был приятно поражен глобальностью, и одновременной четкостью и честностью ее мысли.
Во всяком случае если прочитав Вы даже не согласитесь с моим мнением по этой книге это будет весьма и весьма полезно.
В общем то у меня не нашлось достаточно возражений по поводу изложений и развития ее версии событий.
Хотя действительно, Вы правы, это не академическая литература, я все же советую вдумчиво прочитать эти книги.
Они этого стоят. По крайней мере для меня.
это по Вашему серьезный источник с серьезными исследованиями? :)))
смешно
чем тогда nnm для исследования хуже? — тут по крайней мере разные точки зрения представлены :)))
Воспитанник Горийского духовного училища Джугашвили Иосиф при отличном поведении (5) показал успехи: по Священной истории Ветхого Завета (5); — Священной истории Нового Завета (5); — Православному катехизису (5); — Изъяснению богослужения с церковным уставом (5); — Языкам: русскому с церковнославянским (5), греческому (4) очень хорошо, грузинскому (5) отлично; — Арифметике (4) очень хорошо; — Географии (5); — Чистописанию (5); — Церковному пению: русскому (5), и грузинскому (5)».
В сентябре 1894 был зачислен в православную Тифлисскую духовную семинарию, из которой был исключён за пропаганду марксизма. Больше никакого образования за ним не числится.
Сегодня приходит ко мне Зайцев, разговорились (он ведь у нас консультант при Пономареве по истории партии, знает эту историю «с обратной стороны»). Началось с «малого». Ты, — говорит, — слышал про Молотова?
— Слухи, ничего точного…
— Так вот: восстановили в партии, билет уже вручили. А ведь у него руки в крови даже не по локоть, а по шею, если не с головой. Списки к расстрелу первый подписывал не Сталин. По государственному аппарату и промышленности, по партийным кадрам — Молотов. По транспорту — Каганович. По военным — Ворошилов. Сталин везде ставил свою подпись потом. Ужасные там вещи. Я сам держал в руках эти документы. Например, список 145 деятелей промышленности… подписаны: Молотов, ниже Сталин. Но рукой Сталина поставлена скобка против всех и написано: «Всех к расстрелу!» Или список 46 секретарей обкомов. Тоже скобка и такая же надпись рукой Сталина. Вот так, — говорит.
Кстати, по всем свидетельствам Сталин очень плохо себя вел с товарищами в тюрьме, в ссылке, скандалил, интриговал… Попутно он мне сообщил, что видел сам опросный лист на дюжину примерно лиц с одним вопросом: «арестовывать или не арестовывать Бухарина». Против были: Крупская, Микоян. И еще: Крупская была отравлена в санатории «Архангельское». И когда неосведомленная медицина привезла ее на Грановского, поступило указание: в уходе отказать, лечения не применять, «пусть подыхает сама». Сделано это было понятно почему: Сталину стало известно, что на предстоящем XVIII съезде она собиралась «дать бой». Похоронили ее с надлежащими почестями.
А.С.Черняев
Зав. международным отделом ЦК КПСС,
дневники
Это для тех слабых умишком, кто говорит, что не было ничего “такого".
А ты в курсе, что такое международный отдел ЦК и какие люди допускались туда к работе? Например, в советских посольствах резиденты КГБ и ГРУ перед ними по стойке «смирно» стояли.
Это Невский-то святой???????????????????????
Ну-ну.
Н.Костомаров
Русская Исторiя въ жизнеописанiяхъ ея главнейшихъ деятелей
1873г.
В следующем 1257 году Александр вновь отправился в Орду с братьями своими: Ярославом тверским и суздальским Андреем, с которыми, недавно не ладивши, помирился. Улагчи требовал, чтобы Новгород также подвергся переписи и платежу дани. Между тем в Новгород уже достигла весть о том, что туда идут татарские численники. Все лето там была тревога и смятение. Новгород не был до сих пор покорен, подобно прочим русским землям, татарским оружием и не помышлял, чтобы ему добровольно пришлось платить постыдную дань, наравне с покоренными. Наконец, прибыл в Новгород Александр с татарскими послами требовать десятины и тамги. Новгородцы наотрез отказались платить дань, но ласково приняли ханских послов и отпустили домой с честью и дарами. Этим Великий Новгород заявлял, что он относится с уважением к ханской власти, но не признает ее над собою. Тогда Александр выгнал своего сына из Пскова и отправил на суздальскую землю, а некоторых новгородских бояр, стоявших заодно с меньшими и имевших, по его мнению, влияние на Василия, схватил и наказал бесчеловечным образом: иным обрезал носы, другим выколол глаза и т.п.
Такова была награда, какую получили эти защитники новгородской независимости в угоду поработителям от того самого князя, который некогда так блистательно защищал независимость Новгорода от других врагов.
О как.
Однако хорошо известно, что "худой мир лучше хорошей войны"...
Что же до Новгорода, то, откупившись от татаро-монголов, он, де факто, сохраненил свою независимость и не разделил судьбу Киева, Владимира, Суздаля, Рязани, Твери, Чернигова, ...
Относительно "некогда". Открой учебник истории и почитай, где были и что делали татаро-монголы, когда князь Александр "блистательно защищал независимость Новгорода от других врагов".
Знаток американской истории, почитайте про Филадельфийскую конвенцию 1787 г., запрещающую запрет работорговли до 1808 г.
"Известна его связь со своей рабыней-квартеронкой Салли Хеммингс, которая за время проживания с ним в его фамильном поместье родила восьмерых внебрачных светлокожих детей. Проведённый недавно анализ ДНК потомков этих детей показал, что по крайней мере один из них имеет гены Джефферсонов."
1 из 8.
''''''''''''''''''''Так хуле ты доебался'''''''''''''''''''''
Мой коммент о Невском, при чем здесь США? Тебе и подобным тебе, пребывающим в состоянии здорового русского идиотизма разьясняю, что это сказал Костомаров. Если ты считаешь он ничего не знает — - то его имя во всех русских энциклопедиях, конечно реже, чем твое встречается.
''''''''''''''''''Что же до Новгорода, то, откупившись от татаро-монголов, он, де факто, сохраненил свою независимость'''''''''''''''''
Друг мой, черпай свои знания не с nnm, а из книжек — тогда будешь знать историю своей страны и не выглядеть дураком.
В свое время ханом Золотой Орды, в обмен на помощь против одного из его соперников, Москве было пожаловано процветающее и богатое княжество Нижегородское. Повторюсь опять -это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах. Еще раз прошу запомнить: — это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах. Так вот, поскольку своей государственной системы у русских как не было, так нет и по сей день, то освободившись от ордынского господства, Москва стала вести себя в духе усвоенных у Орды понятий о поведении суверенной державы. Хотя Новгород был зажиточен и культурен, он не мог состязаться с Москвой на поле брани. Москва начала оказывать на Новгород политическое давление. В конце концов Новгороду пришлось сдаться и распрощаться со всеми своими вольностями. По указке из Москвы, он согласился упразднить все институты самоуправления, включая вече (после 1945г. вся восточная Еврропа на пол-века была погружена в тьму того же средневековья, называемого Москвой ”социализм”). Вечевой колокол, веками созывавший граждан на сход, был снят и увезен в Москву. Настаивая на упразднении веча, тогдашний русский царь Иван III вел себя точно так же, как монголы, когда они завоевали Русь за два столетия до этого.
Усевшийся в Новгороде московский наместник приказал (спустя четыре века, обычно это был второй секретарь ЦК, присланный Москвой в союзные республики), чтобы из города постепенно вывозились семьи, чье общественное положение могло сделать их опасными для московского господства над покоренным городом-государством. В 1480 г. под тем предлогом, что новгородцы вынашивают против него заговор, Иван велел своим войскам занять город. Было арестовано несколько тысяч граждан — большая часть местного патрициата (Прибалтика 1939г, ГДР 1948г, Венгрия 1956г, Чехословакия 1968г. — ой как все знакомо!). Некоторых узников казнили, а оставшиеся с семьями были расселены на землях, где у них не было ни корней, ни влияния. Их вотчины были конфискованы в пользу великого князя. В 1484, 1487, 1488 и 1489 г. процедуру повторили. Такие массовые выселения, прозванные "выводами", впоследствии проводились и в других покоренных городах (не напоминают ли эти средневековые замашки 1939-й год после захвата Прибалтики, западной Украины, Финляндии и Молдавии, а так же ”освобожденные” послевоенные территории?). Так у новгородцев мало-помалу отобрали их вольности, а создававшие величие города фамилии были казнены или рассеяны.
В 1494 г., использовав в качестве предлога убийство русского купца в ганзейском городе Ревеле, Москва закрыла склад Ганзы в Новгороде, арестовала ее членов и конфисковала их товары. Спустя четыре века русские назвали подобный грабеж ленинским словом “экспроприация”, а позже, при Сталине — ”конфискация” но суть та же. Эта мера имела губительные последствия для благосостояния не только самого Новгорода, но и всего Ганзейского союза. Так оно и шло, пока в 1570 г. Иван IV в припадке безумия не велел сравнять Новгород с землей. Резня его граждан длилась много недель. После этой дикой выходки Новгород раз и навсегда был низведен до положения заштатного городка.
Если убрать даты, названия, то весьма напоминает недавнее ”героическое” прошлое, не так ли? Слава богу русских погубила их же система, вернее средневековая татарская. На сегодняшний вашу дикую страну никто уже не воспринимает всерьез.
Итак, имеет место быть типичный демагогический прием — в отсутствии аргументов попытаться увести разговор в сторону от обсуждаемой темы ("навести тень на плетень") и поискать "доказательства" в мутной воде мнимых аналогий.
Что ж, как говорит молодежь, "слив принят".
Правда, я толком не понял при чём к Сталину даже Александр Невский, не говоря уже про Джефферсона и Кромвеля?
Про Петра I молчат, знают что накидают тут про него жареного... :)
Великие русские патриоты назвали Невского святым. Вот я и разьяснил, что историю своей Родины надо знать самим. Реакция была в духе "Сам дурак". Обычное дело, когда IQ зашкаливает вниз.
1. " Вот я и разьяснил..." — Шапка Мономаха не жмет?
1.1 Чтобы что-то разъяснять, это "что-то" надо знать. Отношения с Ордой и блистательные победы — это одновременные и тесно увязанные исторические события. Более того, победы сии — это продукт мира с Ордой. А мир с Ордой — это блистательная дипломатическая победа А.Невского.
1.2 Относительно "бесчеловечности" наказания. Корректно ли нравы первой половины 13 века оценивать с позиций середины века 19? Вопрос, ИМХО, риторический...
2. "Реакция была в духе ..." — именно так. И не "в духе", а прямо:
"...будешь ... не выглядеть дураком" ...
'''''''''''''отсутствии аргументов попытаться увести разговор'''''''''''''''''
Мой аргументированный друг, ну приведи аргументы о которых ты трепишься и выведи наконец-то меня на чистую воду. Ведь из нас двоих один врет. И я даже догадываюсь кто. А?
"Мой аргументированный друг..." — с такими друзьями враги точно не нужны.
"...о которых ты трепишься ..." — увы, но словесным поносом страдаешь именно ты...
"...и выведи наконец-то меня на чистую воду..." — нет необходимости — ты великолепно уже сделал это сам.
- "Так где твои доводы,..." — мой предыдущий пост остался без ответа. Вывод — они (мои доводы) тебе не по зубам.
-"кроме бабского "сама дура" — что ж, наложив это на "...будешь ... не выглядеть дураком", получаем прямой ответ на "Ведь из нас двоих один врет".
Петра Первого не любят как раз ура-патриоты, потому что он прорубил окно в Европу и провел модернизацию России, переломил мракобесие и отсталость. Любой здравомыслящий человек его уважает как великого политического деятеля.
Еще один вариант хрущевской "десталинизации". Взял у Пыхалова (трепещите либерасты) pyhalov.livejournal.com/128...
На июньском (1957) Пленуме ЦК, который с подачи Хрущева превратился в судилище над "сталинистами" Маленковым, Молотовым и Кагановичем, маршал Г.К.Жуков зачитал грубо искаженный текст письма Ионы Якира. (Напомним, что в июне 1937 года Якир предстал перед судом и был приговорен к смертной казни вместе с маршалом Тухачевским за участие в подготовке государственного переворота с участием политических кругов Германии и оппозиционных групп внутри СССР).
Маршал Жуков высказался так: "29 июня 1937 года накануне своей смерти он (Якир. — Г.Ф.) написал письмо Сталину, в котором обращается: "Родной, близкий товарищ Сталин! Я смею так к Вам обратиться, ибо все сказал, и мне кажется, что я честный и преданный партии, государству, народу боец, каким я был многие годы. Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной, честной работе на виду партии и ее руководителей. Я умираю со словами любви к Вам, партии, стране, с горячей верой в победу коммунизма".
На этом заявлении имеется такая резолюция: "В мой архив. Ст. подлец и проститутка. Сталин. Совершенно точное определение. Молотов. Мерзавцу, сволочи и б. — одна кара — смертная казнь. Каганович"".
Процитированный фрагмент — один из ярких примеров лжи, ибо своим письмом Якир в действительности не столько живописует незапятнанность своей прежней репутации, сколько, наоборот, признает вину и раскаивается в содеянном. Вот как выглядит более полный текст того же послания, которое вошло в доклад комиссии Н.М.Шверника по "делу о заговоре в Красной Армии", представленный Хрущеву незадолго до отставки в 1964 году и опубликованный лишь три десятилетия спустя (фрагменты, выброшенные при зачтении письма Жуковым, выделены полужирным шрифтом): "Родной, близкий тов. Сталин. Я смею так к Вам обращаться, ибо я все сказал, все отдал, и мне кажется, что я снова честный, преданный партии, государству, народу боец, каким я был многие годы. Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной честной работе на виду партии, ее руководителей — потом провал в кошмар, в непоправимый ужас предательства... Следствие закончено. Мне предъявлено обвинение в государственной измене, я признал свою вину, я полностью раскаялся. Я верю безгранично в правоту и целесообразность решения суда и правительства... Теперь я честен каждым своим словом, я умру со словами любви к Вам, партии и стране, с безграничной верой в победу коммунизма".
На заявлении Якира имеются следующие резолюции: "Мой архив. Ст (алин)."; "Подлец и проститутка. И.Ст (алин)."; "Совершенно точное определение. К.Ворошилов"; "Молотов". "Мерзавцу, сволочи и бляди одна кара — смертная казнь. Л.Каганович"".
No Comments
Это, кстати, мне напомнило другую подделку выполненную аналогичным способом. Вот всем известный отрывок из надиктовок Микояна, о том, что Сталин в первые дни войны якобы прятался на даче и боялся ареста. Отрывок тем не менее на поверку оказался липой. «Приехали на дачу к Сталину. Застали его в малой столовой сидящим в кресле. Увидев нас, он как бы вжался в кресло и вопросительно посмотрел на нас. Потом спросил: «Зачем пришли?» Вид у него был настороженный, какой-то странный, не менее странным был и заданный им вопрос. Ведь по сути дела он сам должен был нас созвать. У меня не было сомнений: он решил, что мы приехали его арестовать». (Микоян А.И. "Так было", — М.: Вагриус, 1999)
Вот, что по поводу представленного отрывка из воспоминаний Микояна пишет историк Александр Дюков:
Воспоминания Микояна были изданы в 1999 году; они основаны на диктовках Микояна, которые к публикации подготовил сын Микояна Серго. Сами диктовки лежат в фонде Микояна в РГАСПИ. Историк Олег Хлевнюк не поленился взять эти диктовки и сравнить их с опубликованным текстом воспоминаний.
Выяснилось, что фразы «он как бы вжался в кресло» в диктовках нет, вид у Сталина был не «настороженный», а «спокойный» и, наконец, фразы «он решил, что мы приехали его арестовать» в диктовках тоже нет».
Вот как на самом деле выглядит представленный выше отрывок:
(...)
Приехали на дачу к Сталину. Застали его в малой столовой сидящим в кресле. Он вопросительно смотрит на нас и спрашивает: зачем пришли? Вид у него был спокойный, но какой-то странный, не менее странным был и заданный им вопрос. Ведь, по сути дела, он сам должен был нас созвать.
(...)
По всей видимости, воспоминания Микояна было «подретушированы» для большего эффекта в годы борьбы с «культом личности».
+1000
PS. в наши дни, начиная с Горбачева таких "правок" исторических фактов и славного прошлого страны Советов наверняка не меньше. Достаточно вспомнить недавнее выступление путина в День Победы. Он умудрился произнести речь ни разу не назвав народ-победитель СОВЕТСКИМ народом.
Почему Жуков на 20 съезде в 1956 во время доклада Хрущева не встал и не сказал — "Это ложь! Сталин был великим человеком!"? Почему никто не встал и не сказал этого?
И только потом в воспоминаниях начали писать об этом.
PS: Кстати. Еще один вопрос. Может Жуков и читал реальный тугомент, а "законспектирован" был уже отредактированный десталинизаторами материал. Не даром в своих "Воспоминаниях и размышлениях" (nnm.ru) Жуков отзывается о Сталине как о выдающемся организаторе и Верховном Главнокоммандующем.
Т.е. по-вашему выходит что маршал Жуков не более чем "попка", озвучивающий на публике что подсунут? Даже учитывая, что Жуков не вёл следствие по делу Якира, по-вашему он не имел своего мнения? Или говорил что прикажут? Такого рода "перекати-поле" высказывания не делают никому ни чести, ни веры.
Еще один отзыв современника о Сталине
Протоиерей о. Дмитрий (Дудко), в 1948 году был осуждён на 10 лет по ст. 58_10 УК РСФСР.
Он написал послесловие к книге Лобанова М.П. Сталин в воспоминаниях современников и документах эпохи 1995-ого года издания.
" Есть у Сталина такое выражение: прошлое принадлежит Богу. Богу с большой буквы.
Как это понимать? Прошедшее устарелое? Или прошлое — вся наша земная жизнь...
А я думаю даже так. Под прошлым можно понимать то, что предоставить можно только для
суда Божьего, Бог только всё может рассудить правильно. Мне отмщение и Аз воздам. Наш суд это просто суд человеческий, это в лучшем случае, а вообще наш суд субъективный, эгоистический, только для себя. Так что, если с Божеской точки посмотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек, Богом данный, Богом хранимый, об этом свидетельствуют даже его противники.
Если бы победил Троцкий с его перманентной революцией, мы бы уже давно оказались на самом деле,
а не по названию, как при Сталине, винтиками. Все бы были трудовой армией для каких-то тёмных сил. Но именно Сталин доказал практически, что социализм можно построить в одной стране и — сохранил Россию. Да, Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира, в этом нам предстоит
ещё разобраться.
Поэтому я, как православный христианин и русский патриот, низко кланяюсь Сталину".
Нет, его просто "посадили". Был такой маневр у КГБ. Вроде бы посадили, а человек в это время где-нибудь в Сочах в санатории КГБ отдыхает. Потом возвращается и корчит из себя "пострадавшего" от произвола властей. Ну, на него, как на мед, слетаются те, кто именно и нужен был КГБ. Дальше, я думаю, даже тебе понятно .
Подобный замшелый финт в 1991г. пытался проделать Горбачев со своим "арестом" в Форосе.
а дома-то точно стоят и квартиры там большие... этого точно нельзя уничтожить быстро ;)) специалистам по переделу истории...
хорошая статья, может кто задумается откуда в стране столько построек тех лет....
странный разговор, используя статистику
-во первых нельзя сравнивать в принципе советскую, социально ориентированную экономику, с капиталистической американской, и цели и задачи разные
-ссылки типа "Источник: Russett B. U.S. Hegemony: Gone or merely Diminished, and How Does it Matter? // The Political Economy of Japan Vol.2. /Ed. by Takashi Inoguchi & D.I.Okimoto. Stanford, 1988. p.87)" не могут дать объективного сравнения, так как параметры учета ВВП были разными. в частности в СССР НИКОГДА не услуги не учитывались в ВВП, а амеры учитывают, таким образом, только в том году, в ВВП США учтены услуги адвокатов до 100 млрд долларов только по Нью-йорку.
-какой дурак уже сейчас, а не 90-е может говорить о 20 млн жертвах сталинских репрессий? разве все эти атисталинские компании не доказали обратное?
-и самое интересное с развалом союза, кто из вас стал жить лучше? давайте проголосуем?
Извиняюсь опечатка вышла:
-ссылки типа "Источник: Russett B. U.S. Hegemony: Gone or merely Diminished, and How Does it Matter? // The Political Economy of Japan Vol.2. /Ed. by Takashi Inoguchi & D.I.Okimoto. Stanford, 1988. p.87)" не могут дать объективного сравнения, так как параметры учета ВВП были разными. в частности в СССР НИКОГДА услуги не учитывались в ВВП, а амеры учитывают, таким образом, только в том году, в ВВП США учтены услуги адвокатов до 100 млрд долларов только по Нью-йорку.
кстати это не в противовес мнению Dmitry68
Все ваши (товарищи сталинисты) слюни по поводу сильной сталинской руки ВДРЕБЕЗГИ РАЗБИВАЮТСЯ о то количество зла, которое сделал этот человек. Сталин был дан высшими силами этой стране не для того, чтобы построить то, что господа большевики уничтожили, а как высший суд над имперскими амбициями Росии. Это -ОТВЕТ РОССИИ ЗА КАВКАЗ, который угнетается уже 300 лет. Но так как фигура вашего "СВЯТОГО" — кровавая, то и всё, что он сделал РАЗВАЛИЛОСЬ АККУРАТ ЧЕРЕЗ 30 — 35 лет. Кто был тому причиной? Хрущёв ли, Брежнев ли, Горбачёв ли, Ельцин, Путин. Всё вторично. Получим мы все своё и за нынешние хождение на КАВКАЗ ( уже трижды ), плюс дебильные наезды на Грузию, плюс в перспективе Украина, НЕ ДАЙ БОГ. В этом мире ничего не бывает просто. ВСЁ В ПРИРОДЕ УРАВНОВЕШЕНО хоть в социуме, хоть лесу, например. Никакое количество « Днепрогэсов» не сравнится с 20 млн. уничтоженных жизней и УМОВ (это мы ещё ВОЙНУ не берём) или ХАМСКИМ переселением народов. Отсутствие ителлекта и семейных традиций прийдётся ещё нашим внукам( дай бог на них закончится) выгребать. Поэтому, — ПОМЕНЬШЕ АМБИЦИЙ. Конечно нужно быть патриотами Великой страны, но разумно, а то через время будем плакать на развалинах и вспоминать ВЕЛИКОГО ПУ и его сильную ЗАГРЕБУЩУЮ руку. Спасибо, конечно коммунистам, но не всем, а тем более не Кобе. Много, таки было среди них говнюков.
По мне я бы сегодня сам расстрелял бы, или как минимум в каталажку "как врагов народа" не 20 млн. а более начал бы с ВВП, ДАМ и дальше по списку, Кавказ угнетал бы еще не 300 а минимум 500 лет. Чечню Дагестан и дальше по списку в Магадан.
Комментарии
days.pravoslavie.ru
Очень удивитесь.......причём очень...
stalin.su
За 10 лет ? Ок приведите пример такой страны с условиями аналогичными российским.
img1.liveinternet.ru
Анекдот про соцреализм знаете?
Кто из серьезных историков издавал незаполитизированные работы по Сталину?
От Сталина?
А если нет? Впрочем, тебе не понять, что означает жить по-человечески, а не прозябать.
то я думал может кто из современных в открытой части архивах серьезно и непредвзято покопался...
да видно с таким подходом к той эпохе еще не скоро серьезных и обоснованных монографий увидим...
будут проходимцы толкьо денюжку срубить на жареных фактах и эмоциях
А хотелось бы профессионального историка, которого интересуют только факты и который не навязывает свою их интерпретацию в зависимости от текущей конюктуры политического рынка.
Тем более когда речь касается такого замифологизированного исторического деятеля.
Но она очень серьезный журналист.
А фактов и логики в ее книгах достаточно для десятков современных историков.
Читается весьма нелегко, но оно право этого стоит.
Если для Вас это авторитет — пожалуйста. А для меня "историк" это не просто тот кто пишет на исторические темы
А так — это всего лишь компиляция особым образом публицистики всякой. Слухов, домыслов. Виленье самого автора. Чисто журналистский подход.
Если Вам этого достаточно и нравиться — Ваше право. Мне — нет.
Впрочем спасибо что откликнулись на мою просьбу, хоть и не совсем то что мне хотелось бы.
вот тут realnij-mir.ru
на вопрос "Работаете ли Вы в архивах при исследовании какого либо вопроса,как много времени проводите в архивах и каково впечатление о достоверности информации, находящейся в наших архивах?"
Прудникова отвечает:
"Проблема нынешней истории не в вытаскивании на свет новых архивных материалов, а в осмыслении того, что уже накопано."
Пипец полный! У Вас все такие авторитеты ;)))
тогда спасибо, не надо
сами как dneы54 по крохам соберем :)))
Информации нарыто вполне достаточно.
Вопрос в её тенденциозной подаче и замалчивании неудобных фактов..
Нет системного подхода к её осмыслению.
Прудникова на мой взгляд этого избежала.
Прочтите хотя бы треть книги и увидите насколько она умеет работать с документами.
Какой информации "нарыто" где и кем?
Поймите, жуналист пушет всегда в публицистическом стиле либо художественном. И он не может быть не тенденциозным.
Для нетенденциозного подхода в науке уже давно выработан свой стиль — он так и называется — научный.
Со своими общепринятыми и утвержденными оформлеем работ — ссылки на архивы, использоаванная литература, да много чего. Ну Вы же судя по всему образованный человек — сами знаете все это.
Так вот большинство этой "нарытой" информации как раз и есть все что угодно — но не научные работы.
Нетендециозной история в свете последних лет быть никак не может.
Вы правы, она не историк, но в ее работах используются практически все материалы и документы применяемые оппонентами.
Поэтому ее фраза о том что она не работает в архивах вполне понятна.
Ничего кроме документов и логики в ее трудах нет. Никакой "нарытости".
А то неимоверно трудно, писать согласно своим убеждениям и взглядам не приукрашивая, и не натягивая факты соответствующие твоей идеологии.
Ее книги отличает кропотливая и критичная работа с документами и тщательно выверенная, почти мужская логика.
Я отнюдь не считаю ее книги академическим изданием или откровением в последней инстанции, но признаюсь, был приятно поражен глобальностью, и одновременной четкостью и честностью ее мысли.
Во всяком случае если прочитав Вы даже не согласитесь с моим мнением по этой книге это будет весьма и весьма полезно.
В общем то у меня не нашлось достаточно возражений по поводу изложений и развития ее версии событий.
Хотя действительно, Вы правы, это не академическая литература, я все же советую вдумчиво прочитать эти книги.
Они этого стоят. По крайней мере для меня.
смешно
чем тогда nnm для исследования хуже? — тут по крайней мере разные точки зрения представлены :)))
вполне достаточно "свидетельсва" от "свидетелей nnm" ;)))
В сентябре 1894 был зачислен в православную Тифлисскую духовную семинарию, из которой был исключён за пропаганду марксизма. Больше никакого образования за ним не числится.
— Слухи, ничего точного…
— Так вот: восстановили в партии, билет уже вручили. А ведь у него руки в крови даже не по локоть, а по шею, если не с головой. Списки к расстрелу первый подписывал не Сталин. По государственному аппарату и промышленности, по партийным кадрам — Молотов. По транспорту — Каганович. По военным — Ворошилов. Сталин везде ставил свою подпись потом. Ужасные там вещи. Я сам держал в руках эти документы. Например, список 145 деятелей промышленности… подписаны: Молотов, ниже Сталин. Но рукой Сталина поставлена скобка против всех и написано: «Всех к расстрелу!» Или список 46 секретарей обкомов. Тоже скобка и такая же надпись рукой Сталина. Вот так, — говорит.
Кстати, по всем свидетельствам Сталин очень плохо себя вел с товарищами в тюрьме, в ссылке, скандалил, интриговал… Попутно он мне сообщил, что видел сам опросный лист на дюжину примерно лиц с одним вопросом: «арестовывать или не арестовывать Бухарина». Против были: Крупская, Микоян. И еще: Крупская была отравлена в санатории «Архангельское». И когда неосведомленная медицина привезла ее на Грановского, поступило указание: в уходе отказать, лечения не применять, «пусть подыхает сама». Сделано это было понятно почему: Сталину стало известно, что на предстоящем XVIII съезде она собиралась «дать бой». Похоронили ее с надлежащими почестями.
А.С.Черняев
Зав. международным отделом ЦК КПСС,
дневники
Это для тех слабых умишком, кто говорит, что не было ничего “такого".
И как только Святой Александр Невский в этот список попал?
Ну-ну.
Н.Костомаров
Русская Исторiя въ жизнеописанiяхъ ея главнейшихъ деятелей
1873г.
В следующем 1257 году Александр вновь отправился в Орду с братьями своими: Ярославом тверским и суздальским Андреем, с которыми, недавно не ладивши, помирился. Улагчи требовал, чтобы Новгород также подвергся переписи и платежу дани. Между тем в Новгород уже достигла весть о том, что туда идут татарские численники. Все лето там была тревога и смятение. Новгород не был до сих пор покорен, подобно прочим русским землям, татарским оружием и не помышлял, чтобы ему добровольно пришлось платить постыдную дань, наравне с покоренными. Наконец, прибыл в Новгород Александр с татарскими послами требовать десятины и тамги. Новгородцы наотрез отказались платить дань, но ласково приняли ханских послов и отпустили домой с честью и дарами. Этим Великий Новгород заявлял, что он относится с уважением к ханской власти, но не признает ее над собою. Тогда Александр выгнал своего сына из Пскова и отправил на суздальскую землю, а некоторых новгородских бояр, стоявших заодно с меньшими и имевших, по его мнению, влияние на Василия, схватил и наказал бесчеловечным образом: иным обрезал носы, другим выколол глаза и т.п.
Такова была награда, какую получили эти защитники новгородской независимости в угоду поработителям от того самого князя, который некогда так блистательно защищал независимость Новгорода от других врагов.
Однако хорошо известно, что "худой мир лучше хорошей войны"...
Что же до Новгорода, то, откупившись от татаро-монголов, он, де факто, сохраненил свою независимость и не разделил судьбу Киева, Владимира, Суздаля, Рязани, Твери, Чернигова, ...
Относительно "некогда". Открой учебник истории и почитай, где были и что делали татаро-монголы, когда князь Александр "блистательно защищал независимость Новгорода от других врагов".
"Известна его связь со своей рабыней-квартеронкой Салли Хеммингс, которая за время проживания с ним в его фамильном поместье родила восьмерых внебрачных светлокожих детей. Проведённый недавно анализ ДНК потомков этих детей показал, что по крайней мере один из них имеет гены Джефферсонов."
1 из 8.
Мой коммент о Невском, при чем здесь США? Тебе и подобным тебе, пребывающим в состоянии здорового русского идиотизма разьясняю, что это сказал Костомаров. Если ты считаешь он ничего не знает — - то его имя во всех русских энциклопедиях, конечно реже, чем твое встречается.
Друг мой, черпай свои знания не с nnm, а из книжек — тогда будешь знать историю своей страны и не выглядеть дураком.
В свое время ханом Золотой Орды, в обмен на помощь против одного из его соперников, Москве было пожаловано процветающее и богатое княжество Нижегородское. Повторюсь опять -это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах. Еще раз прошу запомнить: — это было процветающее и богатое княжество при ”плохих” татарах. Так вот, поскольку своей государственной системы у русских как не было, так нет и по сей день, то освободившись от ордынского господства, Москва стала вести себя в духе усвоенных у Орды понятий о поведении суверенной державы. Хотя Новгород был зажиточен и культурен, он не мог состязаться с Москвой на поле брани. Москва начала оказывать на Новгород политическое давление. В конце концов Новгороду пришлось сдаться и распрощаться со всеми своими вольностями. По указке из Москвы, он согласился упразднить все институты самоуправления, включая вече (после 1945г. вся восточная Еврропа на пол-века была погружена в тьму того же средневековья, называемого Москвой ”социализм”). Вечевой колокол, веками созывавший граждан на сход, был снят и увезен в Москву. Настаивая на упразднении веча, тогдашний русский царь Иван III вел себя точно так же, как монголы, когда они завоевали Русь за два столетия до этого.
Если убрать даты, названия, то весьма напоминает недавнее ”героическое” прошлое, не так ли? Слава богу русских погубила их же система, вернее средневековая татарская. На сегодняшний вашу дикую страну никто уже не воспринимает всерьез.
Что ж, как говорит молодежь, "слив принят".
Про Петра I молчат, знают что накидают тут про него жареного... :)
1.1 Чтобы что-то разъяснять, это "что-то" надо знать. Отношения с Ордой и блистательные победы — это одновременные и тесно увязанные исторические события. Более того, победы сии — это продукт мира с Ордой. А мир с Ордой — это блистательная дипломатическая победа А.Невского.
1.2 Относительно "бесчеловечности" наказания. Корректно ли нравы первой половины 13 века оценивать с позиций середины века 19? Вопрос, ИМХО, риторический...
2. "Реакция была в духе ..." — именно так. И не "в духе", а прямо:
"...будешь ... не выглядеть дураком" ...
Мой аргументированный друг, ну приведи аргументы о которых ты трепишься и выведи наконец-то меня на чистую воду. Ведь из нас двоих один врет. И я даже догадываюсь кто. А?
"...о которых ты трепишься ..." — увы, но словесным поносом страдаешь именно ты...
"...и выведи наконец-то меня на чистую воду..." — нет необходимости — ты великолепно уже сделал это сам.
-"кроме бабского "сама дура" — что ж, наложив это на "...будешь ... не выглядеть дураком", получаем прямой ответ на "Ведь из нас двоих один врет".
На июньском (1957) Пленуме ЦК, который с подачи Хрущева превратился в судилище над "сталинистами" Маленковым, Молотовым и Кагановичем, маршал Г.К.Жуков зачитал грубо искаженный текст письма Ионы Якира. (Напомним, что в июне 1937 года Якир предстал перед судом и был приговорен к смертной казни вместе с маршалом Тухачевским за участие в подготовке государственного переворота с участием политических кругов Германии и оппозиционных групп внутри СССР).
Маршал Жуков высказался так: "29 июня 1937 года накануне своей смерти он (Якир. — Г.Ф.) написал письмо Сталину, в котором обращается: "Родной, близкий товарищ Сталин! Я смею так к Вам обратиться, ибо все сказал, и мне кажется, что я честный и преданный партии, государству, народу боец, каким я был многие годы. Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной, честной работе на виду партии и ее руководителей. Я умираю со словами любви к Вам, партии, стране, с горячей верой в победу коммунизма".
На этом заявлении имеется такая резолюция: "В мой архив. Ст. подлец и проститутка. Сталин. Совершенно точное определение. Молотов. Мерзавцу, сволочи и б. — одна кара — смертная казнь. Каганович"".
Процитированный фрагмент — один из ярких примеров лжи, ибо своим письмом Якир в действительности не столько живописует незапятнанность своей прежней репутации, сколько, наоборот, признает вину и раскаивается в содеянном. Вот как выглядит более полный текст того же послания, которое вошло в доклад комиссии Н.М.Шверника по "делу о заговоре в Красной Армии", представленный Хрущеву незадолго до отставки в 1964 году и опубликованный лишь три десятилетия спустя (фрагменты, выброшенные при зачтении письма Жуковым, выделены полужирным шрифтом): "Родной, близкий тов. Сталин. Я смею так к Вам обращаться, ибо я все сказал, все отдал, и мне кажется, что я снова честный, преданный партии, государству, народу боец, каким я был многие годы. Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной честной работе на виду партии, ее руководителей — потом провал в кошмар, в непоправимый ужас предательства... Следствие закончено. Мне предъявлено обвинение в государственной измене, я признал свою вину, я полностью раскаялся. Я верю безгранично в правоту и целесообразность решения суда и правительства... Теперь я честен каждым своим словом, я умру со словами любви к Вам, партии и стране, с безграничной верой в победу коммунизма".
На заявлении Якира имеются следующие резолюции: "Мой архив. Ст (алин)."; "Подлец и проститутка. И.Ст (алин)."; "Совершенно точное определение. К.Ворошилов"; "Молотов". "Мерзавцу, сволочи и бляди одна кара — смертная казнь. Л.Каганович"".
No Comments
Вот, что по поводу представленного отрывка из воспоминаний Микояна пишет историк Александр Дюков:
Воспоминания Микояна были изданы в 1999 году; они основаны на диктовках Микояна, которые к публикации подготовил сын Микояна Серго. Сами диктовки лежат в фонде Микояна в РГАСПИ. Историк Олег Хлевнюк не поленился взять эти диктовки и сравнить их с опубликованным текстом воспоминаний.
Выяснилось, что фразы «он как бы вжался в кресло» в диктовках нет, вид у Сталина был не «настороженный», а «спокойный» и, наконец, фразы «он решил, что мы приехали его арестовать» в диктовках тоже нет».
Вот как на самом деле выглядит представленный выше отрывок:
(...)
Приехали на дачу к Сталину. Застали его в малой столовой сидящим в кресле. Он вопросительно смотрит на нас и спрашивает: зачем пришли? Вид у него был спокойный, но какой-то странный, не менее странным был и заданный им вопрос. Ведь, по сути дела, он сам должен был нас созвать.
(...)
По всей видимости, воспоминания Микояна было «подретушированы» для большего эффекта в годы борьбы с «культом личности».
PS. в наши дни, начиная с Горбачева таких "правок" исторических фактов и славного прошлого страны Советов наверняка не меньше. Достаточно вспомнить недавнее выступление путина в День Победы. Он умудрился произнести речь ни разу не назвав народ-победитель СОВЕТСКИМ народом.
И только потом в воспоминаниях начали писать об этом.
Протоиерей о. Дмитрий (Дудко), в 1948 году был осуждён на 10 лет по ст. 58_10 УК РСФСР.
Он написал послесловие к книге Лобанова М.П. Сталин в воспоминаниях современников и документах эпохи 1995-ого года издания.
" Есть у Сталина такое выражение: прошлое принадлежит Богу. Богу с большой буквы.
Как это понимать? Прошедшее устарелое? Или прошлое — вся наша земная жизнь...
А я думаю даже так. Под прошлым можно понимать то, что предоставить можно только для
суда Божьего, Бог только всё может рассудить правильно. Мне отмщение и Аз воздам. Наш суд это просто суд человеческий, это в лучшем случае, а вообще наш суд субъективный, эгоистический, только для себя. Так что, если с Божеской точки посмотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек, Богом данный, Богом хранимый, об этом свидетельствуют даже его противники.
Если бы победил Троцкий с его перманентной революцией, мы бы уже давно оказались на самом деле,
а не по названию, как при Сталине, винтиками. Все бы были трудовой армией для каких-то тёмных сил. Но именно Сталин доказал практически, что социализм можно построить в одной стране и — сохранил Россию. Да, Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира, в этом нам предстоит
ещё разобраться.
Поэтому я, как православный христианин и русский патриот, низко кланяюсь Сталину".
Подобный замшелый финт в 1991г. пытался проделать Горбачев со своим "арестом" в Форосе.
хорошая статья, может кто задумается откуда в стране столько построек тех лет....
-во первых нельзя сравнивать в принципе советскую, социально ориентированную экономику, с капиталистической американской, и цели и задачи разные
-ссылки типа "Источник: Russett B. U.S. Hegemony: Gone or merely Diminished, and How Does it Matter? // The Political Economy of Japan Vol.2. /Ed. by Takashi Inoguchi & D.I.Okimoto. Stanford, 1988. p.87)" не могут дать объективного сравнения, так как параметры учета ВВП были разными. в частности в СССР НИКОГДА не услуги не учитывались в ВВП, а амеры учитывают, таким образом, только в том году, в ВВП США учтены услуги адвокатов до 100 млрд долларов только по Нью-йорку.
-какой дурак уже сейчас, а не 90-е может говорить о 20 млн жертвах сталинских репрессий? разве все эти атисталинские компании не доказали обратное?
-и самое интересное с развалом союза, кто из вас стал жить лучше? давайте проголосуем?
-ссылки типа "Источник: Russett B. U.S. Hegemony: Gone or merely Diminished, and How Does it Matter? // The Political Economy of Japan Vol.2. /Ed. by Takashi Inoguchi & D.I.Okimoto. Stanford, 1988. p.87)" не могут дать объективного сравнения, так как параметры учета ВВП были разными. в частности в СССР НИКОГДА услуги не учитывались в ВВП, а амеры учитывают, таким образом, только в том году, в ВВП США учтены услуги адвокатов до 100 млрд долларов только по Нью-йорку.
кстати это не в противовес мнению Dmitry68
(Китайская мудрость)