Наука и Бог.

Доказать существование Бога так же невозможно как слетать в космос на Запорожце. Нельзя с помощью логики доказать то что находится выше логики

И решил Бог посмотреть — хорошо ли это Хорошо. Оглянулся вокруг им созданного, потёр ладони от удовольствия и сказал с восхищением:
За-а-е-бись!!!
И всё вокруг заебалось!

file://localhost/C:/Documents%20and%20Settings/игорь/Мои%20документы/2010-10-05_204551.PNG вот парни!! попробуйтеи прочитать!! --я в опере сижу--ей попробуйте открыть и завязываем с диспутом--лучче Гинзбурга не сказать!!!

Думаю будет всем интересно...
Один знакомый снимал. Он этим занимается.

Еще в рамках логики автора: Человек производит взрывы, после которых в земле остаются воронки. Если мы обнаружим хотя бы одну воронку, не созданную взрывом, мы докажем, что человек — а) не взрывает, б) не существует.
Или: если мы человеку, которого в глаза никогда не видели, но о котором догадываемся, что он из Африки, приписали темный цвет кожи (по "логике" — он же и Африки, а Африке — солнце, значит, все загорелые), а он, падла, оказался бледнолицым, то это не человек. Потому что он не соответствует приписанным ему свойствам, абсолютно — для нас — логичным.

Знаете, ребята ... искусства логики и риторики, которые в последний век почему-то ассоциируются исключительно со светскими практиками, создавались античными философами, которым на атеизм было глубоко начхать ))), а до нас почти в неизменном виде дошли по монастырским наработкам Тех Самых Темных Веков (которые положено называть мракобесными). Так вот, за такие "доказательства" уже эллины ничтоже сумняшеся пудовыми своими философскими кулаками вбивали нерадивым ученикам мудрость прямо в темечко. И вов не потому, что кто-то что-то там про богов непочтительное сморозил, а потому что думать — это такое занятие, требующее старательности и прилежания. А тут что ? Ну, по порядку:
1 "как нет общепринятого определения Бога" — общепринятого кем ? Христианством ? Викпедией ? Вот когда автор (да будет доволен Аллах им и его потомками) сможет привести ОБЩЕПРИНЯТОЕ определение объектов "человек", "жизнь" и еще что-нибудь на третье (ну вот хотя бы "здоровье"), тогда и поговорим. А то по логике автора (подчеркиваю) человеки тоже не существуют, или мертвы или на худой конец, больны, все до одного.
2 "Эта божественная единица вполне конкретна и оформлена в слова настолько, что можно говорить о его существовании или отсутствии, в соответствии с теми свойствами которыми её(эту сущность) наделяют. " — ну вот кроме того, что Бог — есть (в английском варианте — is, со всеми тонкостями этой грамматической формы), или, на старославянском — он есть сущий, НИКАКИХ "общепринятых""свойств" Ему не приписывают. Любые эпитеты на эту тему суть описание Его проявлений. И только. разницу между субъектом и его проявлениями надо объяснять ?
3 "Основной постулат" — да чей же, чадушко неразумное ? Чей основной и чей постулат ?
4 ""твердь небесная" (Бытие 1:6-8), а так же "небеса, твёрдые, как литое зеркало" (книга Иова 37:18).Не стану перечислять научные доказательства того, что это не так )))" — перечитайте лучше работы по теории Большого Взрыва.
5 "Доказывая факт неверности Библии мы доказываем факт не всемогущества Бога" — однажды кондуктор трамвая спросил у Пикассо, почему его считают художником, а он малюет черт-те что. Портрет — это портрет и должен быть портретом. Вот, например (сказал кондуктор) — это моя жена, и показал Пикассо маленькую черно-белую фотографию. Что, она и вправду такая маленькая, плоская и монохромная ? — спросил художник.
То, что человеческий язык как сигнальная система принципиально предназначен только для линейного последовательного описания (и потому не может быть использован для описания континуумов — от Бога до вкуса яблока), автору явно невдомек.
И. Так. Далее.
Главная беда в том, что — раз уж мы тут наукообразием занимаемся — что для измерения и описания системы должен употребляться инструмент, соответствующий качественным характеристикам этой системы. Нельзя линейкой измерять силу тока. особенно решив для начала, что раз называется "ток", то, стало быть. течет, и потому можно проследить его перемещение.
Ну а автор мало того, что нахватался даже не по верхам, а просто где-то что-то слышал, а и просто ВООБЩЕ рядом не ходил с корректными научными (!!!) методами исследования, описания и корректными логическими построениями. Вот так, блин, почти всегда — сначала выдумают какую-то чушь, потом с наслаждением ее разоблачают ... вызывая ухмылки сразу по обе стороны окопов — и у верующих, и у ученых )))
Ребята, нужно не просто думать своей головой, нужно УМЕТЬ думать. Или хотя бы учиться ))))

Блин, почитал комменты, сплошные теологи собрались!

Вообще говоря, Ньютон говорил, что ему никогда не мешало существование Бога. Мешать может церковь (вернее, всякие отдельные протоиереи), но неопровергнутая гипотеза не помешает.
Автор начал за здравие: то есть высказал великую и мудрую мысль о том, что пока не будет определения того, о существовании чего идет спор, сам спор бессмысленен. Но далее он сам никак Его не определил, а начал доказывать несостоятельность доводов Его наличия.
Сам я не то чтобы атеист, но агностик. И меня больше раздражает не Бог или то, что его нет, а попытки не очень умных людей на эту тему распинаться.

конецкий--виктор викторыч--мне сказал---кто в море не бывал--тот бога не видал!!!! когда в шторм приходит писец--зверь такой--кого хошь звать начнёшь!!!!!!!!!!!!!!!!!----------------------следовательно бывают в жизни ситуации когда человечек ну никак со стихией не справится!!! вот тут бы и подсовывать бумагу !!!

"Библия слово Бога или человека", распространяется бесплатно Свидетелями Иеговы. На все эти якобы противоречия есть ответ. Не вводите людей в заблуждение, слушайте обе стороны.