-
-
-
B21 июл 11Так и хочется написать "афтар, убей себя апстену".
Грубая неточность просто бросилась в глаза сходу. Т-34 ВСЕГДА был ремонтопригодным. Ведь конструкция танка не менялась существенно от начала войны и до самого конца.
Первые потери были из-за невозможности отбуксировать танк на ремонт, а не из-за того, что его было трудно починить. Чинились они всегда легко.
Вторая грубая неточность. Скорее даже упущение. Это сборка танка. Автоматическая сварка применялась как до войны, так и во время нее, что снижало трудозатраты на производство. Чем вам не революционность?
Про то, что Т-34 был переходной моделью, промежуточной, вообще впервые слышу.
Танк был сделан в соответствии с ТЗ. В ходе испытаний были отмечены недостатки. Исправить их можно было либо модернизацией текущей машины, либо созданием новой, что и было сделано. В ходе исправления недостатков у Т-34, была спроектирована машина под обозначением Т-34М. Но спроектирована она была именно в тот момент, когда армия стала нуждаться в танках, причем массово нуждаться. Естественно выбрали уже готовую машину, серийное производство которой было налажено и шло полным ходом.
Т-43 вообще появился, как попытка создать более бронированный и удобный в эксплуатации танк ,по результатам боевого применения Т-34. Но, по результатам испытаний, был сделан вывод, что эффективность танка не намного превышает Т-34, а создать новое серийное производство можно было только за счет серийного производства Т-34. Вот и отказались.
Про дополнительно бронирование следует отметить особо. Это было НЕ улучшение танка, направленное на увеличение бронирования. Просто качество броневой стали на тот момент было очень плохим. И чтобы сохранить снарядостойкость на прежнем уровне, стали применять дополнительное бронирование, в виде накладок на лобовую часть корпуса. Если смотреть на фотографии более позднего периода ,то таких накладок уже не было.
Увеличение бронирования корпуса вообще было больной темой Т-34. Все работы в данном направлении натыкались на одно препятствие — изменение существующей технологии серийного производства. А это, по мнению руководящих чинов, было недопустимо (не могу сказать, что это было плохое решение. Оправданное было).
Как итог.
Т-34 был хорош на столько, на сколько его хорошо использовали. Это относится к любому танку.
Яркие примеры мастерского применения: Лавриненко (Т-34), Колобавно (КВ-1), Виттман (Тигр).
Недостатки у 34ки были. Плохая трансмиссия в 41-42 годах, компенсировалась хорошей ремонтопригодностью, но при отсутствии возможности эвакуировать поврежденные машины, не могла быть реализована. Слабое вооружение в 43м году (появление Тигров и Пантер) компенсировалось новой, более надежной трансмиссией и высокой маневренностью танка, заложенной конструкторами.
А вообще много написано про сравнение Т-34 с разными танками того времени. Я что-то мог упустить — читайте источники)-
B21 июл 11Статья, в принципе, не плохая. Просто для раскрытия всей широты проблемы нужно книгу писать)))
Мне понравилось начало. Информация по зарубежным танкам с наклонной броней. -
I22 июл 11Вот-вот, про проблемы с трансмиссией я тоже читал в мемуарах, там говорилось что водителям надо было иметь достаточную сноровку, чтобы не сжечь фрикционы. Так же отмечалось плохое качество оптики в начале войны. Еще был такой момент — в 41-42 годах СТЗ испытывал нехватку резины, поэтому вместо обрезиненых катков ставили просто стальные, которые сильно грохотали. Т 34 оставался на вооружении в СССР достаточно долго после войны, а во многих странах так и несколько десятилетий после. Так что танк получился достаточно удачный.
-
-
21 июл 11Автор большое спасибо за информацию! А всем кто хаит прошу почитать мемуары Клейста,Гудериана,Манштейна-они там очень хорошо отзываются о т34 и действиях наши танкистов!Да танк был сначала несовершенен и были проблемы! Но и в наше время строят несовершенно и много чего доводят доума потом.Так что огромное спасибо нашим дедам и отцам которые воевали на т34 вучная память им!!!
P.S. Автор ещё раз спасибо! И продолжай в том-же духе,я точно быду читать с удовольствием! -
21 июл 11Я счастлив тем, что о войне слышал от людей, которые её воевали, выиграли и вернулись домой...
Дядя Миша (земля ему пухом), моего друга Лёшки отец — танкист. Начинал на КВ. Ранен. Продолжил на Т-34. Ранен. Продолжил на КВ. Ранен. Продолжил на ИС-2. Расписался на рейхстаге. "Подзаправившись" после очередной рыбалки он достаточно много расписывал нам прелести и недостатки наших и супостатовских бронеходов. Из всего, на чём ему довелось воевать, хвалил больше всех Т-34, хотя и провёл на нём всего два боя. Тридцатьчетвёрка оказалась самым оптимальным и универсальным танком Великой Отечественной — это бесспорно и подтверждено нашими танкистами, союзниками и нашими врагами.
Дядя Миша отметил один, но самый крупный (по его мнению) недостаток — наши танки были СЛЕПЫМИ!
И Т-34\43 был практически слепым, пока не появился "скворешник"- командирская башня...-
B21 июл 11Я не побоюсь сказать ,что Т-34 был первым ОСНОВНЫМ БОЕВЫМ ТАНКОМ, поскольку решал все задачи на него возлагавшиеся. И самое главное, он был способен их решать.
Да, обзор был неважным, так пишут все танкисты, воевавшие на Т-34.
Но если бы он был сильно бронированным, с мощной пушкой, хорошим обзором, да еще и с теми достоинствами, которые были у него, германским войскам вообще бы ничего не светило в той войне))) Это так, шутка)
-
-
-
-
Cchubakka08 АВТОР21 июл 11Ну вот — чуть больше 50 комментариев, а общество раскололось с преимущественно негативным отношением к статье.
В общем-то, другого ожидать не приходилось.
Особенно порадовало вот эта цитата:
" cris2 сегодня, 03:12 #
Статья мало того, что сумбурная, а и попахивающая чётким ревизионистско-либерастским душком..."
Политика поперла. Подозреваю, что читая эту статью подобные "комментаторы" в первую очередь видят слова "недоработанный", "плохой", "не прошедший модернизацию", "бросили при отступлении" и тому подобное.
Отсюда делается вывод, что автор идиот, а его статья г...но. М-да. Тут пожалуй и добавить нечего.
Но если вы обратили внимание, целью статьи было не "развенчивание мифов", а их оценка с нейтральной точки зрения. Про Т-35 писать было значительно легче. Этот танк воевал мало, а его история не насыщена яркими событиями — оттого и комменты были "помягче".
Впрочем, я все равно рад, что статья вызвала бурю эмоций, пусть даже столь негативных — ожидаемые копья сломаны, а значит цель достигнута.
P.S.
В свой время, когда я только начинал читать книги Барятинского, Коломийца и Мощанского мне тоже думалось, что авторы намеренно принижают заслуги советских танкостроителей. Тогда в голове не укладывалось, откуда у Т-34 могло взяться столько недостатков, а 45-мм пушка 20К считалась вполне эффективным оружием вплоть до 1943 года...
И ещё один факт, но уже личного характера. Танковая тема для меня особенная. Один из моих дедов сгорел в танке во время сражения в Литве в июне 1941 года. А дрались они до последнего (правда, не на Т-34, а на КВ-1) и не пускали врага под Ионавой пока танк не размолотили снарядами и его экипаж не погиб. Так что упреки в том, что автор имеет "пиндосский" взгляд на советскую технику и сознательно "унижает" заслуги танковых КБ вряд ли стоит. Как-раз советские танкисты делали на своих машинах вещи, казавшиеся тем же немцам невозможными. Истина всегда где-то рядом — главное не сорваться в поливание друг друга грязью, а на NNM такое в порядке вещей.-
21 июл 11chubakka08, Автор!
здря лезешь в бутылку.
насчет сумбурности могу объяснить (свою точку зрения): рассказываешь про наклон брони — тут же на вооружение. и тут же опять про бронирование. привычнее: с одним аспектом разобрались — можно переходить к другому.
насчет того же, что имел Т-34 недостатки или нет — так это просто смешно обсуждать. надо честно и объективно признавать, что при всех достоинствах данный образец вооружения не мог не иметь недостатков. и все.
насчет того же, что подобные "комментаторы" в первую очередь видят вспомни анекдот "Что Вы думаете, глядя на этот кирпич?". и все станет на свое место.
короче! при некоторых недостатках поста — Автор! спасибо за работу!
-
-
T21 июл 11В категории "лучший танк" Т-34 выигрывает потому, что его легко было строить, легко было ремонтировать, он легко управлялся и легко заряжался боекомплектом. Был нетребователен к топливу и имел широкие гусеницы и огромную проходимость и скорость для тех времен. Так же он мог в борт пробить Тигр, не говоря уже о других моделях немецких танков. Те чудики, которые говорят, что Тигр был лучше Т-34, стоит подумать о классе танков. Т-34 — СРЕДНИЙ танк, который мог гасить ТЯЖЕЛЫЙ Тигр, опережая его по скорости хода и скорости поворота башни. Когда у нас появились ИС-2, то Тигры просто стал бросать целыми на поле боя и бежали подальше.
Чтобы применить сравнение сегодня. Вы катаетесь сейчас на Абрамсе, весь такой довольный. И вдруг из ниоткуда вылетает на скорости 250 км/ч непонятно что, резко объезжает Абрамс, так же резко останавливается, и сходу выпускает 3-4 снаряда вам в жопу за короткий период времени. А вы только только стали поворачивать башню. Так же чувствовали себя немцы, когда Т-34 проносились мимо их неповоротливых машин и палили им в зад.
Почему-то редко упоминается Морозов, который внес немало в Т-34 наравне с Кошкиным. А Морозову надо памятник отлить из золота.
Сделано с
NoNaMe