-
21 июл 11Самый большей недостаток этой машины (Т-34) был в том, что в башне отсутствовал 5-й член экипажа — командир орудия (ну или наводчик). Командиру танка было сложновато управлять действиями мех. водителя и одновременно наводить и стрелять из орудия. Данный недостаток был устранен в Т-34-85....и вот тогда эта машина полностью проявила себя в полной мощи!!!-
21 июл 11Ага я читал, что командир приказы водителю отдавал ногами. Ставил их ему на плечи и нежно или не очень (в зависимости от настроения) его похлопывал по плечам типа лево\право и по башке стой\езжай :)
-
-
21 июл 11Ну автор конечно может и .. не хороший человек. Но по крайней мере он пишет про историю нашу — правда это или вымысел, решать нам, читателям. Мне вот лично интересно стало — вечерком обязательно поищу книжки про танки.
p.s. К слову, на Дискавери (сами знаете чей канал) были ряд передач про танки — Т-34 был назван 1-им из 10-ти лучших танков в истории танкостроения. Правильно кто-то ниже написал: лучшая оценка — оценка супостата. -
21 июл 11Надо было сравнивать с танками, имеющимися в то-же время у Германии, Франции, Англии.
Там ещё всё гораздо хуже было. -
-
21 июл 11А вы заметили, что все фотки подбитых Т-34 относятся к 41-42 годам? Тогда воевать-то еще толком не научились.... В атаки ходили "в лоб", эти тупые "контратаки"...которые приносили только большие потери!!! Виноваты не танки (которым даже нем. генералы давали отличные оценки, т.к. таких машин у себя не имели), виноваты не обученные экипажи (почитайте литературу, сколько часов должен нагонять мех. водитель у нас и у них) и тупые предвоенные уставы...+ тупые командиры, которые посылали танки без пехоты, без разведки, без поддержки арт-ии, в лоб на оборону противника, даже тогда, когда имелась реальная возможность ударить во фланг... Да много чего...
-
W21 июл 11Почитай-ка умных книжек о "тупых контратаках", "тупых генералах" и о еще много о чем тупом. Мож тогда сам поумнеешь (хотя сомневаюсь). Для начала рекомендую Исаева (если это имя тебе о чем-то говорит). И задумайся немного о смысле пассивной обороны, когда противник в любом месте может создать любую требуемую концентрацию сил и к чему это приведет. Стратег, блин.
-
21 июл 11Да, стратег...да, тактик....т.к. в отличии от Вас (возможно), тактику изучал в соотв. учреждении, под названием (тогда еще) Высшее-военное училище...+ ко всему сказанному, мои деды воевали и многое потом рассказывали....Как перед войной мех. водителей на новые машины, такие как КВ-1 и Т-34 (для многих частей они были в новинку) обучали на ТАНКЕТКАХ и БТ-5, 7.... Не вдаваясь в подробности, объясню проще — УПРАВЛЕНИЕ РАЗНОЕ, да и возможности машин тоже...
-
-
K21 июл 11блин, ты же вроде ученый. сам же знаешь как пишутся уставы, они отстают на пару лет минимум.
кто будет на самой современной технике учить солдат? никто а то сломают еще.
да и потом блицкриг, фронт не устоялся кто где еще разобраться надо.
меня тоже в школе на 486 компе учили, там еще кнопка турбо была :)
и еще такой момент. в начале войны предвоенная армия обороняющихся уничтоженна как минимум на половину.
о жизни — смерти нескольких баталионов не очень думаешь, когда от мурманска до владивостока у тебя страна.
пиндосы свои башни тоже раздобали что бы все флажками начали махать и поддержку оказывать.
в ту же копилку а кто сказал что коммандиры которые лично приказывали идти в самоубийственную атаку не были пособниками немцев/против комуняг/не имели права оспаривать мнение вышестоячего начальства -
K21 июл 11эх... нашим бы тридцатичетверкам в 41-м году бы еще и качество получше, оптику нормальную поставить, рацию впендюрить, командирскую башенку на башню, коробку скоростей нормальную — чтобы одной рукой можно было переключать, а не двумя руками и матами, двигатель поставить перпендикулярно оси корпуса как это сделали в конце войны, а не вдоль как это было в начале... так же экипажи обучить стопроцентно — вот бы страху немцам нагнали!
когда амеры купили два Т-34 для полигона своего на испытания, они высказали типа: тот кто проектировал его — саботажник!
-
-
-
Cchubakka08 АВТОР21 июл 11А где вы видели в этой статье сравнение среднего танка с тяжелым?
-
21 июл 11заметь, как мало сравнений Т-34 с его одноклассником Пантерой и КВ с его одноклассником Тигром. Хотя на практике такие дуэли имели место быть чаще, чем предполагалось в теории.
против танков в теории должны воевать ПТО, а не танки...
а на практике 3 34-ки убивали Тигра, но Тигр убивал 2 34-ки...
в общем, примеры приводятся в зависимости от того, что хотел доказать автор. хоть неправду.
-
-
-
G21 июл 11+1000 и больше сказать, и обсуждать нечего
автор полный дятел, типичный пиндосский "аналитик" который про некоторые "мелочи" как бы умалчивает а про некоторые "факты" досконально разжевывает.
Извините вот потому что 34 был "фуфлом", немцы начали копировать обводы воплощая их в более позних своих танках, и не только они. -
-
N21 июл 11Одним из массовых танков вермахта в начале войны был трофейный чешский Pz-38(t) panzervaffe.1939-45.ru
Но это совсем не говорит о том, что это был лучший в мире танк.
Немцы вообще собирали во всех захваченных ими странах любой стреляющий лом и отправляли его на фронт. Использование противником трофейных танков ничего не говорит о качестве танка.
-
21 июл 11не только Клейст, но и Гудериан так говорил. А он по праву являлся одним из лучших танковых генералов во второй мировой. Конечно Т34-85 это лучший танк, но и первые 34ки были хороши на тот период.
-
-
-
21 июл 11Статья мало того, что сумбурная, а и попахивающая чётким ревизионистско-либерастским душком, что ярко подтверждают большая часть фото легендарной Т-34! на почти 80% фото в статье наши танки или подбиты или захвачены гитлеровцами! Случайность? — закономерность! которая очень плохо пахнет! -
-
A21 июл 11Пять Ваших..
Это каких ваших?
Для Российских дорог, Т34 был отличный танк. Воевать, по началу не умели. Эт да.
А именно лучший, так это 34/85мм. Проходимость, маневр, скорость, вооружение. Всё при нём. Ну разве что шумноват и условия для экипажа дурные. Но.
Старая пословица — служить лучше в Леопарде или Леклерке, а воевать на 95-ке. ;)
Война — всегда не только совершенство техники, но и её себестоимость. Потери же, зависят в первую очередь от организации боя и подготовки экипажа. Есть куча фактов, когда в первый период войны, 34-ка делала то, что так воспевают поклонники тигриста Виттена (кста, отличный танкист был). -
F21 июл 11Это разные классы танков и сравнивать кто кого и при каком количестве — совсем не уместно, тем более, что многое еще зависело от умения экипажа и маневров... Лучшая техника второй мировой была как у русских так и у немцев, а англичане, французы и америкосы потихоньку сосали.
-
-
M21 июл 11Было интересно, спасибо. Но пару замечаний.
1. "Легенда третья – Т-34 был лучшим танком периода 2-й мировой войны.
Более корректным будет говорить – стал лучшим танком. И уточнять, в какой именно категории..."
Т-34 признан лучшим СРЕДНИМ танком В.О.В., поэтому сравнивать его с тяжелым "тигром" или легкой "рысью" действительно некорректно. Лучший, в данном контексте, это совокупность многих качеств, как боевых — огневая мощь, скорострельность, бронирование, маневренность, скорость (и т.д), так и не боевых — например надежность, ремонтнопригодность, технологичность производства, модернизационный потенциал, и даже себестоимость.
2. "Стараясь сделать Т-34 максимально “обтекаемым” для снарядов Кошкин пренебрег такой важной деталью, как компоновка и размещение рабочих мест экипажа. Боевое отделение получилось очень тесным..."
Вот тут уже серьезнее. Тесное боевое отделение — прямое следствие компановки танка, доставшееся в наследство от "потомков", а именно расположение моторно-трансмиссионного отделения в кормовой части, которое "съедало" половину внутреннего объема танка. Так что говорить о "пренебрежении" в данном случае просто нельзя, архитектура танка дело тонкое, сбалансированное. Увеличить боевое? Можно. Но за счет чего?-
-
-
E21 июл 11Робятки вы совсем забыли. Что размер МТО зависит от габаритных размеров собственно двигуна. А на тот момент не было другого. Увеличивать длину — проигрывать в маневренности. Т-28 и Т-35 яркий пример этому. Неимоверно длинная мандула не могла разворачиваться быстро. Вспомните, Т-55 ознаменовался именно применение нового двигателя. Расположенного поперек корпуса. как в принципе и Т-44. Когда удалось сдвинуть башню к середине корпуса танка. Двигателисты отставали. Ну а про "Тигр", его Порше сделал из страха. Потому как Алоизычу надоело смотреть на тестовые шасси. Тяжеленная мандула которую выдерживала мало мостов. С Мощной пушкой — модернизация зенитки 88 калибра.... Это говно имело свои беды. Часто выходивший из строя механизм поворота башни и самое главное вентиляции. Работать приходилось немчуре с открытым боковым люком. И поворачивать башню, расстопорив, ее в ручную. Что практически невозможно. Ремонту "Тигр" не поддавался в полевых мастерских или с огромными трудностями. Там вообще было много перлов. Распутица с заморозками и все "Тигер" курыт.... Набившаяся грязь между катками померзнув намертво сковывала эту мандулу...
-
-
-
-
21 июл 11ну что сказать, не совсем всё однозначно
спорить можно долго нудно и бестолково, в литературе приведённой автором написано всё что нужно
остановлюсь только на пункте три
Т-34 стал-был не важно ЛУЧШИМ
есть факт только один бьющий всё
Т-34 СРЕДНИЙ танк и мог заменить (да не всегда лучшим образом) все остальные классы танков, а они его ни при каких обстоятельствах
оценка "лучшести" получается по среднему балу всех показателей, а он у Т-34, лучше чем у любого другого танка второй мировой -
Сделано с
NoNaMe