-
-
K20 мар 11А слабо Вове с Димой — КУМПАНСТВА
— так назывались в петровское время компании, в которые должны были объединиться все владельцы крестьян, имевшие 100 и более дворов, для строительства кораблей военного флота. Светские владельцы обязывались построить один корабль с 10 000 дворов, а духовные и монастыри — с 8 000 дворов; владельцы же, имевшие менее 100 дворов, обязывались вносить на расходы по кораблестроению — по полтине со двора, или так называемые полтинные деньги (дворы можно заменить на мильон долларов :) -
-
-
G20 мар 11Авианосцы для России всегда были проблемой: каких и сколько нужно. Что касается проданных кораблей, то они не были "удачей судостроения". Те, кто на них служил — могут много рассказать, что там творилось. И их фактическая боевая эффективность была сомнительна. ВМФ — нужны, но делать нужно все с умом. Ракетный катер типа ОСА, водоизмешением с речной трамвайчик, в одночастье утопил Израильский "Эйлат", который превышал его по водоизмещению почти в 100 раз., и глазом не успели моргнуть
-
20 мар 11Ну и что из этого понятно , есле стрелой можно самолёт можно сбить . не нужна все система ПВО ?
Вы это Кадаффи сейчас расскажите что Авианосцы не нужны , он сейчас Томагавками завтракает . -
20 мар 11удачными или неудачными были типы кораблей-вопрос другой, факт то, что ОНИ БЫЛИ, эти корабли, а сейчас их нет, и, по сути, мощь флота российиского равна нулю.
-
-
-
A20 мар 11О чём статья? То, что нас предали 20 лет назад и началось наше одностороннее разоружение — это давно не новость. И мусолить эту тему не имеет смысла. А что сейчас делать — вот хороший вопрос. Конечно, надо строить новые корабли, создавать новое вооружение, чтобы нас не откаддафили.
-
19 мар 11Немного непонятно о чём статья. Всё в кучу — авианесущие корабли и старинный 61й проект.
Из перечисленных жалко "Варяг" и недостроенный "Ульяновск". Особенно последний. "Киев" и его систершипы, как и вертолётоносцы получились довольно неудачными, вряд ли их стали переделывать под нормальную палубу а Як-141 ещё неизвестно поступил бы на вооружение или нет.-
-
20 мар 11Вы правы, Киев, Минск и его систершипы крайне неудачные оказались парохзолды. При СССР встал вопрос об их консерваци. В самолётах с вертикальным взлётом дальше всех ушла Англия и та призналась в бесперпектвности данного оружия. "Варяг" — сегодня орн был бы уже старый. Естественно денег на содержание не хваимло и мы бы его загубили. "Ульновск" однозначно не построили бы.
Но вот что пугает. С какой легкостью нанесли удар по Ливии. А если завтра богатства Сибири объявят общеевропейскими? Ведь Тетчер уже объвляла их. Сможем ли мы защитить наш дом? Кто нас в бой поведёт, директор мебельного магазина.? Молодым легче, они не видели сильной Советской державы, Они считают, что кроме сталинских лагерей в стране ничего не было. Вот что обидно.
-
-
19 мар 11Глупость! Все корабли проекта 1143 "Кречет" (т.е. "Киев" и др.) и их дальнейшие модификации были сняты с вооружения потому, что самолеты ЯК-38 отлетали свой ресурс. Новые Як-38 не выпускались, т.к. они по своим характеристикам значительно уступали корабельной авиации НАТО и являлись по сути управляемыми крылатыми ракетами. А новая модель самолета — сверхзвуковой ЯК-141 так и не была разработана. Без самолетов эти корабли не имели смысла и были сняты с вооружения.
Дальнейшее строительство авианесущих кораблей в России стало невозможно по 2-м причинам:
1. сухой док, в котором можно строить эти громадины (длина более 300 м) имелся только в Николаеве, а это теперь другое государство — Украина. Построить такой док в России очень сложно — просто не хватит высококачественного металла, выплавляемого в России.
2. такие корабли действуют не одни, а в составе эскадры: сам авианосец, пара-тройка эсминцев охранения, подводная лодка-охотник и т.д. И эта эскадра требует огромных ресурсов снабжения: топливо, пресная вода, еда, боеприпасы (для учений). А у России больше нет зарубежных морских баз, т.е. эскадра может отойти от порта базирования на 2-3 дневных перехода, дальше топливо кончится. А на такое расстояние авиация дотянется с наземных аэродромов. -
-
19 мар 11Все подробно: nnm.ru
В посте ошибка: СКР — это не БПК! Если в википедии фигню написали, то надо проверять. Проект 61 — это БПК. Подробно navycollection.narod.ru.
Об авианосцах. Их наличие определяется военной доктриной государства. Допустим, США считают авианосцы ударной силой. Они хотят проводить агрессивную политику, а у авианосцев хорошо получается запугивать прибрежные страны. Только авианосец сам по себе — штука бесполезная. Он силен и применим только в составе АУГ (авианосной ударной группировки), поддержаный ракетной атакой, зенитным, противолодочным и противоракетно-торпедным оружием других кораблей. Доктриной СССР считалась оборона, а никак не агрессия на другом конце планеты. Поэтому СССР строил противолодочные корабли, ракетные крейсера — уничтожители авианосцев, СКР ближней охраны. И стратегический ядерный подводный флот как средство сдерживания. Воевать на море можно и без авианосцев. Хотя без авиаподдержки не решить многие задачи. -
Сделано с
NoNaMe