-
-
L5 янв 11Да нужно было для начала ПВО страну прикрыть.
Нафига СССР авианосцы и атомные крейсера? В Чили десант высаживать?
А Скалпель амерам был не по зубам, потому как там железки частные. Дешево, эффективно, комфортно для обслуживающего персонала. СССР нужно было пользоваться своими преимуществами, и вести ассиметричные решения в жизнь.
Представляете если бы СССР вместо Миг25 стал бы титановые аналоги SR71 штамповать? Ж-))))
А надводные монстрики нам так, для солидности и красоты были скорее нужны. Реально подлодки катамаронного типа из ВМФ надо было наращивать, и Бураны со Скифами.-
-
L5 янв 11Где воевать? У Владика? У Петропавловска-Камчатского? У Ялты?
Корабли против авиации мишени, зачем нам авиацию в порту на авианосце базировать? Это амерам авианосцы нужны в Красном море воевать, или у Кореи. А нам там с наземных аэродромов куда сподручнее.
Авианосцы — надводные корабли нужны для решения задач вдали от береговых линий, а СССР вроде как имперскими амбициями вдали от границ особо не страдал, ну кроме Кубы, разве что. Так там ядреные дубинки в ход пошли бы по полной, какие уж авианосцы-корабли.
Я не против ВМФ в СССР, но реально были куда более насущные проблемы. Если бы станок печатный доллары печать был в СССР можно было все делать, а так в электронику-робототехнику, да в авиацию надо было вкладываться.
СССР все-таки после ВОВ только оправился, народ не очень богато жил, кроме военки проблем хватало.
-
-
-
-
5 янв 11надобно развивать то что у нас наилучше получается — ракеты во всех вариантах и на все направления . болтайся в морях или летай как пуля по воздуху но если ракеты смогут пробить любую оборону и запустятся даже в случае уничтожения всей страны то это и будет то что надо .
коротко и ясно — пусть кому нех делать понтуются на железяках и ебут друг друга годами но эффективные ракеты должны достать любого даже если выебут обаму с аглийской королевой -
-
-
-
5 янв 11Время линкоров и дредноутов давно прошло...
По возможностям Кировы не могут тягаться ни с Тикондерогой ни с Арле Берк — хотя те в 2-3 раза меньше.
И надо было строить не карманные авианосцы — а полноценные (и хотя такая идея была еще у Кузнецова) — но на ее выполнение не нашлось денег.-
5 янв 11Тикондероги и Бёрки вообще сложно сравнивать с Кировым — в отличие от него эти корабли не создавались как самостоятельные боевые единицы. Один на один он уделает любого из них.
А насчёт авианосцев согласен. Слишком долго доходили до этого. Хотелось идти своим "ассиметричным" путём. -
-
-
5 янв 11У нас как то с флотом не вяжется последние сотню другую лет. Только мы дойдёт умом, как надо правильно делать, набросаем суперпроекты, заложим суперкорабли как приходят англичане (с турками и французами), японцы, большевики, фашисты или демократы и всё... Опять всё сначала, остаются только вздохи и сожаления.
Кстати "Пётр" он как бы не одинокий. С ним как раз есть кому пойти "в разведку" — авианосец "Кузнецов". И пусть не 2-3 авианосца (это видимо какие то "московские американцы" считали), а один, но весьма с большими шансами он отправить на дно сможет.-
5 янв 11"Кузнецов" по сравнению с "Петром" каботажник. Запас хода полтора месяца.-
5 янв 11А его систершип в Китае уже. "Варягом" звали. Хреновая судьба у "Варягов"
-
-
-
-
L5 янв 11У амеров проблема на самом деле с Тихим.
Между Дальним Востоком и ихними Калифорниями токма океан.
А ракеты пускают по вращению Земли, то есть из Владика по СФ или ЛА лупить баллистикой то что доктор прописал — а обратно очень даже затруднительно.
Вот им и нужны корабли ПВО-ПРО в Тихом свои берега прикрывать.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe