Почему Россия хочет уничтожить 10 000 своих танков

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • grom512
    3 мар 10
    Интересно, а сколько танков из имеющихся способны передвигаться?
    Ответить
    • U
      Один. Только никому!!! Это секретная информация! (с)
      Ответить
  • G
    3 мар 10
    Для olds95. Россия — это прежде всего огромное количество полезных ископаемых и территория на которой можно жить, вести хозяйство, строить предприятия. Если тебе это не понятно, то объясняю:
    1. Во-перых:Уже порядка 10 лет, как во всем мире нехватает полезных ископаемых (они просто заканчиваются) и поэтому происходят войны (посмотри на сша и тогда поймешь почему они ведут войны в этих странах). В России пока их еще много.
    2. Во-вторых: население земли (особенно в странах Азии) УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, как бы эти страны не тормозили рост своего населения. А в России очень много не освоеных земель.
    Вывод: Когда-нибудь на НАС НАПАДУТ из-за этих двух причин, хотя повод для нападения, будет другой. Наиболее вероятный противник — это Китай. Посмотри как он развивается, как увеличивает свою армию, оснащает ее. Если учесть, что у них начинаются проблемы с добычей полезных ископаемых и чудовищное перенаселение, то следует ожидать (в ближайшее время) малых локальных войн с "маленькими" соседними государствами (для обкатки своей армии), причем сша помешеть этому не будут, в силу своей экономической незаинтересованости (они могут спокойно наблюдать с другой стороны океана). А потом последуем мы. А теперь ответь сам на свой вопрос: Зачем нам нужны эти танки-пушки-самолеты?
    По поводу милиции: Её основная задача ПРЕДОТВРАЩАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, а на втором месте раскрытия совершенных преступлений. Ты много знаешь ментов, которые работают по такой схеме. Лично я — ни одного. И все очень просто: за основную работу — не дают премий, наград и т.д. и т.п. А за раскрытие преступлений — дают и награды, и звания и т.д. и т.п. На данный момент "главная задача" ментов заключается в том, чтобы было как можно больше преступлений, чтобы была напряженная обстановка в обществе, тем самый они показывают насколько они нужны народу, что требуется увеличивать их количество (а не качество), увеличивать финансирование и т.д. и т.п. На данный момент ментов уже БОЛЬШЕ, чем военнослужащих НАШЕЙ армии. Но порядка на улицах нет. Безнаказаность ментов растет (например: артисту Галкину дали 1.5 года условно за то, что он ударил милиционера, и пьяному менту дали теже 1.5 года условно за то, что он задавил НАСМЕРТЬ БЕРЕМЕННУЮ женщину на пешеходном переходе — И ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО ЭТО ПО ЗАКОНУ? Кому нужен такой закон? За это надо увеличивать срок в ТРИ ИЛИ ЧЕТЫРЕ РАЗА, поскольку он ЗНАЛ и СОЗНАТЕЛЬНО нарушал закон, который он должен защищать, а не нарушать. А нашим законодателям НУЖНО СРОЧНО ввести соотвествующий пункт во все статьи закона). Коррупционость в рядах милиционеров преобрела ГИГАНСКИЕ размеры. Если к колличеству ментов приплюсовать колличество налоговигов, прокурорских работников, фсбшников и прочих "паразитов" общества (в данном случае "паразит" — означает работоспособный человек, который не приносит дохода государству), то наше государство уже давно должно погибнуть. Вывод: надо уменьшить количество, а увеличить качество "паразитов".
    Ответить
    • S
      Genapi 3 мар 10
      А если подумать?
      1. США нападает из за полезных ископаемых — особенно на Афганистан, полезные ископаемые это мак и его производные?
      2. Нападать на Россию из за полезных ископаемых, чушь, мы и так на пределе своих возможностей все возможные полезные ископаемые вывозим, и больше просто невозможно. А напасть, победить, утихомирить, накормить, организовать работу, получить прибыль, у кого это получится, у американцев — они в Ираке завязли, а с Россией им не справиться, просто в силу размеров России.
      3. Китай — так с ними и сто тысяч танков не хватит, тем более с каких это пор танк стал оружием обороны, он всегда был оружием нападения. Для обороны нечто другое подходит.
      А воевать с Китаем, с его населением, тоже чушь, сколько Китай может поставить под ружье, и сравните это с общей смышленостью России. Единственная сдерживающая сила — ядерное оружие, а никак не танк.
      Ответить
      • C
        для тех кто в танке.
        соотношение в чистом поле по технике 1/3 Оборона нападение.
        Ну теперь что вы там говорите? Танк это оборона и прикрытие — а потом уже всё остальное.
        На счёт ОМП — хрен кто дат применить. А вот массовые скопления ракетных миномётов типа Град и Смерч прикрытые танками, авиацией и ПВО могут хорошо проредить китайскую армию. Только вот танков в прикрытии у этих замечательных орудий уже не будет. Так что и тут сливаем...
        Нападать? Ещё как есть зачем. Одн дело своё, а другое дело что кто-то не уравновешанный продаёт по низкой цене. А вдруг завтра откажет? В этом вопросе стабильнось имеет очень большую цену.
        Дв и народ — кого защищать будем? Путина? Я вообще сместа не дернусь пока лично меня не коснётся. Ток не надо меня упрякать в отсутствии патриатизма — я не дурак за жирного борова МедведоПута скакать голыми пятками по шашке. (Как в анегдоте про Чапаева)
        Ответить
        • starich49
          "Танк это оборона"
          Это ты сильно! Академию им М. В. Фрунзе заканчивал или ГШ?
          Ответить
        • xploser2
          мля да не уничтожают их , на БХВТ отвозят ....
          Ответить
        • FaustOVO
          Танк это не оборона — танк это уже авиация. :)
          Ответить
      • L
        stouk 3 мар 10
        А если подумать и в правду, а не только написать об этом?
        Афганистан для США — стратегический плацдарм.
        Пребывание в Афганистане позволяет США контролировать стратегический регион, считающийся «мировой бензоколонкой». Ведь Афганистан не только непосредственно граничит с такими экспортерами нефти, как Иран, Туркмения и Узбекистан. Афганистан граничит с пакистанским Белуджистаном, который, в свою очередь, находится на пути возможного газопровода из Ирана в Индию и «нависает» над выходом из Персидского залива.
        Да и наркотрафик они прикрыть могли бы в одно мгновение...если захотели бы..
        Однако не захотят по крайней мере по двум причинам: они в доле и их вполне устраивает наркотизация РФ.
        Ответить
  • mdfmk
    3 мар 10
    потому что 1000 уволенным генералам на пенсию денег не хватает не говоря о каких то 50000 танкистах
    Ответить
  • vitaly118
    3 мар 10
    всего 10 000 танков, это че на 1 час боя чтоль у нас танков всего???? охренеть
    Ответить
    • C
      Виталий — такого интенсивного боя не будет. эт фантатика.
      машин 3.000 как всегда сдадут врагам. 2.000 утонут или вообще не заведутся.
      А за остальными 5.000 будут охотится израильские беспилотники по всем обширным прторам нашей родины. Короче — на пару месяцев конетели...
      Ответить
    • U
      Мощный бой ожидается. 3 танка в секунду. Курская дуга отдыхает.
      Ответить
    • FaustOVO
      Ну если собрать их в одном месте и ебнуть ядреной бомбой — то да.
      Ответить
  • W
    3 мар 10
    Будем кормить чужую армию...
    До Уральских гор самое распространенное имя будет Мухамед, а за горами какой нибудь Сунь Хунь
    Ответить
  • O
    3 мар 10
    да зачем нам эти танки-пушки-самолеты?
    от кого защищаться?
    кто нападет нас-тот зарыдает от нищеты,
    и армия ни к черту не нужа,во всяком случае такая, как сейчас.
    надо милицию сделать нормальную, чтобы
    хотя бы на улицах навести порядок.
    да чего говорить, это как в лужу пе.........ть.
    Ответить
    • tanfer
      olds95 3 мар 10
      Они не зарыдают. Они радоваццо будут. Нефть, газ, металлы, древесина, вода...
      И такие болваны как ты, которым только Тойоту и кусок колбасы надо.
      Ответить
    • C
      Прошу прощения... Но Вы — малолетний дурак...
      Ответить
  • abv369
    3 мар 10
    Что то не совсем понятно: Минобороны и Генштаб вообще против кого? или за кого?
    Такое впечатление складывается, что уж не за Россию... "однозначно"...
    Ответить
    • W
      abv369 3 мар 10
      "Поскольку армия нового облика ориентирована на участие главным образом в ограниченных конфликтах на территории бывшего СССР"
      вероятно генштаб собирается уничтожить население проживающее на этих территориях
      Ответить
      • xploser2
        для конфликтов подобным в Осетии , для глобальной войны есть РВСН ....
        Ответить
    • SunnyKesha
      За себя они.
      Ответить
  • katran07
    3 мар 10
    Танки — вчерашний день армии...
    Если эта армия развитой страны.
    Ответить
    • Y
      Ага, конечно! Именно поэтому неразвитая страна Америка в Ираке использует танки и другую бронетехнику! Давайте включать мозги! У бронетехники всегда были и будут свои задачи, как в прошлых войнах, так и в войнах будущего. Какими должны быть танки — другой вопрос. Но без них это будет похоже на войну с Японией, только наоборот, видел хронику — они с саблями-мечами на танки бросались. А если связать это с первой новостью, про увеличение призыва, становится понятно, ЧЕМ (вернее, КЕМ) генералы собираются заменить недостающие танки!
      Ответить
    • A
      Согласен! Когда то давно некий генерал красной армии (Буденный) утверждал, что конница крайне необходима для армии, и предлагал шашками против бронетанковых войск воевать. Так вот сейчас бронетанковые войска сравни конницы тех времена, против бомбардировщиков и ракетного оружия не особо эффективны, жрет кучу топлива и не очень-то мобилен, не годятся для крупномасштабных войн. В локальных конфликтах можно применить, и то только на открытой местности, в условиях города очень легко уничтожается стрельбой из за угла.
      Танки действительно устарели...Во только сокращенные танки другим вооружением заменять надо, а этого к сожаления не наблюдается!
      Ответить
      • xploser2
        танки очень хорошо можно защитить и использовать ....
        ну можно конечно послать танки в город без прикрытия , послать их в чисто поле без прикрытия ПВО , тогда конечно да ....
        но вот пехоте при поддержке танков намного легче ....
        Ответить
  • Vasser
    3 мар 10
    И всё-таки танковые войска это прошлое. Средства поражения этих танков сейчас гораздо продвинутей. Их надо оставить для локальных конфликтов, а для глобальной войны надо развивать и наращивать авиацию и артиллерию.
    Ответить
    • M
      Вообще-то если вы обратите внимание на все локальные и не только конфликты последних лет. То станет ясно, что как и много лет назад основная ударная сила сухопутных операций это танки. :)) А авиация и артиллерия лишь подготовительный этап к провидению сухопутных операцией.
      Ответить
      • angel_
        Старый закон. Пока солдат не прошел по земле, она считается не завоеванной, а танк солдату в помощь.
        Вы абсолютно правы +1
        Ответить
    • bukingem
      а еще лучше космические военные технологии
      Ответить
      • calobok
        Гигантские человекоподобные боевые роботы еще лучше
        Ответить
        • N
          а еще лучше боевые киберпчелы
          Ответить
    • Andrey_sh
      Большой эксперт по тактике войны! :)))
      Ответить
    • C
      Ты в керзах грязь потопай и в говне поваляйя — когда пулемет не даё голову поднять. И тогда поймешь, что такое нехватка танков для поддержки пехоты. Или ты бля фильмов обсмотрелся где в каждом отделении взвода по 3-4 Javelin ???
      Ответить
    • severyanin
      Был такой Мехлис, помнится. Также говорил...
      Тьфу-тьфу не все переспективные военные проекты успел зарезать...
      Ответить
  • DeFragMenT
    3 мар 10
    Кстати, танк без экипажа — просто железка. Как обстоят дела с обучением? С комплектацией запчастей? Может тут собака порылась?
    Ответить
    • angel_
      Зришь в корень +1
      Ответить
    • C
      Это уже другой вопрос. Хотя и более важный.
      Ответить
Сделано с noname
full image