Бредятина. Это тоже самое, что сказать, что теперь нож как орудие убийства не является доказательством, т.к. следователь может его подменить на другой...
Желтуха какая-то...
Хорошо, предположим что (для простоты возьмем кровь) и представим что днк материал для анализа получают в центрифуге а не при помощи спецрастворителей :
1- Центрифугой удалили ВЕСЬ днк материал из крови (!!!! че от крови осталость то?)
2- А потом чем его (фальшивый днк) обратно вводить ??? миксером да?
Копипаст говно, афтар мудак!!!
Действительно, как можно подделать то, что удаляется ? Чушь какая то. Самый простой способ подделать ДНК это определить один, а на бумажку написать другой результат, и ничего удалять не нужно, дешево и сердито. Им у нашей прокуратуры надо бы подучиться, как подделывать ничего не исследуя !
а можно проще. палец из которого беруть кровь на анализ ДНК оторвать и пришить палец другого чела, тоже самое проделать с головой из которой плюют слюну для того же анализа, и все — ДНК другое. а то понимаешь — центрифуги. проще надо быть, господа, проще
Грубо говоря имеется в виду банальная подмена пробы (непонятно правда зачем так мудрить для этого).
Но это не корректно — в данном случае под "подделать" надо бы понимать как подделать в живом человеке, чтобы позже взятая проба дала другой результат. А этого и нет.
"при помощи центрифуги удалить из нее «родное» ДНК" — бугага! А ну-ка поподробнее, пожалуйста! А то может быть я зря отдаю по 600 USD за наборы произвдства Qiagen? Очередной высер далеких от темы журналистов. И расчитан на эффект "Вау, да ты чо!!!"
Всё гораздо проще, и это, скорее всего, было основной идеей статьи — если в образец с проверяемой ДНК капнуть искусственно синтезированные нуклеотды (0,5-1 USD за букву в зависимости от заказанной оптической плотности), да еще и расчитанные под используемую тест-систему, то высокая концентрация этой "добавочки" тупо заглушит и перебьет сигнал от исходного образца. Сигнал, как понимаете, это образно, имеется ввиду сигнал не ДНК, а любого метода детекции.
Всё остальное в статье — это набор несвязанных друг с другом абзацев, а рисунки — классические иллюстрации из любого учебника по молбиологии.
Господа, если вам показалось, что ничего не понимаете в подобных статьях, то в большинстве случаев это потому, что вам просто пудрят мозги, берут на понт, так сказать. Не комплексуйте и смело посылайте нахер таких "писателей" от науки.
Неа, не то.
Не дать возможность провести анализ ДНК можно куда проще — капли любой неорганической кислоты хватит, чтобы изуродовать ДНК в пробе.
Фокус в том, чтобы организовать ложноположительный анализ, да еще и не имея оригинальной ДНК, которую подсовываешь экспертам, только результат аналогичного анализа.
Проверяется-то не вся ДНК, а определенные фрагменты, заранее известные. Их можно синтезировать, и изготовить "образец", который потом собьет экспертов с толку.
Так что методика анализа скомпрометирована, отныне любой результат можно назвать ложноположительным, потому что есть практическая возможность — организовать ложноположительный результат.
Комментарии
Хорошо, предположим что (для простоты возьмем кровь) и представим что днк материал для анализа получают в центрифуге а не при помощи спецрастворителей :
1- Центрифугой удалили ВЕСЬ днк материал из крови (!!!! че от крови осталость то?)
2- А потом чем его (фальшивый днк) обратно вводить ??? миксером да?
Копипаст говно, афтар мудак!!!
Про прокуратуру — самое первое чтопришло в голову!
Но это не корректно — в данном случае под "подделать" надо бы понимать как подделать в живом человеке, чтобы позже взятая проба дала другой результат. А этого и нет.
Всё гораздо проще, и это, скорее всего, было основной идеей статьи — если в образец с проверяемой ДНК капнуть искусственно синтезированные нуклеотды (0,5-1 USD за букву в зависимости от заказанной оптической плотности), да еще и расчитанные под используемую тест-систему, то высокая концентрация этой "добавочки" тупо заглушит и перебьет сигнал от исходного образца. Сигнал, как понимаете, это образно, имеется ввиду сигнал не ДНК, а любого метода детекции.
Всё остальное в статье — это набор несвязанных друг с другом абзацев, а рисунки — классические иллюстрации из любого учебника по молбиологии.
Господа, если вам показалось, что ничего не понимаете в подобных статьях, то в большинстве случаев это потому, что вам просто пудрят мозги, берут на понт, так сказать. Не комплексуйте и смело посылайте нахер таких "писателей" от науки.
Не дать возможность провести анализ ДНК можно куда проще — капли любой неорганической кислоты хватит, чтобы изуродовать ДНК в пробе.
Фокус в том, чтобы организовать ложноположительный анализ, да еще и не имея оригинальной ДНК, которую подсовываешь экспертам, только результат аналогичного анализа.
Проверяется-то не вся ДНК, а определенные фрагменты, заранее известные. Их можно синтезировать, и изготовить "образец", который потом собьет экспертов с толку.
Так что методика анализа скомпрометирована, отныне любой результат можно назвать ложноположительным, потому что есть практическая возможность — организовать ложноположительный результат.