ВСЁ ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ

Я прекрасно осведомлён о том, как рассматривает марксизм вопрос о собственности (частная, личная, колхозно-кооперттивная и т.д.). Социализм, мол, признаёт (разрешает) личную и колхозно-кооперативную, но запрещает частную. Только это всё — химера, нужная для подгонки марксистской теории к нуждам ленинской практики построения социализма в одной отдельно взятой стране. Как не бывает "второй свежести", а есть только одна — первая, так не бывает разных "собсетвенностей", часть из которых ("хорошую") социализм признаёт и разрешает, а часть ("плохую") — социализм не признаёт и запрещает. Есть только одна собственность и моё неотъемлемое право на неё, какой бы природы эта собственность ни была: штаны, автомобиль, станки, здания, идеи, или результаты труда наёмного работника. Разреши вольно интерпретировать один вид собственности, и общество открывает ворота для такого же произвольного (волюнтаристкого) обращения со всеми другими. Вспомним, что в СССР владение личным скотом, птицей было сначала запрещено, а потом разрешено (Хрущёвым). Понятие собственности волюнтаристически интерпретировалось и существеннейшие экономические права человека волюнтаристки изменялись в соотвествии с последними указаниями Коммунистической партии в лице её лидера.
Учтите также огромную роль, которую играет право собственности в деле личной свободы человека. Отнимите у человека право на средства прозводства, и он неизбежно становится рабом (включая психологию). Российские крепостные крестьяне не стали свободными после введения "Юрьева Дня" и разрешения им покидать своего помещика, но без разрешения им владеть и обрабатывать ту землю, на которой они жили. Они оставались рабами до тех пор, пока им не разрешиили владеть землёй. То же справедливо и по отношению к другим видам наёмных работников (рабочий, интеллигенция). Моя личная свобода не стоит ни гроша, если я не могу освободить себя экономически через владение средствами производства, дающими мне материальную базу для моей свободы. Я неизбежно и неразрывно буду привязан к своему работодателю — будь то капиталист или социалистическое государство. Разница между ними только в том, что капиталисты конкурируют за меня как за рабочую силу, и я могу от одного перейти к другому, а социалистическое государство являетса одним огромным монополистом-работодателем, и идти мне некуда, я — раб, привязанный социализмом к конкретным условиям труда (оплата, компенсации, и т.д), назначенным мне этим монополистом-государством.
Отсюда — присущий социализму "застой", который мы наблюдали повсюду в странах социалистического лагеря на протяжении десятков лет. И ошибки реализации тут ни при чём: люди и руководители во всех этих странах — разные, а наблюдаемые результаты — очень сходные: низкая конкурентоспособность товаров, низкое качество товаров и услуг, хронические дефициты в материальном производстве (как в группе А, так и в группе Б), низкий уровень жизни людей.
Я сделаю и следующий шаг: социалистическое общество, как общество, упразднившее конкуренцию из своей экономической жизни, органически не в способно конкурировать с капиталистическим обществом, основанным на конкуренции. Что мы и наблюдали на протяжении десятков лет. Только общество, основанное на действительной и полной свободе его членов (включая экономические свободы), способно обеспечить условия для наиболее полного раскрытия способностей его членов. И только такое общество имеет лучшие условия для своего дальнейшего прогресса. При всех его недостатках, таким обществом, сформировавшимся в реальной исторической деятельности человечества, а не в измышлениях "теоретиков марксизма", на сегодня являтеся капитализм.
Недаром ни одна из успешно развивющихся крупнейших экономик сегодняшнего мира (Китай, Бразилия, Индия, да и сама Россия) не пошли по "социалистическому" пути. Я рассматриваю этот факт как самый главный гвоздь в крышку гроба коммунизма в том виде, в каком он сформулирован его теретиками и создан его строителями.
Россия — огромная страна с огромным влиянием и потенциалом. Поэтому очень надеюсь, что она не наступит опять на те же грабли, которые многократно доказывали свою непригодность.

Нельзя экстремальные военные обстоятельства выдавать за норму. Если тебя здорово напугать, так ты и Феррари обгонишь, а потом, скорей всего, отдашь богу душу. Так что, не в тему твой примерчик, давай другой.