-
H18 сен 09Ну раз человек пишет такое, то должен хотя бы в технике разбиратся. Это не история создания В-2, а скорее истроия создания самолетов типа "летающее крыло". И в статье есть странные места: мол Нортроп обещал военным самолет с несусветными ТТХ и большим количеством огневых точек...на фото ХВ-35 рядом нигде нет этих точек...одна кабина пилота.
Ну и про плазмоневидимость тоже слышал....еще на "Медведях" ту-95 опробовали..особо тоже ничего не знаю...но точка с локаторов пропадала -
18 сен 09Какой-то чувак из войск ПВО говорил что развитие ПВО всегда идет на шаг впереди самолетов... ) Так что видимо на любую летающую кастрюлю найдется свой деревянный топор чтобы кашу сварить -
-
dave77777 АВТОР19 сен 09В каком масштабе модель? Вот модель Testor в масштабе 1:72.
karopka.ru
Есть еще Revel 1/144
Я пишу по западной технике, а собираю исключительно нашу.
-
-
D18 сен 09Как авиационный инженер (у меня и правда такой диплом где-то валяется, и, благодаря Черномырдину, без дела) авиационному инженеру. Даже пока не знал, что stealth технология родилась из книги одного советского "популяризатора" науки, был твёрдо уверен, что это всё — неожиданно успешная дезинформация, родившаяся в технической службе КГБ (или как это у них называется).
Ну добились пиндосы, что эффективная площадь рассеяния бомбардировщика равна эффективной площади рассеяния истребителя Су-27 или F-16. Они что, правда думают, что советские ПВО бомбардировщик бы обязательно стало сбивать, а истребителю позволило бы летать как взумается??? Как вообще можно выпускать машину в зону действия ПВО если она не способна сделать нормальный противоракетный манёвр??? А если ПВО нет, нафига вообще делать такой гроб с крыльями???
По сравнению с этим, даже Space Shuttle-ы кажутся вполне разумным решением.-
-
V18 сен 09Преимущество не настолько велико как может показаться. Сейчас не вспомню где видел сравнительные цифры, но в данном случае для бомбардировщика это большим преимуществом не является, особенно при современном уровне развития отечественного ПВО. Отследить можно не только сам самолет, но и ракеты с него запущенную, а противоракетные стредства тоже имеются и весьма эффективные. Так где преимущество?
-
-
-
-
18 сен 09Это был F-117, Спириты в Югославии не летали — дорогие вышли-бы потери. -
-
18 сен 09А почему Вас смущает только то, что сбили самолет менее пафосный, чем последние разработки, и НИ НА СЕКУНДУ не смущает тот факт, что США вероломно напала на европейское государство, и остались безнаказанными.
А если завтра в Венгрии(скажем) взорвутся несколько больниц и детсадов от пендосских ракет, вы тоже как китайские болванчики покачаете головами, и мудро изречете: госпиталь с дельми взорвали не новейшей ракетой, а устаревшим комплексом "томагавк".
-
-
-
-
-
V18 сен 09Наличие огромного количества баксов и суперкомпьютеров еще не гарантируют гениальности создаваемых иделий. Так было с "Шаттлами" так происходит и с "невидимками". Это оружие не столько стратегического сколько морального назначения, которые должны обеспечить ощущение технического превосходства над противником. Стратегическая ценность "невидимок" невелика, а средства вложены огромные. Почему же СССР не разрабатывал такие самолеты? Да потому, что идея изначально провальная. Никакие хитроумные формы и покрытия не в состоянии обеспечить полную радионевидимость, где-то "невидимка" да "засветится". Проблему невидимости в СССР решили по-другому, но это уже другая история
-
-
18 сен 09Вы идиёт. И лет вам не больше 10-15, судя по всему. Наши космические, авиационные и реактивные(в том числе ядерные) технологии пендосы покупали вместе с учеными за сотни киллограммов своей ничего не стоящей зеленой макулатуры. И тряслись при этом, как похотливые шакалы в предчувствии случки.
Поинтересуйтесь технологиями на основе плазмы(только не перепутайте с телевизором). А ведь еще в 1993 пендосогенералы считали видеоролик с возможностями Т80 видеомонтажем. Им тяжело поверить, что гениальное — просто, и не стоит миллиардов дохлых президентов. А стоит работы мысли талантливых людей.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe