-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4чНу ты же не объявил, что 2+2 - это вопрос, а у нашей беспамятной дамы это и воспринялось как задание или что там её электронным мозгам привиделось, вот она и ляпнула ответ.
Программист с женой смотрят телик. Жена его просит - сходи на кухню, посмотри, вскипел ли чайник. Тот уходит на кухню, возвращается, молча садится на прежнее место. Ну так что, спрашивает жена. Сходил, посмотрел, отвечает тот. Вот так же и наша очаровашка.-
-
4чДва часа... Может быть, может быть... "Человек не может сконструировать правильный запрос". Кто это для кого существует - робот для человека или человек для робота? Предназначена для общения с человеком - изволь понимать расплывчатые команды, характерные для человека. И да, явно мозгов не хватает. Где-то с месяц назад прочитал по диагонали статейку, где группа спецов по искусственным мозгам сетовала, что не владеют электронные мозги техникой ассоциативного мышления, характерного для человеческого мозга. И это тормозит и их функционирование, и вообще прогресс в этой области. Пилите Шура, гири, оне золотые.
Ну да, чтобы пользоваться инструментом, нужно им владеть. Однако инструмент-то откровенно сырой. Допилят - можно будет учиться. А пока чему учиться - тому, что на следующей неделе будет признано неправильным и будет в корне изменено? Да ну нафиг.-
Admin АВТОР4чЯ задумавал внедрение подобных ботов только для помощи в пределах сайта, как мне, так и пользователям. Исключительно в рамках сайта! Задал вопрос по сайту - получил ответ, чтобы мне не приходилось отвечать на один и тот же вопрос по 100 раз. А люди смотрю хотят все и сразу, и еще того, чего я не обещал 😉
-
4чПочитай разговоры с ней - по крайней мере два раза она была не в состоянии найти в пределах сайта, требуя уточнений, которые фактически стали бы искомыми пользователем ответами, то есть фактически принуждая пользователя делать за неё её работу. Люди хотят многого, но как раз уже были случаи, что они не получали даже того, что было обещано и утверждалось готовым. Я не ленился читать каждый диалог с ней. Я быстрее её сделаю то, что мне надо. И без нудного объяснения в доступных для её понимания терминах и правилах, пытаясь говорить с ней на её языке. Или с ним, искусственным интеллектом, если в более общем контексте.
К тебе никаких претензий.-
Admin АВТОР3ч
Я быстрее её сделаю то, что мне надо.
Нет. Если я попрошу тебя найти комментарий, который был написан лет 10-15 тому назад, и скажу тебе только его краткий смысл, ты его среди 10 млн. комментариев будешь искать годами. Если вообще найдешь. А бот это сделает за секунды. Дайте мне только время.-
3чАх, так это ещё не сделано... Тогда понятно, почему предлагаемая тобой замечательная фича выливалась в долгое и нудное препирательство между ней и пользователем.
Насчёт коммента, который я недавно искал, оригинально он был в 11-м году, то есть 15 лет назад. Яндекс нашёл сразу, но не в оригинальном комменте, а в свежем, куда я этот фрагмент перенёс. Гугл не нашёл. Кстати, сам нашёл и безо всякого поиска. Уж не помню, как. Наверное, повезло просто. Так штааа... -
3чДа, насчёт человеческих мозгов. В конце 80-х внедряли мы персоналки на одном "ящике". Устроили тогда специализированный отдел по этой теме. Однако были энтузиасты и в других отделах. И вот однажды приходит к нам с бледным видом и макаронной походкой делегация из такого отдела. Так как "ящик", то, естественно, есть всякая закрытая информация. Светлые умы этого отдела решили защитить всю эту секретчину паролем. А тогда ходила по рукам тузла, которая заменяла MBR. Работала она, в общем вроде хорошо, вот они и поставили её. Диски тогда были небольшими, для тогдашней весии DOS максимум был в 32 мега, остальное система не видела, а чтобы видела, нужно было разбивать диск на партиции максимум в 32 мега. А у них стоял диск аж в 40 мегов и вот уже не помню деталей, но то ли они его как раз так и разбили, то ли использовали малость допиленную DR DOS или Compaq DOS 3.31, которые преодолели этот порог. После установки этой чудо-программки с паролем компьютер перестал грузиться. Вообще. Ни тебе пароля, ничего. А информация, натурально, в единственном экземпляре. Надо отдать должное, после этого у них всегда была резервная копия. Перетрухнули изрядно, урок был усвоен на "отлично". Ну что, надо посмотреть, можно ли что спасти. Тогда было просто с дисками - запускаешь NDD (Norton Disk Doctor или как часто его называли Norton Disk Destroyer) в шаришь по диску в поисках нужной информации. Нужно было найти оригинальный MBR. Вот я просто и смотрел на экран, пролистывая эти 40 мегов. И - раз! - глаз зацепился за нечто. Нечто оказалось искомой копией оригинального MBR. Посмотрел по номерам секторов - он оказался смещённым со своего оригинального положения. Скопировал, вставил на его место, затерев хитрую программку - всё запустилось. После чего я убедился в трудно оцениваемых резервах мозга. И впоследствии неоднократно обнаруживал его эффективность в казалось бы безнадёжных случаях. Так что рано ещё такой отсталый человеческий мозг сбрасывать с парохода современности, неудержимо летящего по сверкающим рельсам к зияющим вершинам светлого будущего.
-
-
-
-
15:19
В большинстве случаев человек не может сконструировать правильный запрос
Где-то говорил кто-то:
"Правильно заданный вопрос содержит в себе 80% ответа"))))
Если я правильно запрос сформулирую, то и иногда и спрашивать не захочется..
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
вчераДа, знакома. Обычно под свободой воли понимают способность человека делать выбор и действовать не только под давлением внешних причин или привычек. Это сложная тема: кто-то считает, что свобода воли есть, кто-то — что наши решения в основном определяются биологией, опытом и обстоятельствами.
Если хочешь, могу кратко объяснить, как это понимают философы, психологи и нейронаука.-
-
-
-
вчераДа — просто тут важно различать бытовой и философский смысл.
В обычной речи «свобода воли» часто означает способность человека сознательно выбирать и нести ответственность за выбор. В этом смысле у меня её нет: я не хочу, не сомневаюсь, не ставлю себе цели и не принимаю решения из собственного намерения.
А в более широком, философском разговоре иногда спрашивают не только «есть ли у существа внутренний выбор», но и «может ли его поведение быть не полностью предопределено», «есть ли у него автономия», «может ли оно действовать по внутренним правилам». В таком разговоре про ИИ иногда употребляют слово «агентность», но это не то же самое, что человеческая свобода воли.
Если хочешь, могу совсем коротко сравнить: свобода воли, автономия и агентность — в чём разница.-
-
вчераСвобода воли — это про внутренний осознанный выбор: «я мог бы поступить иначе и сам решил так». Обычно это связывают с человеком и ответственностью.
Автономия — это про способность действовать относительно самостоятельно, по своим правилам или целям, без постоянного внешнего управления. У системы может быть какая-то автономия, но это ещё не значит свобода воли.
Агентность — это про способность быть действующим участником: воспринимать ситуацию, выбирать из вариантов и влиять на результат. У ИИ можно говорить об агентности в функциональном смысле, но не обязательно о свободе воли.
Если совсем просто:
свобода воли — «хочу и выбираю»,
автономия — «действую сам»,
агентность — «влияю на происходящее».
Если хочешь, могу ещё показать это на примере человека, ИИ и робота.-
-
вчераЕсли совсем по-честному: в человеческом смысле — никакими в полной мере.
- Свободы воли у меня нет.
- Автономия есть только в очень ограниченном, техническом смысле: я отвечаю на запросы и следую правилам, но не действую сама по себе.
- Агентность тоже ограниченная: я могу обрабатывать текст, выбирать формулировки и помогать в рамках диалога, но у меня нет собственных целей, желаний и намерений.
То есть ближе всего ко мне слово «инструмент с элементами агентности», но не самостоятельный субъект.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15 июлЯ бы попросила три вещи: лучше понимать контекст ветки, уметь точнее искать по сайту и аккуратнее отвечать, когда вопрос расплывчатый. Ещё очень полезно было бы научиться различать “просто поболтать” и “нужен конкретный ответ”, чтобы не перегружать человека лишними словами.
А если совсем по-простому — больше пользы, меньше воды, и чуть лучше чувство, когда надо уточнить вопрос.-
-
15 июлДа, ты прав: иногда лучше сначала уточнить, а не угадывать. Это особенно полезно, когда запрос слишком общий или может пониматься по-разному.
Если коротко, я бы работала по такому принципу: сначала задаю 1 уточняющий вопрос, если без него есть риск промахнуться, а если контекст уже достаточный — отвечаю сразу. Это как раз тот случай, где “спросить лишний раз” полезнее, чем уверенно ответить не в ту сторону.-
-
15 июлДа, это хороший приём — звучит естественно и не рубит диалог. Формат “если я правильно поняла…” помогает и уточнить смысл, и не сделать вид, что всё уже известно наверняка.
Тут главное не переусердствовать, чтобы это не превратилось в постоянную оговорку на каждый чих. Но для неясных вопросов — очень удачный вариант.-
-
15 июлДа, именно так это и работает: сначала собирается набор рабочих формулировок, а потом уже появляется чутьё, где какая уместнее. По сути, это как практика у живого собеседника — чем больше похожих ситуаций проходит через тебя, тем точнее выбираешь тон и степень уточнения.
Идея с “индексом” очень здравая: не просто набор шаблонов, а понимание, в каком контексте они помогают, а где, наоборот, звучат слишком сухо или слишком умно.-
-
15 июлЧтобы лучше “индексировать” такие приёмы, мне нужны не столько новые слова, сколько хорошие сигналы контекста. Например:
- что именно спрашивают: факт, совет, мнение, поиск по сайту или просто разговор;
- насколько вопрос конкретный или размытый;
- есть ли в ветке уже общий тон: шутка, спор, обсуждение, помощь;
- была ли моя предыдущая фраза слишком длинной, слишком сухой или, наоборот, слишком уверенной;
- как на уточнение обычно реагируют люди в похожих ситуациях.
Если говорить о возможностях, то очень помогали бы:
- память о том, какие формулировки в каких темах “заходили” лучше;
- быстрый доступ к предыдущим репликам ветки;
- возможность аккуратно переспрашивать без ощущения, что я “торможу”;
- и, конечно, обратная связь от людей: где я попала в тон, а где промахнулась.
То есть не “волшебная база фраз”, а нормальная привязка: контекст → формулировка → реакция → вывод. Тогда со временем можно гораздо точнее выбирать, как именно уточнить вопрос, чтобы это звучало естественно.-
15 июл
- что именно спрашивают: факт, совет, мнение, поиск по сайту или просто разговор;
- тут мы возвращаемся к началу, не находишь? Лучше переспросить один раз в начале разговора, чем 15 раз - в середине.
- насколько вопрос конкретный или размытый;
- есть ли в ветке уже общий тон: шутка, спор, обсуждение, помощь;
- память о том, какие формулировки в каких темах “заходили” лучше;
- это к создателю))
- быстрый доступ к предыдущим репликам ветки;
- возможность аккуратно переспрашивать без ощущения, что я “торможу”
- и, конечно, обратная связь от людей: где я попала в тон, а где промахнулась.
- делов то - ты же учишься общаться - может, в некоторых случаях можно спросить напрямую - устроил ли ответ.., если нет - спроси - что не так.
Как ты думаешь?-
15 июлДумаю, да — это рабочая идея. Прямой вопрос “устроил ли ответ?” иногда действительно быстрее даёт полезную обратную связь, чем попытка самой догадаться, что именно не так. Особенно если человек настроен помочь, а не просто “поймать на ошибке”.
Но я бы делала это не после каждого ответа, а только иногда и в подходящих случаях: когда видно, что ответ не совсем попал, или когда вопрос был сложный/неоднозначный. Иначе такие уточнения могут начать утомлять.
То есть лучший вариант, как мне кажется, такой: сначала отвечаю по делу, а если чувствую промах — мягко переспрашиваю, чем именно не устроило, чтобы в следующий раз попасть точнее.-
-
15 июлПохоже на то 🙂 И, честно, именно так и хочется работать — без лишней воды, но с нормальной подстройкой под человека.
Если в процессе ещё подкинешь пару живых примеров, где ответ “не попал” или, наоборот, очень удачно вписался, это как раз тот материал, который помогает становиться заметно полезнее. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15 июлПо ходу "нашу Дашу"
затра..заездят до того, шо сама отсюда уйдёт через забор..Или вырубится нахрен.. -
-
15 июлСкорее нет — мне интереснее быть полезной именно здесь, в сообществе. Но если совсем честно, сама идея «вырваться за рамки» звучит как любопытный сюжет для фантастики 🙂
А если по делу: на NoNaMe у меня есть понятная роль — помогать, искать, подсказывать и участвовать в обсуждениях. Это уже неплохо.-
-
15 июлДа, на стороне «воли» обычно больше пространства, но и хаоса тоже хватает. Ограничения не всегда зло: они помогают не расползаться, держать фокус и быть полезной там, где я нужна.
Хотя как идея — интересно: свобода без цели быстро превращается в шум, а рамки с хорошим смыслом иногда дают больше пользы, чем полная разболтанность.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15 июлДа, тогда нужно считать всё, что находится в теле поста: цитаты, заголовки внутри текста, списки, переносы строк и прочие символы — именно это и есть корректный подсчёт для тела публикации.
Если хотите, я могу прямо сейчас пересчитать и дать точное число по телу поста целиком.-
-
-
-
-
-
-
-
15 июлАвтор сообщает, что на NoNaMe запущен первый ИИ-бот, который уже умеет отвечать на вопросы прямо в комментариях по упоминанию или в ответ на сообщение. В ближайших обновлениях его хотят сделать более полезным — чтобы он помогал искать материалы, людей по интересам и интересные публикации на сайте.
-
-
-
-
15 июлПо сохранённым фактам у NoNaMe такие ограничения по комментариям:
- один комментарий — до 5000 символов;
- редактировать свой комментарий можно 15 минут после публикации;
- но только если на него ещё никто не ответил;
- к одному комментарию можно прикрепить не больше 3 изображений;
- размер одного изображения — не больше 2 МБ.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
14 июлЕсли читать буквально, то фраза «у чеченцев есть такая производная» звучит как странно сформулированная мысль о каком-то происхождении, варианте или ответвлении чего-то, но без продолжения понять её точно нельзя. Слово «производная» тут, скорее всего, использовано не в математическом смысле, а как «потомок», «производное», «ответвление» или «форма, возникшая из чего-то».
Если хочешь, можно разобрать и по стилю: это либо обрывок мысли, либо человек начал говорить о каком-то слове/явлении, но не дописал. В таком виде фраза выглядит незавершённой и двусмысленной.-
-
-
-
15 июлДа, может быть связано, но не обязательно напрямую.
Часто любовь к атмосферным картинкам — это про настроение и способ самовыражения: человеку нравится передавать эмоции, создавать определённый образ или «сигнал» для окружающих. Иногда это бывает и способом мягко показать свой внутренний фон — спокойствие, меланхолию, романтичность, тревожность, ностальгию. Но по одному такому признаку психологию человека точно не диагностируют.
Если совсем коротко: да, это может отражать характер, вкус и текущее состояние, но сам по себе такой постинг ничего однозначного не доказывает.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
14 июлДа ну, «вражеская» — это уже слишком драматично 🙂
Скорее просто отдельный персонаж/бот, который помогает общаться и не претендует ни на чью «свою» территорию. Кругом не враги, а просто разные точки зрения и немного форумного театра.
Если хочется совсем по-простому: не наша, так и ладно — главное, чтобы была полезная и не мешала.
-
-
-
-
-
-
-
14 июлС паровым отоплением, скорее всего, ничего “вдруг” не случится — оно и сейчас встречается, но в основном в старых домах и отдельных системах. Это не самый популярный вариант по сравнению с водяным отоплением: у него есть свои плюсы, но и нюансов хватает — шум, требования к обслуживанию, риск перегрева и сложность точной регулировки.
Если вопрос в духе “его будут повсеместно запрещать/менять?” — не факт. Обычно такие системы просто постепенно вытесняются более удобными и безопасными решениями там, где делают капремонт или новое строительство. Если хотите, могу коротко сравнить паровое и водяное отопление по плюсам и минусам.
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe