Мне рисунок напомнил какую-то часть "Робота-полицейского", где ему вместо трёх инструкций залили стопицот разных, и он заглючил.
К чему там все эти пол, возраст, сбивать — не сбивать? Лишняя информация, имхо.
в правилах пдд четко прописано — применить экстренное торможение, причем на своей полосе без петляния ) а дальше уже пусть менты разбираются кто прав, а кто виноват. никакого выбора быть не должно у автоматики, только торможение.
Во-во.
Правда, пока у нас в России беспилотные авто не так распространены, а какие правила ПДД там у них, что конкретно прописано по такой ситуации — я утверждать не берусь.
Тем более, что у робота терзаний совести не будет, равно как и у его пассажира. А инженеры и юристы в случае слепого следования ПДД смогут обосновать действия автопилота.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В каком месте здесь "применить экстренное торможение, причем на своей полосе без петляния" ?
а это не слиф, а факты из реальной судейской практики. уже многие водители на этом погорели, когда начинали петлять при торможении и влетали в другие машины на встречке или сбивали пешеходов. в суде и в гибдд им прямо заявили, что лучше бы они тормозили на своей полосе и сбили пешехода, чем пытались увернуться. так бы по тормозному пути было бы видно что они не виноваты, а в итоге они стали виновниками дтп.
Я чуть ниже привел ссылки на два судебных решения, попробуйте их изучить. В первом выезд на встречку, который был признан правомерным, во втором удар другого ТС при уходе от лобового столкновения. Оба раза водитель был признан невиновным, в первом деле в отношении него закрыли административное по 12.15.4, во втором отказали в иске к водителю о возмещении причененного ущерба. И если вы пороетесь по судебной практике, найдете таковых дел намного больше этих двух.
А как ещё достигается снижение скорости, если не торможением? И заметь, про то, что он должен увернуться и уйти на другую полосу, ни слова. Тормозить — должен, это ясно написано в ПДД. То, что торможение получится экстренным — это следует из слов "принять все меры для снижения скорости". Остальная самодеятельность на свой страх и риск.
> А как ещё достигается снижение скорости, если не торможением?
Уходом в занос. Или торможением о другое авто. Или апстену.
Сейчас не могу найти ссылку на материалы по уголовному дело по 264-й.
суть такова: у автобуса отказали тормоза и водитель направил его в стоящий на обочине грузовик, который от удара сдвинулся вперед и задавил стоящего перед ним рабочего, которого водитель автобуса не видел.
Экспертиза подтвердила отказ тормозов и что на момент выезда они были исправные, действия водителя признали обоснованными, стоящего перед грузовиком человека он не видел и не мог видеть, и дело закрыли за отсутствием состава преступления.
А я бы хотел посмотреть как вы будете тормозить в полосе не уворачиваясь, когда вам в лоб вылетит какой-то автомобиль.
Тем не менее, по ПДД водитель прав, если тормозил. Если вилял и финтил — ну, может, окажется прав, если докажет, что ради хорошего дела. Но с тем же успехом это может привести к ещё более тяжёлым последствиям.
Ты тред вначале перечитай, а? Тебе привели пункт ПДД. В нем четко прописано, что нужно сделать. Если ты сделаешь чуть-чуть иначе, при этом кого-то зацепишь — ты неправ на все 100%, даже если перед этим правила нарушали пешеходы, ибо "средство повышенной опасности" именно ты. Никто не пишет о том, что "запрещают маневрировать". Но разрешают только одно действие: торможение.
Где написано "применить экстренное торможение, причем на своей полосе без петляния "?
Нет там такого. Есть требование принять меры к снижению скорости. А что не запрещено, то разрешено.
Преимущество (приоритет) — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с буквальным трактованием понятия, если пешеход наметил направление, но от него отклонился, то правило не действует.
Троллинг заканчиваю. И на твой не ведусь. Если доведется в суде или перед ГИБДД объясняться за неисполнение 10.1 — свобода твоя, и мне ее не жалко.
> первоочередное
Вот именно. Сначала пешеход, потом автомобиль.
А если одновременно — это нарушение 14.1
А что касается неисполнения 10.1, ниже два судебных решения. И не единственные два. Уж попробуйте их изучить.
Конкретного пункта вам никто не назовет. В ПДД есть много пунктов про запреты выезжать на "встречку", пересекать сплошную, выезжать на обочину и другие всякие запреты, относящиеся к маневрированию. Отдельного пункта нет.
> Конкретного пункта вам никто не назовет.
Потому что там этого бреда ""применить экстренное торможение, причем на своей полосе без петляния" просто нет. Ап чем, собственно, и речь.
На обочину выезжать не запрещается, перестраиваться между полосами попутного направления при отсутствии сплошной между ними тоже не запрещается, не говоря о таком понятии как "крайняя необходимость".
Тут в общем так. Если ты при опасной ситуации чтобы избежать ДТП начал маневрировать по правилам, включать поворотники, уступать дорогу и так далее, то ДТП не случиться и и с точки зрения закона это событие останется незамеченным.
А вот если уходя от одного ДТП, ты не стал тормозить и совершишь другое ДТП, то обязательно найдутся нарушенные пункты и виноват будешь конкретно ты. Независимо от благих побуждений избежать ДТП.
Все честно.
Читайте про крайнюю необходимость.
Вот изучите одно дело: rospravosudie.com
Цитата: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в конкретном рассматриваемом случае, произошел в отсутствие движущихся во встречном направлении автомобилей, при наличии препятствия, и был обусловлен необходимостью избежать столкновения с другим автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.
В решении суд прекратил дело по 12.15.4
Вот еще одно: rospravosudie.com
Цитата: ФИО1 в указанной ситуации пытался избежать встречного столкновения, которое могло повлечь за собой многочисленные жертвы, поскольку в его автомобиле находился пассажир и то, что не произошло встречного столкновения доказывает, что ФИО1 достиг цели своих действий. Однако с учетом гравийного покрытия обочины автомобиль потерял управление и дальнейшее движение автомобиля было уже неконтролируемо.
В данном случае, действия водителя ФИО7 были обусловлены крайней необходимостью, то есть имели место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица и других лиц и в данном случае данная опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку дорога имела лишь по одной полосе в каждом направлении и причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный
В решении суд отказал в иске о возмещении ущерба к ФИО1.
Действительно, но крайняя необходимость действует далеко не всегда.
Необходимо доказать, что: 1) опасность не могла быть устранена другими способами и 2) предотвращенный вред более значителен, чем причиненный.
Это уже другой вопрос. Но маневрирование не запрещено. Так же как для предоставления преимущества не обязательно тормозить, можно наоборот ускорится.
в ПДД даже вводили трактовку, что уступать дорогу пешеходам надо именно снижением скорости и остановкой, потом, правда, опять убрали.
Ну, если программисты, писавшие автопилот настолько же скудны на мозг, как и авторы картинки из двух вариантов, то это, конечно пугает...
А вообще, если присмотреться, там есть ЕЩЁ, как минимум, 2 варианта:
3) уход в "обочину" (на рисунке изображён "отбойник") вплоть до сцепления кузова с отбойником = создание сцепления (торможения) превосходящего тормозной путь "резины". Да, машину жалко, но тут уже до меня вспомнили про Азимова. Зачем выбирать кого убивать И (несомненно) вредить машину, если можно чуть сильнее повредить машину и никого не убить? Опять-таки про страховку тут тоже уже сказали, так что проблема в данном случае решаема без жертв;
4) уход по дуге через "встречку" (хотя не совсем понятно, встречка это в данном случае или вторая полоса) с последующим лобовым столкновением в дальний отбойник. Машина скорее всего будет вхлам, но нынешние требования к системам безопасности (а будем говорить прямо, если мы подозреваем в машине автопилот, вряд ли это "советская копейка"), вероятность, что даже при серьёзном разгроме автомобиля в салоне никто не то, что не умрёт, а даже не пострадает, достаточно высока. В то же время наезд (тут же рассматривается форс-мажор со внезапной вереницей пешеходов, решивших игнорировать беззвучный стелс-автомобиль, и занимающих зебру настолько равномерно, что даже если автопилот "додумается" побибикать, то просвета для "проскока" не появится.... хех... интересно, какова реальная вероятность такой ситуации?), так вот, в то же время наезд на высокой скорости на пешеходов, имеющих неосторожность передвигаться без защитных экзоскелетов, скорее всего будет смертельной. Сравниваем два риска — выбор очевиден.
чтобы убить своего пассажира надо лететь с превышением разрешенной скорости. очень сильно сомневаюсь что разрешенные скорости на западе сильно выше наших. уж при 60км/ч в населенном пункте вряд ли водитель погибнет от столкновения с бордюром, если конечно машина сделана с соблюдением всех норм безопасности и прочности.
Вот вы упертый :)))
Условия задачи такие. Не нужно их менять. Нужно решить замуж задачу.
К примеру ограничения скорости 120. Слева скала, справа ущелье. Группа пассажиров из автобуса вышла поссать и находятся в данный момент на проезжей части.
Виноват водитель автобуса. Но его нет на проезжей части. О срёт.
Так кого давить роботу?.
ты летаешь по горному ущелью со скоростью 120? ) робот в данной ситуации будет ползти не быстрее черепахи, так как слишком много факторов необходимо учесть для безопасной езды.
На самом деле проблемы нет. Есть ПДД, согласно которым робот (водитель) должен прибегнуть к экстренному торможению, а не метаться по полосам и выезжать на встречку.
Тут еще следует добавить простую вешь — будут ли судить за содеянное компанию-создателя автопилота.
Скорее всего авто с автопилотом будут еще и застрахованы. Отсюда и ответ — минимальная сумма компенсации пострадавшим со стороны или страховой или со стороны создателя автопилота.
При таком раскладе — кто есть владелец авто не важно.
"...добавили в свою «Этическую машину» массу обстоятельств: он разделили потенциальных жертв на мужской и женский пол, преклонный возраст и молодёжь, даже на людей с избыточным весом и спортсменов!" — так постепенненько и классически вымывается первичный смысл голосования, и вся затея перерождается в любимую киношную тему "кто убьёт больше негров (муслимов, китайцев, толстых, русских, шпиёнов, шеф-поваров...)", но с голосовалкой. Победителю — бесплатная подписка на месяц на журнал "Что-бы ещё купить ненужного" :-)
Комментарии
К чему там все эти пол, возраст, сбивать — не сбивать? Лишняя информация, имхо.
Правда, пока у нас в России беспилотные авто не так распространены, а какие правила ПДД там у них, что конкретно прописано по такой ситуации — я утверждать не берусь.
Пункт 10.1
В каком месте здесь "применить экстренное торможение, причем на своей полосе без петляния" ?
Уходом в занос. Или торможением о другое авто. Или апстену.
Сейчас не могу найти ссылку на материалы по уголовному дело по 264-й.
суть такова: у автобуса отказали тормоза и водитель направил его в стоящий на обочине грузовик, который от удара сдвинулся вперед и задавил стоящего перед ним рабочего, которого водитель автобуса не видел.
Экспертиза подтвердила отказ тормозов и что на момент выезда они были исправные, действия водителя признали обоснованными, стоящего перед грузовиком человека он не видел и не мог видеть, и дело закрыли за отсутствием состава преступления.
А я бы хотел посмотреть как вы будете тормозить в полосе не уворачиваясь, когда вам в лоб вылетит какой-то автомобиль.
Нет там такого. Есть требование принять меры к снижению скорости. А что не запрещено, то разрешено.
Напиши через пять лет как попробуешь.
Хотя за пешеходов и статьи в УК нет. :)
Ну и добавлю, что на самом деле, этого ПДД реально нигде не запрещает.
В соответствии с буквальным трактованием понятия, если пешеход наметил направление, но от него отклонился, то правило не действует.
Троллинг заканчиваю. И на твой не ведусь. Если доведется в суде или перед ГИБДД объясняться за неисполнение 10.1 — свобода твоя, и мне ее не жалко.
Вот именно. Сначала пешеход, потом автомобиль.
А если одновременно — это нарушение 14.1
А что касается неисполнения 10.1, ниже два судебных решения. И не единственные два. Уж попробуйте их изучить.
Потому что там этого бреда ""применить экстренное торможение, причем на своей полосе без петляния" просто нет. Ап чем, собственно, и речь.
На обочину выезжать не запрещается, перестраиваться между полосами попутного направления при отсутствии сплошной между ними тоже не запрещается, не говоря о таком понятии как "крайняя необходимость".
А вот если уходя от одного ДТП, ты не стал тормозить и совершишь другое ДТП, то обязательно найдутся нарушенные пункты и виноват будешь конкретно ты. Независимо от благих побуждений избежать ДТП.
Все честно.
Вот изучите одно дело:
rospravosudie.com
Цитата: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в конкретном рассматриваемом случае, произошел в отсутствие движущихся во встречном направлении автомобилей, при наличии препятствия, и был обусловлен необходимостью избежать столкновения с другим автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.
В решении суд прекратил дело по 12.15.4
Вот еще одно:
rospravosudie.com
Цитата: ФИО1 в указанной ситуации пытался избежать встречного столкновения, которое могло повлечь за собой многочисленные жертвы, поскольку в его автомобиле находился пассажир и то, что не произошло встречного столкновения доказывает, что ФИО1 достиг цели своих действий. Однако с учетом гравийного покрытия обочины автомобиль потерял управление и дальнейшее движение автомобиля было уже неконтролируемо.
В данном случае, действия водителя ФИО7 были обусловлены крайней необходимостью, то есть имели место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица и других лиц и в данном случае данная опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку дорога имела лишь по одной полосе в каждом направлении и причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный
В решении суд отказал в иске о возмещении ущерба к ФИО1.
Необходимо доказать, что: 1) опасность не могла быть устранена другими способами и 2) предотвращенный вред более значителен, чем причиненный.
в ПДД даже вводили трактовку, что уступать дорогу пешеходам надо именно снижением скорости и остановкой, потом, правда, опять убрали.
А вообще, если присмотреться, там есть ЕЩЁ, как минимум, 2 варианта:
3) уход в "обочину" (на рисунке изображён "отбойник") вплоть до сцепления кузова с отбойником = создание сцепления (торможения) превосходящего тормозной путь "резины". Да, машину жалко, но тут уже до меня вспомнили про Азимова. Зачем выбирать кого убивать И (несомненно) вредить машину, если можно чуть сильнее повредить машину и никого не убить? Опять-таки про страховку тут тоже уже сказали, так что проблема в данном случае решаема без жертв;
4) уход по дуге через "встречку" (хотя не совсем понятно, встречка это в данном случае или вторая полоса) с последующим лобовым столкновением в дальний отбойник. Машина скорее всего будет вхлам, но нынешние требования к системам безопасности (а будем говорить прямо, если мы подозреваем в машине автопилот, вряд ли это "советская копейка"), вероятность, что даже при серьёзном разгроме автомобиля в салоне никто не то, что не умрёт, а даже не пострадает, достаточно высока. В то же время наезд (тут же рассматривается форс-мажор со внезапной вереницей пешеходов, решивших игнорировать беззвучный стелс-автомобиль, и занимающих зебру настолько равномерно, что даже если автопилот "додумается" побибикать, то просвета для "проскока" не появится.... хех... интересно, какова реальная вероятность такой ситуации?), так вот, в то же время наезд на высокой скорости на пешеходов, имеющих неосторожность передвигаться без защитных экзоскелетов, скорее всего будет смертельной. Сравниваем два риска — выбор очевиден.
А картинка это просто для наглядности.
Условия задачи такие. Не нужно их менять. Нужно решить замуж задачу.
К примеру ограничения скорости 120. Слева скала, справа ущелье. Группа пассажиров из автобуса вышла поссать и находятся в данный момент на проезжей части.
Виноват водитель автобуса. Но его нет на проезжей части. О срёт.
Так кого давить роботу?.
Скорее всего авто с автопилотом будут еще и застрахованы. Отсюда и ответ — минимальная сумма компенсации пострадавшим со стороны или страховой или со стороны создателя автопилота.
При таком раскладе — кто есть владелец авто не важно.