-
B13 июн 16Мне всегда было интересно: кто-нить посчитал насколько загрязняют природу "экологичные" батарейки по сравнению с тем же "керосином"?
А так же производство и ЭКСПЛУАТАЦИЯ солнечных батарей, ветряков и пр. "экологичной" хрени?
Что-то мне подсказывает, что Фукусима сравнима с этими мероприятиями по "экологичности". Просто такова мода.-
P13 июн 16Среднему американцу и европейцу, мягко говоря, наплевать на экологичность того, что производится И УТИЛИЗИРУЕТСЯ в Китае! Для этих потребителей что Китай, что Марс — одинаково далекие от их уютного мирка пространства...
-
N13 июн 16Я это формулировал по-другому: покажите мне производство солнечных батарей, которое полностью обеспечено энергией тех же батарей. Ну, или производство ветряков, обеспеченное ветряками.
А вообще, производство сильно энергоемкого и наукоемкого продукта имеет смысл, если его использовать там, где энергии и технологий нет — в пустыне, в антарктиде, в гималаях... -
Z13 июн 16barbaley
насколько загрязняют природу "экологичные" батарейки по сравнению с тем же "керосином"?
А вот в Сингапуре не поленились и посчитали
По оценке регуляторов, Model S на каждый километр использует 444 Вт⋅ч энергии (Вт⋅ч/км). По норме для Сингапура каждый Вт⋅ч — это около 0,5 г вредных выбросов ( СО2). Таким образом, на километр пути Tesla приходится 222 грамма СО2. Кстати, по официальным данным компании Tesla Model S на каждый километр пути использует около 210 Вт⋅ч энергии. Каким образом рассчитывались затраты энергии регуляторы не раскрывают
Ссылка
-
-
-
-
I13 июн 16Такого типа батарейки деградируют уже с момента выпуска, через 3 года с даты выпуска их можно выкинуть.
-
13 июн 16Это потому что за эти 3 года во время эксплуатации в среднем как раз таки и накапливаются те самые 500 полных зарядов. Если аккумулятор не использовать, а лишь 3-4 раза в год подзаряжать, не допуская его полного саморазряда, он не деградирует и своей емкости не потеряет.
-
-
-
-
13 июн 16Автор мудак, статья гавно. Все эти рассуждения о вольтах и киловаттах и происхождении батареек яйца выеденного не стоят. А все потому что все эти размышления неверны с самого начала. Во первых, давно уже доказано что любая энергоустановка на возобновляемой энергии никогда себя не окупит. Поэтому, все рассуждения, через сколько лет я буду сидеть на диване, а денежки будут капать на мой счет не имеют никакого смысла. Просто все, вы слышите, ВСЕ что вы покупаете, никогда себя не оправдывает.Вы всегда теряете. Если не деньги, то время, если не время, то удобства или чем то еще. Покупатель всегда в пройгрыше. Аксиома. Капитализм Карл. Если бы было наобарот, с чего бы кто то вам чего то давал для личного обогащения. Чего сам Маск не понаставит ветряков и батареек и не продает свою халявную энергию? Потому что не выгодно изначально. Из этого надо и исходить. Когда я покупаю Теслу за 100 килобаксов, поверьте, мне насрать почем бензин и сколько я сэкономлю за 40 лет. Всегда есть категории людей которые в силу каких то своих убеждений что то творят. Я знавал одного чела, небогатого, который ездил на старом дизельном форде, заправлял его отработкой масла из Макдональса и покупал светодиодные лампочки по безумным ценам как только они появились. Ответ был простой. " Я не хочу что что бы мои деньги шли арабам за ихнюю нефть, и похер сколько это мне стоит." Другие, более богатые буратины, которые могут купить клюшку для голфа за пять тысяч баксов, будут покупать эти масковые батарейки по той же самой причине, по которой они покупают Теслу. Это круто, это престижно, я мол весь такой экологичный и в тренде.
Хотите еще примеры, пожалуйста. Один благотворительный фонд в котором работают двадцать человек, на своем здании выстраивает поддон из нержавейки площадью 900 квадратов и и многотонной емкостью для воды тоже из нержавейки. Зачем? Что бы собранной таким образом дождевой водой смывать гавно в в туалетах здания. Их там целых пять или шесть. Очень круто и экологично. Экономия воды отобьет затраты лет через 800. На этом фоне, масковая батарека это вообще сверхудачная инвестиция. Я думаю они будут в числе первых покупателей. Откуда у них деньги? Один давно умерший миллиардер оставил им сотни миллионов с завещанием тратить на проекты по экологии. Понятно, что основной капитал крутится в более реальных делах, а на прибыль покупаются такие вещи. И все довольны. И миллиардер на том свете, и инвесторы и Маск.
Другой человек просто тратит все свободные деньги на разные энерогопроекты. Ответ: " Я знаю что это выкинутые деньги, но у меня просто такое хобби. Кто то собирает старые автомобили, кто то детские паровозики, а я строю ветряки. А кто то просто тратит еще больше на бухло и сигареты.
Jedem das seine.-
13 июн 16Оставить "Просто все, вы слышите, ВСЕ что вы покупаете, никогда себя не оправдывает.Вы всегда теряете. Если не деньги, то время, если не время, то удобства или чем то еще. Покупатель всегда в пройгрыше. Аксиома. Капитализм Карл. Если бы было наобарот, с чего бы кто то вам чего то давал для личного обогащения. " -
P13 июн 16Автор не мудак ))
Ведь некоторые свято верят что повербанкой на 5000 мАч можно зарядить 2 раза телефон с батареей на 2500 мАч.
5000 / 2500 2 раза же выходит, какие потери, вы о чём?
Физику сейчас видимо никто не учит, а тут глядишь задумаются, слова то какие непонятные КПД и т.д.
-
-
13 июн 16Похоже автору Маск лично на больной мизинец левой ноги наступил.
Такая батарея расчитана прежде всего для частного дома с солнечной панелью. И изначально для американского рынка.
Если кому что не нравится — покупать не заставляют, дело абсолютно добровольное. И по поводу денег за предварительные заказы пусть болит голова у тех кто их сделал.
Судя по всему, автор в это число не входит. -
13 июн 16По-хорошему, его даже за Теслу эколухи должны были распять (ну или разшесть). Вреда экологии она приносит на уровне приличного грузовика.
С многоразовыми ракетами та же фигня, жечь топливо для посадки гораздо печальнее для экологии, чем просто потерять ступень.
Но это же Маск, от него сияние исходит.... Хипстота хавает.-
-
13 июн 16Я вижу для хорошей аргументации и соврать не грех! КПД современных ДВС на бензине уже давно чуть больше 30%. Но это в оптимальном режиме эксплуатации. На практике это как правило 25-27%. Дизель гораздо интересней, его КПД уже давно просто не ниже 40%. КПД дизеля с большим объемом, турбонаддувом и промежуточным охлаждением уже больше 50%. На это конечно можно заметить что, КПД электромоторов куда выше и вообще электротранспорт, как транспортная машина эффективней транспорта с ДВС и это действительно так, но не будем забывать о очень серьезных потерях в сетях электроснабжения. Вообще электротранспорт и имеет много преимуществ и без вранья о КПД ДВС.-
13 июн 16Соврал тот кто написал, что "Тесла вреда экологии приносит на уровне приличного грузовика."
Вы почему-то считаете КПД при наиболее благоприятных режимах двигателей и при этом двигателей современных. Если сравнить среднее КПД того миллиарда авто, что эксплуатируются на данный момент в мире, то его значение будет не сильно выше 20%.
-
-
13 июн 16И почему же это вреда для экологии больше? Если для автомобиля природных ресурсов из которых вырабатывается электроэнергия на электростанции нужно в 2 раза меньше, чем при сжигании их в ДВС, из-за значительно меньшего КПД.
Двигатели Фальконов работают на керосине и кислороде, это вам не российские ракеты на гептиле.-
13 июн 16На гептиле, он же несимметричный диметилгидразиин (НДМГ), летает весь мир, если что (Титан, Ариан, Большой поход, "N" и т.д.). СТТ (твердое топливо), так широко применяемое в США для первых ступеней, на основе перхлората аммония (NH4ClO4) офигеть как не экологичное. Травит не хуже гептила ввиду большого количества присадок, в том числе бериллий, хром, кобальт. Керосин с кислородом в качестве окислителя годная штука с одним таким маааааленьким но: при среднем показателе удельного импульса, это топливо обладает весьма скромной плотностью, лучше конечно чем связка жидкий водород+ жидкий кислород, но проигрывает всем остальным. А это снижает грузоподъемность РН, потому не используется на РН большой грузоподъемности. По настоящему перспективной является пара кислород + метан (СПГ). Что ж "гениальный" Маск не использовал в своем новаторском Фальконе новаторское топливо? Может ввиду отсутствия научно-экспериментальной базы по этому направлению на западе?
-
13 июн 16То есть, вопросов к Маску, в плане экологичности Фальконов нет. Отлично.
"Falcon Heavy разрабатывается компанией SpaceX. Планируется, что носитель сможет доставлять до 54,4 т на низкую опорную орбиту, до 22,2 т на геопереходную орбиту и до 13,6 т до Марса"
Двигатели Falcon Heavy также работают на керосине. Еще вопросы на счет недостаточной грузоподъемности будут? -
13 июн 16Вообще-то на первых ступенях высококипящее топливо только у России и Китая — США Титан-4 уже не используют, Арин-5 — кислород-водород. С другой стороны НДМГ несколько демонизирован т.н. экологами, хотя вещество, конечно, не самое приятное.
>По настоящему перспективной является пара кислород + метан (СПГ). Что ж "гениальный" Маск не использовал в своем новаторском Фальконе новаторское топливо?
Ну, наверное потому что это пару никто в реально летающих носителях не использует.
А вот в планах у Маска метановый двигатель как раз есть — с ним гораздо легче обеспечить многоразовость, чем с керосиновым.... Фалькон-Х, Раптор — погуглите
-
-
N13 июн 16С чего вы взяли, что КПД электростанции выше КПД ДВС? Да, по самой грубой прикидке в ЭС на одно преобразование энергии больше тепловая->механическая->электрическая.
К тому же, энергопотребление мирового парка ДВС по разным оценкам в разы превышает установленную мощность всех электростанций. Откуда возьмутся эти в несколько раз больше электростанций, чтобы запитать весь автопарк?
-
-
-
-
G13 июн 16Да этот маск ничего не делает, только деньги ворует!
Сделал какие то электрические машинки, космические ракеты, поезда в трубе и ещё много всякого: novate.ru
Как мы конечно понимаем ни кому не нужного.
То ли мы изобрели и водворили в жизнь нано зарплаты, и нано пенсии.
А ещё изобрели сурезависть и успешно ей пользуемся.
И вообще этим америкосам завтра уже будет кердык.
-
Сделано с
NoNaMe