Посадка Falcon-9: еще один взгляд специалиста

SpaceX признала невозможность повторного запуска севшей 6 мая ступени Falcon 9
interfax.ru
.
SpaceX признала невозможность повторного запуска севшей 6 мая ступени Falcon 9
Три вернувшиеся ступени ракеты-носителя Falcon 9 в ангаре во Флориде Фото: Reuters
Москва. 17 мая. INTERFAX.RU — Основатель аэрокосмической компании SpaceX Илон Маск признался в своем твиттере, что в результате в целом успешной посадки первой ступени ракеты Falcon 9 на баржу в Атлантическом океане она все же понесла серьезный ущерб, пишет The Florida Today.
.
По словам Маска, ракета не в той форме, чтобы ее повторно использовать, но она послужит сравнительным образцом для последующих.
.
В настоящий момент в ангаре SpaceX хранятся три побывавших в космосе первых ступени Falcon 9, но ни одна из них пока не использовалась повторно. Компания тем не менее намерена запустить еще раз ракету, приземлившуюся в апреле.
.
Перед инженерами встал вопрос обеспечения надежной теплозащиты, для того чтобы ракета после будущих запусков могла вернуться в приемлемом состоянии и обойтись без длительного ремонта.
.
SpaceX рассчитывает, что возврат первой ступени после запуска удешевит стоимость доставки грузов на орбиту. Эти ожидания связаны с тем, что стоимость самой ракеты во много раз превышает стоимость топлива, которое она использует. Между тем для многоразового успешного использования необходимо добиться мягкой посадки ступени.
.
Следующий запуск Falcon 9 с выводом телекоммуникационного спутника Thaicom 8 запланирован на 26 мая с мыса Канаверал, первую ступень будут также встречать на плавучей платформе в море.

diary.ru
Общий вес ракеты-носителя «Фалькон-9» составляет в многоразовом варианте почти 506 тонн. По стартовому весу данная ракета разместилась где-то посередине между российскими РН «Союз» (307 тонн) и «Протон» (705 тонн).
Если сравнивать «Фалькон-9» с новой российской ракетой «Ангара», то он тоже будет где-то в полтора раза меньше: «Ангара-А5» весит на старте 759 тонн.
Разнится и полезная нагрузка указанных ракет-носителей. Здесь нам надо упомянуть, что различные ракеты-носители отчасти жёстко «привязаны» к собственным стартовым столам, каждый из которых по-разному использует «бесплатное» собственное вращение Земли.
Казалось бы невидимое и слабо ощутимое нами, находящимися на поверхности, собственное вращение Земли вносит ощутимую лепту в вес полезной нагрузки, которую может поднять на орбиту та или иная ракета-носитель, стартующая из разных (и определяемых её космодромом!) точек земной поверхности:
Как видите, старт с мыса Канаверал чуть ли не вдвое выгоден, исходя из собственной скорости вращения Земли, а старт с экватора, который был доступен, например, РН «Зенит», позволял ей использовать дополнительные 150 м/с скорости Земли по сравнению со стартом с Байконура.
Почивший в бозе «Зенит», от запусков которого, судя по всему, откажутся в России и чьи запуски может и прекратить обанкротившийся консорциум «Морской старт» может служить наглядной иллюстрацией силы места запуска с точки зрения использования вращения Земли.
Так, при выводе с Байконура на низкую околоземную орбиту (НОО) полезной нагрузки ракетой-носителем «Зенит» (масса которой, кстати, ближе всего подходит к стартовой массе «Фалкона-9» и составляет от 459 до 473 тонн), масса такой нагрузки составит не более 13,7 тонн.
А вот при запуске в идеальных условиях «земного гандикапа», с экватора, «Зенит» выведет на НОО уже 15 тонн полезного груза. Вот вам и 10% экономии (или выгоды), причём — на ровном месте.
Посмотрим, что у нас с цифрами полезной нагрузки упомянутых РН. В скобках я буду сразу приводить и процент полезной нагрузки, которую может забросить на НОО тот или иной тип ракеты-носителя, в отношении к стартовому весу ракеты и, справочно — выбранный космодром запуска и стартовый бонус в м/с.
Итак, «Фалькон-9» в одноразовом варианте (версия 1.1) выводит на НОО 13,15 тонны (2,6%, база Вандерберг, 385 м/с)
Тот же «Фалькон-9», но в многоразовом варианте (версия 1.1 R) выведет на НОО, по заявлениям самого «Спейс Икс» где-то от 15 до 30%. Если принять весьма спокойную оценку уменьшения веса на НОО в 20%, то это окажется 10,5 тонны на НОО (2,07%, база Вандерберг, 385 м/c).
Для украинского «Зенита» нагрузки, соответственно, составляют, как я уже упомянул, 13,7 тонны (2,98%, Байконур, 317 м/с) и 15 тонн (3,17%, острова Рождества, 465 м/c).
Для российского «Союза» эти параметры составляют 7,1 тонны (2,31%, Байконур, пилотируемые запуски, 317 м/с) и 9,2 тонны (2,98%, Куру, беспилотные запуски, 463 м/с).
Разницу между пилотируемыми и беспилотными запусками я уже как-то разбирал в связи с чем не смущайтесь столь скромной нагрузкой «Союза» при старте с Байконура — всё-таки людей везём на орбиту, а не картоху ценное научное оборудование на МКС.
Ракеты-носители более высокого и тяжёлого класса, нежели «Фалькон-9», ожидаемо имеют лучшие параметры по полезной нагрузке даже при старте с северных космодромов. Так, «Ангара-А5» выводит на НОО 25,8 тонны (3,39%, Плесецк, 212 м/c).
В силу этого факта я не буду брать в расчёт ни «Ангару», ни «Протон» — тут сравнение в чисто технических параметрах будет уже не в пользу «Фалькона-9».
Как видите по приведенным цифрам — «Фалькон-9» оказывается весьма средненькой ракетой даже на фоне старого «Союза», не говоря уже о более современном «Зените», которому и принадлежит пока что рекорд в массе полезной нагрузки на НОО в классе ракет со стартовой массой около 500 тонн.
Остаётся, в общем-то, один параметр: стоимость.
Поскольку Маск изначально ориентировал свою ракетную компанию именно на то, что его ракеты должны быть самым дешёвым способом доставки полезной нагрузки на НОО.
Для «Фалькон-9» в варианте 1.1 R эта стоимость была заявлена (08:15-11:20), как «где-то на треть меньшая, нежели для варианта одноразового пуска».
Это, в общем-то, заявления от самих производителей, а не заклинания о том, что «ракета стоимостью в 30 миллионов долларов запускается с топливом на 200 000 долларов, которое потом в неё можно снова залить!».
Понятное дело, в стоимость повтороного пуска «Фалькона-9» войдёт и новое топливо, и новая вторая ступень, и инспекция уже отлетавшей первой ступени, да и многое иное, что надо вложить вот в это, уже не столь надёжное изделие:
Для версии 1.1 (обычная, одноразовая ракета) стоимость запуска составляет 61,2 млн. долларов. Или же, в удельных цифрах, 4 653 доллара за килограмм груза на НОО.
Нетрудно посчитать, что для версии 1.1 R, с учётом уменьшенной нагрузки на НОО, это составит в иделе 42,8 млн. долларов за запуск — или же 4 080 долларов з

"""""""SpaceX с ее Falcon-9 создает серьезнейшую конкуренцию.... в первую очередь нашим.
Эксперт Павел Пушкин""""""""""
Он че, тоже за печеньки продался, что нахваливает пиносовские ракеты?

Да, молодец, что есть то есть.
Но!
Прежде чем кричать — мы отстаём, и всякое такое, необходимо, как минимум, посмотреть на статистику запуска б\у ступеней.
У, такой как у него, многоразовой технологии есть и минусы:
1. Несомненно — понижение надёжности конечного изделия.
2. Едва отлаженная технология, в сравнении с нашей. Причём вся технология, а это: необходимость произвести изделие так, что бы оно отработало не один (и не два) раза, это значительно дороже. Построить и наладить инфраструктуру восстановления "поношенных" агрегатов. Найти, многочисленные (а они ещё проявятся, я уверен), слабые места данного способа запусков. Скорее всего это не полный список проблем с которыми ему ещё предстоит бороться — новых проблем! Первопроходцам же всегда трудно и дорого живётся...
3. Развитие технологий, всё ускоряющееся, удешевляет штучное (одноразовое) производство. Как раз то что мы хорошо освоили.
Уверен наше развитие космических технологий — так же продолжится. Что удешевит то что уже есть, и даст нам возможность манёвра в развитии пусть и старой, но хорошо зарекомендовавшей себя, в основе, технологии запуска.
В общем, пусть делает своё дело, способствуя развитию не только американской — обще мировой технологии запуска (протаптывая новую дорогу в космос). Да подгоняет наших.
Россия, как ожидал запад, не сдалась кризису и проблемам. Трудностей много, и все же мы тоже развиваемся. И как знать, кто из нас (а может вообще китайцы) придёт первым, они или мы!
Буду болеть за наших. :)

ТС просто "зрадник"

Многоразовый космический корабль должен взлетать и садиться ПО-САМОЛЕТНОМУ!

Время покажет... Пока ещё фальконы на б/у движках не летали... Достаточно одного раза, чтобы провалить запуск по причине поломки в следствии многоразовости силовой установки (с потерей полезной нагрузки), чтобы от тебя отвернулись все страховщики (ну может кроме тех, кто задерёт взносы на те же 30 процентов...)
И вообще, правильно люди говорят... Иногда дешевле сделать новый, чем диагностировать старый (причём в последнем случае шанс "крякнуть" всё равно остаётся выше).

"А у Falcon-9 для одноразового пуска (без посадки ступени) на геопереходную орбиту заявлена масса нагрузки в 5,5 тонн. "
Уже более 8ми тонн.

о! смотрю недоучки из савушкинских подвалов в теме бурлят. Значит задело за живое. Вы чем за 89 рублей родину защищать, сделали бы что-нибудь путное. Понимаю- мозгов нет, только желание припасть к источнику, но не такие как вы двигают вперед космонавтику. Лет через 20-30 многоразовая техника будет в порядке вещей, а мы так и будем вспоминать какие мы первые были в космосе. Но полимеры, электронику и станкостроение мы уже прос...ли, остался космос и балет.

Аж не верится! Российский эксперт — и не обосрал Маска...

Маск молодец — он двигает прогресс.

Пускай летает. Может чего путнее получится.

Усмотрел оч правильную мысль: Нужно строить еще ангары под первые использованные ступени! И Проблема их хранения не возникнет вовсе.

А он повторно запускал приземлившуюся ступень? Приземлилась и что, после таких нагрузок её надо тоже обслужить, а часто бывает, что купить новое дешевле, чем ремонтировать старое.

У нас новый двигатель разрабатывается, эти ракеты с горение топлива не рентабельны при стартах. У нас антигравитационный двигатель, на новых физических основах.Летмы так опять на 100 амеров опережаем.

Странно читать споры о возможной конкуренции по выводу спутников в космос. Здоровая конкуренция — это всегда прогресс. Но не стоит забывать о том, что наши запуски — это единственное что у нас осталось в космической сфере. Для тех кто хочет поспорить — вспомните последние программы NASA и ESA: там и посадки на астероиды и кометы, полёты и высадки аппаратов на Марс, полёты к Юпитеру, Плутону!!! и много чего ещё...

Конкуренцию России по выводу спутников массой менее 5,5 тонн Falcon-9 никак создаст. Для этого у нас уже на подходе семейство ракет-носителей модульного «Ангара». Диапазон грузоподъемности у них от 1,5 тонн («Ангара 1.1») до 35 тонн («Ангара-А7»). ))

Да уж. И кто только нам не обещал обвалить рынок запусков. И европейский Ариан, и китайский «Великий поход». Сейчас вот индийцы вышли. А мы всё летаем.
P.S. А пока суть да дело, Илон Маск теряет заказы на запуски lenta.ru
И это несмотря на 5 млрд долларов, уже полученных от государства latimes.com

все прям соплями изошли, что сокол не сможет то наши лучше.
А по мне это здоровая конкуренция...
там где Протон нужен будет протон, а где дешевле Сокол будет Сокол.
То что Сокол дешевле для легковесныз это факт, и факт то что "тяжёлых" запусков, на которые расчитан протон МЕНЬШЕ...
Вообшеим нужен ответ Маску !!! и создать свой аппарат, который превзойдёт американский.
КОНКУРЕНЦИЯ — двигатель прогресса!!!

когда в стране топливо не дорогое
можно позволить тратить топливо