-
K23 апр 16Г-жа Архарова не писала рецензию на роман Сервантеса, и уж тем более, не проводила сравнительный
анализ текстов Сервантеса и Шекспира, — это была бы заведомо провальная попытка, имхо, поскольку
и тот, и другой давно превратились в метафоры нашей художественной (и не только) культуры
вообще. Заметьте, и о том, и о другом написано заведомо намного больше, чем они написали сами.
Это, конечно, неспроста. Более того, и тот, и другой достигли уже давно того своеобразного
статуса, при котором ни Сервантеса, ни Шекспира читать вовсе необязательно. И так ясно, кто это
такие. Во всяком случае, второй том "Дон Кихота" уж точно почти уже никто не читал (я не говорю
о специалистах). Печально ли это? Да кто его знает. Может быть, так и дОлжно. Замечу только,
что Сервантесу и, скажем, Рабле повезло. На русском у них есть канонические переводы
Любимова. Не нужно выбирать (если не владеешь языком оригинала в глубоком совершенстве).
У Шекспира — воистину шекспировская пестрота и разнотравье. А книгоиздатели, кажется,
специально подсовывают еще варианты, что делает ситуацию, на мой взгляд, катострофической с
оттенком нескончаемого веселья. Вот передо мной лежит роскошно изданный толстенный в
золоте том 2008-го года, Эксмо. Никаких Лозинских, Пастернаков и Маршаков. "Ромео и Джульетта" — Щепкина-Куперник, это еще о чем-то говорит. "Гамлет, принц Датский" (барабанная дробь) —
П.П.Гнедич! Феноменально. "Двенадцатая ночь" — А.И.Кронеберг, а "Король Лир" — в переводе
незабвенного М.А.Кузмина (его же и "Буря", кстати). Сонеты — А.М.Финкель. Все это мгновенно
делает тексты непрочитанными, живыми. Шекспир с нами. А вот Сервантес где-то уже и нет.
Обидно до слез. Я же его с детства знаю. Так что г-жа Архарова просто сделала свою журналистскую
работу — напомнила. -
C23 апр 16Юбилей — 400 лет со дня смерти... Глупость, КМК.
"Экранизаций «Дон Кихота» было сделано много, но ни одна не стала эпохальной"
Интересно, а вот возьмётся ли кто из нынешних за дона за нашего Кихота, чтобы обессмертить сие произведение путём его эпохальной экранизации? Или их только на римейки хватает? Или тема нынче неактуальна? -
-
-
23 апр 16Вероятнее всего, автор комментраия имел в виду то, что все средства массовой информации кому то подконтрольны. А раз подконтрольны, то не могут высказывать объективную точку зрения. Поэтому все, не только BBC, искажают информацию в виду тех или иных причин, замалчивают, не договаривают, и т.д. Вот, что имелось в виду, когда говорится, что подача материала с душком. :)-
23 апр 16Спасибо. Вы очень любезны. Но позволю себе отметить одну основополагающую ошибку. BBC — это гос. корпорация. И если в России государство — это Путин и все масс медиа отражают его видение мира и соответственно строят репертуар, то в Англии это не так. У премьер-министра просто нет возможностей влиять на репертуарную политику BBC.
И второе. Я еще раз перечитал статью и не заметил искажений. Буду очень благодарен если Вы просветите меня на этот счет.-
23 апр 16Кто платит, тот и заказывает музыку. Вы очень наивны, если думаете, что государство никак не влияет на BBC, если за всё платит государство. Этого не может быть по определению. Статью я не читал, т.к. мне тема не интересна. Но то, что у BBC нет объективности, это факт. Даже не обязательно манипулировать фактами, достаточно подать информацию соответствующим образом, а выводы нужные, сделает зритель. Ну или слушатель. Неужели эти очевидные вещи нужно объяснять.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe