-
L8 апр 16Всё просто: сдал экзамен, получил права в 2000 году. Года эдак с 2006 обзавёлся собственным авто, и езжу на нём, если не каждый день, то через день — точняк! Я то правила учил, зубрил, чтоб знать и сдать на права, а пешеход? Но он, не зная правил, не освобождается от ответственности. Хотя ему правила не преподают не в школе не в институте, тем более, что институт не все осваивают. И откуда он все тонкости должен знать? А незнание не освобождает... И почему тогда не ввести в школе предмет, на изучение и знание законов, что бы человек если и нарушал — то умышленно, или потому, что двоечник и "сам дурак?" Власть смущает, что граждане узнают не только о своих обязанностях государству, но и правах?
-
_6 апр 16После прочтения сложилось устойчивое мнение, что наезд произошел на обычном отрезке дороги и переходом это место пытаются назвать только потому, что там часто "перебегают", ибо если бы там был нерегулируемый ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД — водитель был бы 100% виновен.
А так пытаются обманом(недоговаривая и перевирая) давить на эмоции, пытаясь вызвать резонанс и поменять ролями виновных.
Если виновен ребенок — за него отвечают его родители, и именно их вина, что плохо объяснили чаду правила ПДД и самосохранения, как бы ни цинично это звучало.
Знаю что есть категория завистников, не имеющих машин и обвиняющих водителей во всех грехах, но такие статьи просто бесят своей предвзятостью. -
4 апр 16Приведу слова Муссолини: для друзей — всё, для остальных — закон.
РФ к сожалению, живёт по Муссолини.
А потому, ставьте принципы справедливости превыше закона.
Если справедливость перевешивает закон — плюйте на закон. До тех пор, пока в этой стране действует правило от Муссолини.
Для тех кто не понял, посмотрите фильм "Ворошиловский стрелок."
Удачи вам по жизни. -
A4 апр 16Перенимаем методику у китайцев? Там пешехода после ДТП обычно добивают: на похороны делается однократная выплата, а на лечение — пожизненные.
-
-
-
5 апр 16Спасибо, просто фраза была как бы только со стороны водителя, потому и не сообразил и комментарии не почитал, а о том что пешеход шел не там, как то не акцентировалось.
В некоторых случаях, попадающихся в интернете, правда неоднократно упиралось на то, что водитель в любом случае должен соблюдать безопасную дистанцию, чтобы вовремя среагировать, да и зачем давить специально. Сколько водителей пострадало от того, что пешеходы перебегали в неположенном месте и им вменяли именно дистанцию...
-
-
-
3 апр 16Если виновен,, то платить. В этом противоречия не вижу. Страховая не при делах, у неё по документам есть виновный в ДТП, он должен покрыть ущерб, стандартная практика, просто обычно этот виновный имеет ОСАГО :)
А вот с виновностью нужно разбираться, если невиновен, то первый вопрос отпадёт сам собой при предъявлении документов о невиновности в СК. А если виновен, то увы, платить... единственное можно оспорить сумму, уж больно много за фару. -
S2 апр 16Истина рождается в споре. Диванных бойцов. Вдалеке от места трагедии. Весь мир состоит из парадоксов
-
M2 апр 16На нерегулируемом перекрестке нет запрета на переход проезжей части.
Для водитееля:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Для пешехода:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пешеход убедился, что переход будет безопасен (если бы водитель хотя бы подумал уступить — а этого НЕ БЫЛО), тем более, что переходил не один. А пострадал, потому что был последним.
А вот водитель ОБЯЗАН был уступить В ЛЮБОМ случае, т.к. ПДД не запрещают переходить дорогу и "вне перехода", а только накладывают на это действие ряд ограничений.
Кроме того, эта улица шириной всего метров семь-восемь, и "не успеть" перейти в этом случае очень сложно. К тому же, на этой улице: 1. ограничение скорости "40" км/ч, 2. перед этим перекрестком "лежачий полицейский (должен быть или был) судя по знакам, 3. на всем протяжении этой улицы установлены знаки "осторожно, дети".-
T2 апр 16Нерегулируемый перекрёсток отнюдь не значит что там пешеходный переход ПДД пункт 4.3 "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин..." — как видим если нет перехода, то переходить можно, но это отнюдь не значит что там пешеходный переход есть — значит пункт 14.1 не действует — он для пешеходный переходов, а не перекрёстков. Тут более применим пункт ПДД 13.1 "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает." — то есть на перекрёстках при отсутствии пешеходного перехода водитель обязан уступать дорогу если поворачивает, а в данном случае ехал прямо — уступать дорогу не обязан.
По поводу пункта ПДД 4.5 "При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств..." — пешеход обязан не мешать водителю, а не водитель уступать — то что он подумал, что может быть водитель притормозит и он успеет проскочить — это как раз уже нарушение пункта 4.5 — он обязан не мешать транспортным средствам, значит если переходить так чтобы никому из-за него не пришлось тормозить — однозначно вина пешехода — неправильно оценил ситуацию, не пропустил водителя имеющего в данном случае преимущество.
По поводу фразы в п. 14.1 "Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, а отнюдь не то что нерегулируемый перекрёсток является пешеходным переходом. П. 13.3 ПДД гласт "Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым" — то есть аналогично и для пешеходного перехода — есть светофор или регулировщик значит регулируемый, нет значит нерегулируемый — никакого равенства между пешеходным переходом и перекрёстком нет и для них действуют разные пункты ПДД.
-
2 апр 16Я понимаю, общий тон статьи "этожедети!" (С). Но. ДОСТАЛИ "пешеходы" топающие по дороге абсолютно где угодно и как им угодно. Есть точка где Я нахожусь. И точка — куда МНЕ надо. Всё остальное — не существенно. Машины в том числе. Они же, по нашим "гуманным" законам, априори виноваты. Законы — то принимались ещё в то время, когда владение личным авто было вообще крайне "подозрительно". Как пел Высоцкий "Очкастый частный собственник, в зелёных ( серых, белых ) Жигулях" (С). И понимая это они и дальше будут лезть где угодно. Зная, что в любом случае они "невинные жертвы". :( Закон должен быть прост и без ложного "гуманизма". Шли на зеленый или просто по переходу — Ваша территория, винват водитель. Шли "где нельзя" — вы вне закона, и кто выжил будет оплачивать водителю всё, что он о вас разбил. Хоть выводок детей с мамашей. А то тут наблюдал, мамаша стоит с подругой треплется, в руках по "баночке", а коляску СПУСТИЛА на проезжую часть (!). Зелёный, блин, ждут ( и то только потому, что на том перекрестке на красный только ночью можно пройти, трафик не дает ). Как вам "забота", а ? -
Z1 апр 16Вообще-то, первоначально в другом СМИ было указано, что этот пешеход был реально виновен в этом ДТП. И пересекал дорогу он не по пешеходному переходу. Автор поста, мягко говоря, лукавит. В 14 лет уже нужно осознавать, что ты делаешь, а если не осознаешь, то пусть учат родители, после того, как выплатят ущерб. Считаю, что полностью виновны родители. Понятно, что у пацана денег нет компенсировать ущерб, но считаю требование вполне законным.
Постоянно читаю автофорумы, чуть-чуть знаю статьи ГК, касающиеся того, что водитель управляет ИПО. Но вот никак, ну никак не приемлю основное положение, что водитель всегда должен компенсировать черт-те что, пострадавшим от собственной тупости и чувства собственной вседозволенности. Когда пьяное быдло сваливается под колеса, а потом "оно", или его наследники выкатывают водителю, который был признан судом невиновным в гибели или получении увечий "пострадавшим", компенсации за "моральный ущерб",расходов на лечение и т.п. И ведь получают эти компенсации.
Однажды чуть не попал в подобную ситуацию. Слава Господу, успел оттормозиться, когда два пацана, примерно таких же, четырнадцати, лет выскочили из-за кустов, растущих вдоль дороги на расстоянии полуметра от края проезжей части, догоняя друг друга. Реально, стоял посреди дороги несколько минут, пока не отпустило. Это мне, как водителю, нужно было требовать с этих неадекватов компенсацию за пережитый стресс.-
R1 апр 16В общем и короток есть еще в ПДД статья 10.1. По которой водитель обязн был остановится если видел, о он видел. Кроме того есть КоАП, есть КГ, есть Верховный суд и более того есть Пленум верховного суда решения которого не рекомендательный как например решения ВС, а обязательны.
В 2010 пленум Верховного суда расставил точки над i в спорах по делам о ДТП с участием автомобиля и пешехода, практически обозначив презумпцию виновности водителя.
ВС постановил, что в ситуациях, когда водитель сбил пешехода, перебегавшего дорогу в нарушение ПДД, все равно ответственность несет автомобилист.
Так что влип дятя на пол лимона, ели родители парня не сдадутся.-
R1 апр 16А когда пьяное быдло валится под колеса в тот момент когда предпринять уже ни чего не возможно, то лечится оно на свои кровные (ну по закону по крайней мере).
А то что вы чуть не попали, успели затормозить — вот так и должен поступать каждый ответственный водитель. А не ехать хлебалом торговать, пешехода на пустой дороге не заметить. -
-
Z2 апр 16То,что водитель влип это понятно. Но, во всяком случае на мой взгляд, он точно также может подать встречный иск. Вроде того, что получил психическую травму, спать не может по ночам, мальчик снится, он не высыпается, хуже работает, от начальства проблемы. Хотя я не психиатр, и, может быть, врач соответствующего уровня и сможет опровергнуть подобные заявления. Но вот теоретически имеет же право.
-
-
-
-
Z4 апр 16zero2408
Однако официально виновник аварии до сих пор не установлен — как выяснилось, то самое постановление ГИБДД Ревды, которое указывает, что Георгий пострадал из-за собственной неосторожности, отменено Свердловским облсудом еще в апреле 2015 года.
«Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, областной суд отменил это постановление на том основании, что оно было немотивированно, — рассказала Банки.ру руководитель пресс-службы Свердловского облсуда Екатерина Масленникова. — Сотрудник ГИБДД, выносивший постановление о прекращении административного производства в отношении водителя, не провел должного расследования, не опросил очевидцев. Дело было направлено обратно в ГИБДД Ревды для установления всех обстоятельств: есть ли в действиях Целищева признаки состава административного правонарушения (он обвинялся по статье 12.24 КоАП РФ). После этого никаких новых материалов в суд по этому делу не поступало».
Ссылка
-
-
-
-
T2 апр 16А там решение правильное между прочим — тут автор лукавит — там нет пешеходного перехода, там нерегулируемый перекресток, а не переход, а на перекрёстке если перехода нет, то пропустить водитель пешеходов должен только если поворачивает.
Вот из-за такого лукавства автора у меня вчера такая же реакция была как у Вас, пока видео новостей с места события не посмотрел — пришлось поискать
-
-
M1 апр 16Да и стоимость фары для Гранты: 27653 руб — это нечто. У меня на Лачетти фара дешевле стоит.
-
M1 апр 16"ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов."
"Но до тротуара Георгий дойти не успел, его подкинуло на капоте "Лады" так, что он улетел на два метра и от боли в ноге потерял сознание."
Че то я не понял, у на на нерегулируемых переходах разрешают давить пешеходов?
Да и второй пункт тоже смущает: ехал 50 км/ч а подбросило так, что улетел на два метра и потерял сознание? По видимому, водила темнит немного. Ехал далеко не 50...-
T2 апр 16revda09.ru
Видео новостей с места события посмотрите, а не слушайте автора — он или сознательно лжёт или сам не разбирается в ПДД совершенно.
Там есть нерегулируемый перекрёсток, а пешеходного перехода нет.-
M2 апр 16На нерегулируемом перекрестке нет запрета на переход проезжей части.
Для водитееля:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Для пешехода:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пешеход убедился, что переход будет безопасен (если бы водитель хотя бы подумал уступить — а этого НЕ БЫЛО), тем более, что переходил не один. А пострадал, потому что был последним.
А вот водитель ОБЯЗАН был уступить В ЛЮБОМ случае, т.к. ПДД не запрещают переходить дорогу и "вне перехода", а только накладывают на это действие ряд ограничений.-
T2 апр 16Пункт 14.1 касается пешеходного перехода, а его там нет и в данном случае на этот пункт ссылаться неправомерно!!! Дорогу можно в принципе в любом месте переходить если поблизости пешеходных переходов не видно п. 4.3. "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны" — тогда что, всю дорогу считать пешеходным переходом??? Чушь! — пешеходный переход это где есть знаки или зебра — пункт 1.2 определение пешеходного перехода — перекрёсток это не пешеходный переход, хотя на нём и можно перейти.
Проезд перекрёстков п. 13.1 — почитайте, что он гласит.
Пешеход убедился? Если убедился то чего ДТП возникло? Значит неправильно рассчитал как минимум!
С чего это водитель обязан уступить в любом случае??? Пешеходного перехода нет! — а если я среди трассы междугородней попрусь переходить (ну вот захотелось мне, удобнее мне тут) мне тоже должны уступать?? Или всё же я должен машины пропустить прежде чем переходить?
ПДД накладывает совершенно верное ограничение "При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств", а в данном случае пешеход помеху создал — водителю пришлось применить экстренное торможение — там видны сзади машины следы от тормозов. И хотя тормозной путь небольшой, значит ехал не быстро, скорее всего верно пишут что не быстрее 50 км/ч, тем не менее тормозного пути не хватило чтобы успеть остановиться. Но виновник здесь явно школьник, который в нарушении п. 4.5 создал помеху для движения транспортного средства.
-
-
-
-
M5 апр 16Задрали под колеса бросаться "водятлы" выходящие из своих "корыт" и превращающиеся в "пешеходов". Также неоднозначно, если пешеход шел на красный, но дтп произошло на зебре? А если на зеленый — водила виноват — его что, расстреливать или машину вместе с правами отбирать?
-
-
1 апр 16Последнее время все чаще наблюдаю как пешеходы (в большинстве своем женщины за сорок) ведут себя на улицах так, как будто засейвились перед выходом из подъезда. Я сам лучше пропущу поток и спокойно перейду свободную дорогу. Так эти курицы умудряются вперед меня под колеса кинуться, и еще детей с собой волокут. Им тяжело подождать десяток секунд, пока пройдет волна машин, скопившаяся на светофоре.
Сделано с
NoNaMe